28 Giugno - Qualche ora dopo che è stata annunciata la decisione di Chevron, la Corte Suprema ha aggiornato i registri dei quattro patrocinatori relativi al vaping che cercano la revisione delle decisioni dei tribunali inferiori (vedi l'ultima sezione di questo articolo). La corte ha programmato una conferenza per lunedì 1 Luglio, per discutere tutti e quattro i casi per la seconda volta.
La Corte Suprema oggi ha rovesciato un precedente che durava da decenni e che dava alle agenzie federali un vantaggio quasi insormontabile nella difesa delle loro normative contro le sfide legali. La decisione della corte in Loper Bright Enterprises v. Raimondo (e un caso correlato, Relentless v. Department of Commerce) potrebbe influenzare le sfide in corso all'industria del vaping contro la regolamentazione della FDA, e potrebbe persino portare a cambiamenti nell'approccio della FDA alla regolazione dei prodotti per il vaping.
La fine del deferimento Chevron
La corte ha deciso 6-3 oggi di rovesciare le decisioni dei tribunali inferiori che si basavano sulla cosiddetta dottrina del deferimento Chevron. Le decisioni dei tribunali inferiori sostenevano le normative federali imposte dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti sulle piccole aziende di pesca dell'aringa.
La decisione della Corte Suprema annulla la dottrina Chevron—basata sulla decisione del 1984 in Chevron v. Natural Resources Defense Council—che stabilisce che i tribunali dovrebbero deferire alle interpretazioni delle agenzie federali “esperte” riguardo leggi ambigue che le agenzie sono obbligate ad implementare, purché le interpretazioni dell'agenzia siano ragionevoli.
Per 40 anni, ai burocrati non eletti è stata data libertà di decidere da soli cosa il Congresso avesse inteso quando ha scritto leggi che erano poco chiare—anche se c'erano altre possibili interpretazioni ragionevoli che i tribunali avrebbero potuto considerare. Durante quegli anni, secondo il New York Times, il deferimento Chevron è stato applicato in 70 decisioni della Corte Suprema e 17.000 sentenze dei tribunali inferiori.
“Chevron è annullato,” ha scritto il Capo Giudice John Roberts nella decisione di Loper Bright. “I tribunali devono esercitare il loro giudizio indipendente nel decidere se un'agenzia ha agito entro i suoi poteri statutari, come richiede l'APA. Un'attenzione particolare al giudizio dell'Esecutivo può aiutare a informare quella indagine. E quando un particolare statuto delega potere a un'agenzia in conformità ai limiti costituzionali, i tribunali devono rispettare la delega, assicurandosi che l'agenzia agisca entro di essa. Ma i tribunali non devono e, secondo l'APA, non possono deferire all'interpretazione di una legge da parte di un'agenzia semplicemente perché uno statuto è ambiguo.”
Cosa significa questo per il vaping?
La decisione di oggi potrebbe influenzare le attuali e future sfide legali all'interpretazione della FDA del Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA) del 2009, che ha conferito all'agenzia ampi poteri per regolare i prodotti a base di nicotina e tabacco. Il TCA non faceva specificamente riferimento ai prodotti per il vaping, che non erano ancora sul mercato statunitense quando la legge veniva redatta.
Tuttavia, la FDA ha utilizzato una disposizione nel TCA per emettere la sua 2016 Deeming Rule, che ha conferito all'agenzia l'autorità regolatoria su vapes, bustine di nicotina e altri prodotti non descritti nella legislazione del 2009. La Deeming Rule ha imposto un sistema per i produttori per presentare domande di marketing per vapes e altri prodotti a base di nicotina.
Quando la FDA è stata sommersa da domande di autorizzazione premercato per tabacco (PMTA) da parte di piccoli produttori di vaping e ha visto che non sarebbe stata in grado di considerarle individualmente (come richiesto dal TCA), l'agenzia ha creato il cosiddetto sistema “fatal flaw” che le ha permesso di emettere milioni di ordini di diniego di marketing (MDO) per prodotti vape aromatizzati senza condurre esami scientifici effettivi.
In un amicus curiae brief presentato alla Corte Suprema l'anno scorso da un gruppo di aziende di vaping e organizzazioni di categoria, gli avvocati che rappresentano l'industria hanno spiegato come la FDA ha sfruttato il deferimento Chevron per creare un labirinto di standard inattuabili (e in gran parte non definiti).
La FDA, hanno scritto, “ha applicato un approccio standardizzato che ha fatto pendere l'ago troppo da un lato, in effetti vietando tutti i prodotti ENDS non aromatizzati da tabacco (es. menta e frutta) e, nel processo, concentrando la sua attenzione in gran parte sull'uso da parte dei minorenni a spese dei fumatori adulti. La FDA ha attuato questo divieto di fatto non chiedendo al Congresso di modificare il TCA o promulgando uno standard sui prodotti del tabacco tramite avviso pubblico e procedura di commento, come richiesto dal [Administrative Procedure Act], ma piuttosto attraverso un'interpretazione statutaria che non è radicata nel testo, nella struttura e nel contesto del TCA.”
Poiché i tribunali tendono a vedere la maggior parte delle sfide ai poteri delle agenzie federali attraverso la lente Chevron, i tribunali distrettuali e quelli di circuito hanno dato alla FDA una grande libertà di imporre un divieto virtuale sui vapes in tutti i sapori tranne il tabacco e di farlo creando standard al volo—anche dopo che le domande erano già state presentate.
“Chevron segnala alle agenzie che sono libere di trovare qualsiasi ambiguità statutaria necessaria per giustificare un determinato esito e i tribunali deferiranno anche a quelle interpretazioni che vanno ben oltre qualsiasi lettura di buon senso di uno statuto,” hanno scritto gli avvocati dell'industria del vaping.
“Chevron segnala alle agenzie che sono libere di trovare qualsiasi ambiguità statutaria necessaria per giustificare un determinato esito e i tribunali deferiranno anche a quelle interpretazioni che vanno ben oltre qualsiasi lettura di buon senso di uno statuto,” hanno scritto gli avvocati dell'industria del vaping.
La decisione della Corte Suprema di oggi in Loper Bright influenzerà il modo in cui le leggi sono scritte dal Congresso, attuate dalle agenzie federali e interpretate dai tribunali. Potrebbe portare a future decisioni giudiziarie che limiterebbero parzialmente il Centro per i Prodotti del Tabacco della FDA, costringendo i regolatori del tabacco a considerare seriamente i benefici per i consumatori adulti quando prendono in considerazione le domande di marketing.
Cosa ne è delle petizioni dell'industria in sospeso alla Corte Suprema?
Il 20 giugno, la Corte Suprema ha tenuto una conferenza per discutere quattro petizioni che chiedono alla corte di esaminare le decisioni relative al vaping. Con solo pochi giorni rimasti nella sessione della corte, non è stata ancora annunciata quale sarà l'esito di questi casi.
I quattro casi sono:
Nel caso Wages e White Lion (Triton Distribution), la FDA ha presentato una petizione alla corte per esaminare la sua perdita a favore di Triton nella Corte d'Appello del Quinto Circuito. Negli altri tre casi, i produttori di vaping stanno cercando la revisione delle loro perdite nelle petizioni MDO davanti a vari tribunali di circuito.
La corte deve annunciare se ascolterà uno o più dei casi nel suo prossimo mandato, se respingerà le petizioni (lasciando in vigore le decisioni dei tribunali inferiori), o se rimanderà uno o più dei casi ai tribunali inferiori per essere riascoltati, ora senza il beneficio (per la FDA) della deferenza di Chevron. Quegli annunci arriveranno la prossima settimana.
A causa del calo delle vendite di sigarette, i governi statali negli Stati Uniti e nei paesi di tutto il mondo stanno cercando i prodotti di vapor come una nuova fonte di entrate fiscali.
Un elenco di divieti di aromi per prodotti di vaping e divieti di vendite online negli Stati Uniti, e divieti di vendita e possesso in altri paesi.
Uno sguardo più ravvicinato a PouchPoint, un negozio online di sacchetti di nicotina che offre prezzi competitivi, un'ampia selezione e un'esperienza di acquisto fluida.
Una suddivisione pratica e basata sui dati di dove sta andando il mercato delle vape—e come posizionare la tua attività in anticipo rispetto ai cambiamenti normativi e di categoria.
