Federale Rechtbank Verwerpt Nicopure Beroep; Wat Nu?

Een federale rechtbank heeft het beroep van de dampindustrie tegen een beslissing van een lagere rechtbank die belangrijke bepalingen van de FDA Deeming Rule handhaafde, afgewezen. Of het besluit verder in beroep gaat, is nog niet beslist.

Een driekoppige rechterlijke panel van de U.S. Circuit Court of Appeals voor het District of Columbia wees unaniem de argumenten van de Right to be Smoke Free Coalition en Nicopure Labs af. De oorspronkelijke Nicopure rechtszaak werd minder dan een week na de aankondiging van de Deeming Rule door de FDA in mei 2016 ingediend.

Het beroep was smal opgesteld om de Deeming Rule uit te dagen op de gronden dat de FDA de Administrative Procedure Act (APA) schond door niet te overwegen een minder belastend pad voor dampproducten te kiezen dan premarket tobacco applications (PMTAs), en dat de Modified Risk Tobacco Product (MRTP) bepaling van de Tobacco Control Act en de Deeming Rule beperking op gratis monsters de Eerste Amendement schenden.

De Court of Appeals verwierp alle drie de argumenten, en noemde de oplegging van de FDA van een openbare gezondheidsnorm voor de goedkeuring van e-sigaretmarketing via de PMTA-route "volledig rationeel en niet-arbitrair," en het was het eens met de FDA, die in de Deeming Rule zei dat "de FDA niet gerechtigd is om van deze wettelijke norm af te wijken."

Met andere woorden, als je de Deeming Rule niet leuk vindt, is je geschil met het Congres, niet met de FDA.

De geschiedenis van de rechtszaak

De FDA kondigde de Deeming Rule aan op 5 mei 2016. Deze juridische uitdaging tegen de dampreguleringen van de FDA begon met een rechtszaak ingediend door Nicopure Labs op 10 mei. Op 20 juni diende een groep van organisaties uit de dampindustrie en de Right to be Smoke-Free Coalition (R2B) een rechtszaak in. Beide acties werden ingediend bij de U.S. District Court voor het District of Columbia, en werden een week later geconsolideerd tot één enkel geval.

Een jaar later, sprak rechter Amy Berman Jacksonuit tegen de eisers uit de dampindustrie, en wees elk argument van zowel Nicopure als R2B af. Jackson’s uitspraak bevatte een bizarre boodschap, die zogenaamd bedoeld was om dampers te sussen, maar die per ongeluk haar diepgaand misverstand van de kwestie onthulde.

"In de Deeming Rule," schreef Jackson, "de FDA kondigde eenvoudig aan dat elektronische sigaretten, of elektronische nicotineleveringssystemen ("ENDS") aan dezelfde set regels en voorschriften zouden worden onderworpen die het Congres al had ingesteld voor conventionele sigaretten."

In augustus dienden de eisers een beroepsmelding in, en in februari 2018 dienden ze hun openingsbrief in bij de D.C. Circuit Court of Appeals. Mondelinge pleidooien werden gehouden op 11 september 2018 - en dat is het laatste dat iemand over de zaak hoorde tot vandaag.

Wat gebeurt er nu?

De Court of Appeals is de op één na hoogste federale rechtbank in het land. De volgende stap zou een beroep bij de U.S. Supreme Court zijn, wat zelden succesvol is. Het Hooggerechtshof accepteert slechts ongeveer één procent van de beroepen die aan haar worden voorgelegd. Dus de Nicopure/R2B zaak is waarschijnlijk voorbij.

Het waarschijnlijke einde van de Nicopure/R2B rechtszaak betekent echter niet dat de juridische hoop van de dampindustrie voorbij is. Sinds Nicopure v FDA werd ingediend in 2016 hebben meerdere eisers rechtszaken aangespannen waarin de autoriteit van de FDA wordt betwist, en verschillende zijn nog in overweging bij federale rechtbanken.

In de federale rechtbank van Mississippi betwisten Big Time Vapes en de United States Vaping Association de Tobacco Control Act zelf, en beweren dat het Congres ongrondwettelijk zijn eigen gepaste autoriteit heeft gedelegeerd aan de FDA. Die zaak is nog steeds aan de gang, waarbij de eisers en de FDA moties uitwisselen.

De zaak is gebaseerd op de doctrine van delegatieverbod, de juridische theorie dat het Congres zijn eigen wetgevende autoriteit niet kan delegeren aan uitvoerende agentschappen (zoals de FDA). Delegatieverbod is een populair idee onder conservatieven die de autoriteit van niet-gekozen bureaucraten willen beperken. Een recente beslissing van het Hooggerechtshof, Gundy v United States, gaf aan dat het hoge hof nu bereid zou kunnen zijn om ernstig naar delegatieverbod te kijken.

In het D.C. district zijn drie rechtszaken die zijn ingediend door kleine dampleveranciers met de hulp van de conservatieve/libertarische belangenorganisatie de Pacific Legal Foundation geconsolideerd tot één. Deze rechtszaak stelt dat regels die de kracht van de wet hebben, ondertekend moeten worden door federale werknemers die zijn aangesteld door de president en bevestigd door de senaat. De Deeming Rule werd ondertekend door een ambtenaar, een vergelijkbare invalshoek die de advocaten van Big Time Vapes nastreven, maar niet precies. De PLF-rechtszaak betwist ook de Deeming Rule op basis van het Eerste Amendement, met de bewering dat de FDA geen recht heeft om dampwinkels te beletten hun klanten de waarheid over de relatieve veiligheid van dampen te vertellen.

Naast die en andere uitdagingen aan de Deeming Rule en de Tobacco Control Act zelf, heeft de Vapor Technology Association (VTA) een rechtszaak aangespannen om de FDA te verhinderen de deadline voor het indienen van PMTA's van mei 2020 af te dwingen. De nieuwe datum werd opgelegd door een federale rechter in Maryland eerder dit jaar, en in feite heeft de FDA onlangs aangekondigd dat zij ook dat besluit in beroep zal aanvechten.

In de huidige sfeer is het moeilijk te verdragen dat kleine dampbedrijven ooit eenvoudig hun klanten kunnen bedienen zonder de constante angst voor vervolging en uitsterven. Zo'n tijd kan komen, maar om daar te komen zijn vastberaden, gerichte inspanningen van iedereen die om dampen geeft noodzakelijk. Lobbyen, publieke educatie, protesten, gesprekken met regelgevers en wetgevers, en juridische uitdagingen zullen allemaal nodig zijn om daar te komen.

De meeste rechtszaken falen, maar vergeet niet de bedrijven en organisaties te bedanken die het proberen. Ze investeren hun tijd en geld en vertrouwen in inspanningen waarvan ze weten dat ze onwaarschijnlijk succesvol zullen zijn, en ze doen het omdat ze weten dat het niet kan gebeuren tenzij iemand opstaat en de kans neemt.