Zal de Hoge Raad binnenkort een Vaping-beroeپ behandelen?

Twee vape-fabrikanten zoeken Supreme Court beoordeling van hun onsuccesvolle verzoeken om FDA marketing ontkenningsorders (MDO's). Beide hebben verzoekschriften ingediend voor uitspraken van certiorari bij de hoge rechtbank in de afgelopen weken.

De verzoekers: Magellan Technology en Lotus Vaping Technologies

Magellan Technology, Inc. diende zijn Supreme Court verzoekschrift in op 22 januari, met het verzoek aan de rechtbank om zijn beroep te herzien afgewezen op 16 juni door het Hof van Beroep van het Tweede Circuit. Het beroep betwistte MDO's die in september 2021 waren uitgegeven voor 12 niet-tabak smaak navulpods voor de Juno pod vape van het bedrijf.

Lotus Vaping Technologies, LLC, verzocht de hoge rechtbank op 9 februari. Lotus ontving MDO's in september 2021 voor meer dan 200 gebottelde e-liquids, die verschillende merken, talrijke niet-tabak smaken en meerdere nicotine sterktes vertegenwoordigden. Het beroep van het bedrijf (gecombineerd met Nude Nicotine, Inc.) werd op 7 juli 2023 door het Negende Circuit Hof afgewezen.

Magellan is gevestigd in het westen van de staat New York en Lotus bevindt zich in Idaho. Beide bedrijven worden vertegenwoordigd door advocaat Eric Heyer van het in Washington, D.C. gevestigde advocatenkantoor Thompson Hine. Heyer heeft talrijke beroepen behandeld voor klanten uit de vaping-industrie.

Tientallen vaping fabrikanten en distributeurs hebben de beslissingen van de FDA in federale rechtbanken aangevochten. Veel zaken zijn nog steeds in behandeling.

De split in het circuit court groeit

Om te worden aanvaard voor beoordeling, moeten vier van de negen rechters van het Supreme Court het eens zijn om een writ van certiorari (Latijn voor “om zeker te zijn”) te verlenen. Het aantal verzoeken dat elk jaar door het Supreme Court voor beoordeling wordt aanvaard, is klein—slechts ongeveer twee tot vier procent van de ingediende verzoeken. Als de rechtbank de verzoekschriften niet aanvaardt, blijven de besluiten van de lagere rechtbanken staan.

Tot nu toe is er geen vaping-gerelateerd beroep dat is goedgekeurd voor beoordeling door het Supreme Court. Alle hieronder vermelde zaken zijn zonder commentaar afgewezen. Toch geloven sommige waarnemers dat de vaping-regelgeving van de FDA rijp is voor beoordeling door de hoge rechtbank, voornamelijk omdat de recente beslissing van het Vijfde Circuit tegen de FDA in de Triton Distribution zaak wijst op een sterkere verdeeldheid in de meningen van de circuit rechtbanken dan eerder bestond.

Vijf circuits hebben de afwijzingen van de FDA bevestigd. Maar de uitspraak van het Vijfde Circuit, in combinatie met een uitspraak van het Elfde Circuit in het voordeel van zes vape-fabrikanten in 2022 en een gedeeltelijke overwinning voor Fontem US (Blu) vorig jaar in het District of Columbia Circuit, zou voldoende kunnen zijn om vier rechters van het Supreme Court te overtuigen om het beroep van Magellan of Lotus te aanvaarden.

De FDA zou ook een review door het Supreme Court kunnen aanvragen van haar verlies in het Vijfde Circuit. Dit was een mogelijkheid die werd genoemd door professor Jonathan Adler van de Case Western Reserve University School of Law in een Reason blog over de Triton-beslissing. Adler, een gerenommeerd rechtsgeleerde, heeft uitgebreid geschreven over vaping-regelgeving.

Advocaten uit de tabaksindustrie lijken ook te denken dat het Supreme Court binnenkort zou kunnen ingrijpen. Op 1 februari diende R.J. Reynolds een verzoek in bij het Vijfde Circuit om de procedures in hun beroep van Vuse menthol navul MDO's te blijven “in afwachting van de oplossing van verdere procedures” in de Triton Distribution-zaak, “inclusief voor het Supreme Court van de Verenigde Staten.”

Eerdere vaping-gerelateerde verzoekschriften bij het Supreme Court

Zoals hierboven vermeld, hebben eerdere vaping-verzoekers tot nu toe niet gewonnen bij het Supreme Court:

De rechtbank heeft twee zaken verworpen die door R.J. Reynolds zijn aangespannen en die smaakverboden in Californië betwisten. Op 8 januari weigerde de rechtbank om de rechtszaak van Reynolds tegen de staat Californië te herzien met betrekking tot de wetgeving die de verkoop van smaakstoffen in vape- en tabaksproducten verbiedt. In februari 2023 weigerde de rechtbank om Reynolds' uitdaging van een soortgelijk verbod door Los Angeles County te horen.

Vorig oktober weigerde het Supreme Court een verzoek van AVAIL Vapor voor een beoordeling van zijn MDO-beroep dat in december 2021 door het Vierde Circuit was afgewezen. Het verzoek werd zonder commentaar afgewezen.

In december 2021 weigerde het Supreme Court om de aanvraag van Breeze Smoke voor een stay pending appeal van zijn MDO te horen, nadat het Zesde Circuit Hof al een stay had afgewezen.

In juni 2021 weigerde de hoge rechtbank een verzoek om herziening van een beroep van een geconsolideerde rechtszaak door verschillende kleine vape-bedrijven die de FDA Deeming Regel aanvechten. Dat geval, Moose Jooce, et al. v. FDA, et al., was ingediend en beroep gedaan door de Pacific Legal Foundation.

Ook in juni 2021 weigerde het Hooggerechtshof een uitdaging aan de Tabakscontrolewet van het uit Mississippi afkomstige Big Time Vapes en de United States Vaping Association (USVA) te horen. De Tabakscontrolewet is de wetgeving uit 2009 die de FDA bevoegdheid gaf om tabaks- en nicotineproducten te reguleren. Er wordt aangenomen dat Big Time Vapes het eerste vapingbedrijf is dat een nederlaag in een lagere rechtbank heeft aangevochten bij het Hooggerechtshof.