Dwaj producenci e-papierosów ubiegają się o przegląd w Sądzie Najwyższym swoich nieudanych apelacji FDA rozmów o odmowie marketingu (MDO). Obaj złożyli petycje o przyznanie certiorari do Sądu Najwyższego w ostatnich tygodniach.
Petycjonariusze: Magellan Technology i Lotus Vaping Technologies
Magellan Technology, Inc. złożył swoją petycję do Sądu Najwyższego 22 stycznia, prosząc sąd o przegląd swojej apelacji odrzuconej 16 czerwca przez Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu. Apelacja kwestionowała MDO wydane we wrześniu 2021 roku dla 12 wkładek refill o smaku niespożywczym dla e-papierosa Juno firmy.
Lotus Vaping Technologies, LLC, złożył petycję do wysokiego sądu 9 lutego. Lotus otrzymał MDO we wrześniu 2021 roku dla ponad 200 butelkowanych e-liquidów, reprezentujących kilka marek, liczne smaki niespożywcze i różne stężenia nikotyny. Apelacja firmy (połączona z Nude Nicotine, Inc.) została odrzucona przez Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu 7 lipca 2023 roku.
Magellan ma siedzibę w zachodnim Nowym Jorku, a Lotus znajduje się w Idaho. Obie firmy reprezentuje prawnik Eric Heyer z kancelarii Thompson Hine z siedzibą w Waszyngtonie, D.C. Heyer zajmował się licznymi apelacjami dla klientów z branży e-papierosowej.
Dziesiątki producentów i dystrybutorów e-papierosów zakwestionowały odmowy FDA w sądach federalnych. Wiele spraw wciąż czeka na rozstrzygnięcie.
Podział w sądzie okręgowym się powiększa
Aby zostać przyjętym do przeglądu, czterech z dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego musi zgodzić się na przyznanie wniosku o certiorari (łacina: „aby zostać pewnym”). Liczba petycji przyjętych do przeglądu przez Sąd Najwyższy każdego roku jest niewielka—tylko około dwóch do czterech procent z tych złożonych. Jeśli sąd nie przyjmie petycji, decyzje sądu niższej instancji pozostaną w mocy.
Jak dotąd, żadna apelacja związana z e-papierosami nie została przyjęta do przeglądu przez Sąd Najwyższy. Wszystkie przypadki wymienione poniżej zostały odrzucone bez komentarza. Mimo to niektórzy obserwatorzy uważają, że przepisy FDA dotyczące e-papierosów są gotowe do przeglądu przez wysoki sąd, głównie dlatego, że niedawne orzeczenie Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu przeciwko FDA w apelacji Triton Distribution wskazuje na silniejszy podział w opiniach sądów okręgowych niż wcześniej.
Pięć okręgów utrzymało odmowy FDA. Ale orzeczenie Piątego Okręgu, w połączeniu z orzeczeniem Jedenastego Okręgu na korzyść sześciu producentów e-papierosów w 2022 roku oraz częściowa wygrana Fontem US (Blu) w zeszłym roku w Okręgu Kolumbii, mogą być wystarczające, aby przekonać czterech sędziów Sądu Najwyższego do przyjęcia apelacji Magellan lub Lotus.
FDA może również ubiegać się o przegląd Sądu Najwyższego swojej przegranej w Piątym Okręgu. To była możliwość wspomniana przez profesora prawa Jonathan Adler z Case Western Reserve University w Reason blogu o decyzji Triton. Adler, znany uczony prawny, wielokrotnie pisał o przepisach dotyczących e-papierosów.
Prawnicy przemysłu tytoniowego również wydają się uważać, że Sąd Najwyższy może wkrótce zainterweniować. 1 lutego R.J. Reynolds złożył wniosek o wstrzymanie postępowania w swojej apelacji dotyczącej MDO dla mentolowych wkładek Vuse „w oczekiwaniu na rozwiązanie wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Triton Distribution, „w tym przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych.”
Poprzednie petycje związane z e-papierosami do Sądu Najwyższego
Jak wcześniej wspomniano, poprzedni petycjonariusze związani z e-papierosami do tej pory nie mieli powodzenia w Sądzie Najwyższym:
Sąd odrzucił dwie sprawy złożone przez R.J. Reynolds, które kwestionowały zakazy smakowe w Kalifornii. 8 stycznia sąd odmówił przeglądu pozwu Reynolds’a przeciwko Stanowi Kalifornia dotyczącego ogólnokrajowej ustawy zakazującej sprzedaży smakowych produktów e-papierosowych i tytoniowych w bezpośredniej sprzedaży. W lutym 2023 roku sąd odmówił rozpatrzenia wyzwania Reynolds’a podobnego zakazu wydanego przez hrabstwo Los Angeles.
W zeszłym październiku Sąd Najwyższy odmówił petycji AVAIL Vapor o przegląd apelacji MDO, która została odrzucona w grudniu 2021 roku przez Czwarty Okręg. Petycja została odrzucona bez komentarza.
W grudniu 2021 roku Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia wniosku Breeze Smoke o wstrzymanie w oczekiwaniu na apelację dotyczącą jego MDO, po tym jak Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu już odrzucił wniosek o wstrzymanie.
W czerwcu 2021 roku wysoki sąd odmówił petycji o ponowne rozpatrzenie apelacji połączonej sprawy kilku małych firm zajmujących się e-papierosami, które kwestionowały przepisy uznawania FDA. Ta sprawa, Moose Jooce, et al. przeciwko FDA, et al., była wniesiona i odwołana przez Pacific Legal Foundation.
Również w czerwcu 2021 roku Sąd Najwyższy odmówił wysłuchania skargi na Ustawę o Kontroli Tytoniu od z siedzibą w Mississippi Big Time Vapes i Stowarzyszenia Vaping w Stanach Zjednoczonych (USVA). Ustawa o Kontroli Tytoniu to akt prawny z 2009 roku, który przyznał FDA uprawnienia do regulacji produktów tytoniowych i nikotynowych. Uważa się, że Big Time Vapes jest pierwszą firmą vapingową, która odwołała się od porażki w sądzie niższej instancji do Sądu Najwyższego.
Z powodu spadku sprzedaży papierosów, rządy stanowe w USA i krajach na całym świecie szukają produktów vapor jako nowego źródła dochodów podatkowych.
Lista zakazów smaków produktów do waporyzacji oraz zakazów sprzedaży online w Stanach Zjednoczonych, a także zakazów sprzedaży i posiadania w innych krajach.
Bliższe spojrzenie na PouchPoint, sklep internetowy z workami nikotynowymi oferujący konkurencyjne ceny, szeroki wybór i płynne doświadczenie zakupowe.
Praktyczna, oparta na danych analiza, dokąd zmierza rynek vape i jak pozycjonować swój biznes przed zmianami regulacyjnymi i kategorii.
