Ten artykuł jest próbą wymienienia wszystkich firm zaskarżających w sądzie Marketing Denial Orders (MDOs) FDA oraz śledzenia dalszych działań, w tym wniosków, wstrzymań (stays) i decyzji. Wymienimy również administracyjne wstrzymania (lub odmowy) wydane przez FDA na podstawie przeglądów MDO przeprowadzonych przez agencję.
Przebudowaliśmy ten artykuł, aby ułatwić poruszanie się po nim. Możesz teraz przeglądać działania prawne i administracyjne według daty (z najnowszymi wydarzeniami na początku) lub według zaangażowanych firm (w kolejności alfabetycznej). Możesz przejść do dowolnej z tych sekcji lub do naszej listy artykułów Vaping360 dotyczących wydarzeń związanych z MDO, korzystając ze spisu treści na górze strony.
Oryginalny artykuł został opublikowany 18 października 2021 r., ale niektóre wydarzenia poprzedzały publikację. Możliwe, że są firmy, które wniosły skargi prawne przeciwko MDO, o których nie wiemy. Jeśli znasz takie przypadki, proszę skomentuj lub skontaktuj się ze mną. Podobnie, jeśli wiesz o firmach otrzymujących odmowy administracyjnego rozpatrzenia wniosków, daj nam znać.
Działania prawne według daty (najnowsze jako pierwsze)
6 stycznia 2026 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów w apelacji VDX Distro od MDO dotyczącego jego mentolowych produktów marki Four Seasons.
24 grudnia 2025 r. - Piąty Okręg uwzględnia wniosek Charlie's Chalk Dust o wstrzymanie MDO do czasu sądowej kontroli.
30 września 2025 r. - Prawnicy złożyli otwierające pismo procesowe w Piątym Okręgu w skonsolidowanej apelacji od MDO wniesionej przez sześć firm vapingowych. Zaskarżenie dotyczy kwestii nierozstrzygniętych w decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton. Sześć firm to: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes), Vapermate i Vertigo Vapor (Baton Vapor).
23 lipca 2025 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu oddalił wniosek SMOK o kontrolę sądową MDO dotyczącego 22 produktów sprzętowych wydany przez FDA.
23 lipca 2025 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu oddalił wniosek Suorin o kontrolę sądową MDO dotyczącego Suorin Air i jego wielokrotnego napełniania wkładu wydanego przez FDA.
23 lipca 2025 r. - Piąty Okręg uwzględnił wniosek FDA o zawieszenie skonsolidowanej apelacji od MDO Triton Distribution/Vapetasia do czasu przeprowadzenia dalszej kontroli wniosków PMTA Triton i Vapetasia przez FDA.
2 lipca 2025 r. - Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o zawieszenie postępowań w sprawie zaskarżenia MDO przez pięć firm do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszej kontroli ich wniosków PMTA. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc. oraz SV Packaging, LLC.)
12 czerwca 2025 r. - Ósmy Okręg oddalił wniosek SWT Global o kontrolę sądową jego MDO.
24 kwietnia 2025 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu jednogłośnie orzekł o oddaleniu wniosku Bidi Vapor o kontrolę sądową MDO dotyczącego jego tytoniowego jednorazowego vape Bidi Classic.
21 kwietnia 2025 r.
- Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek FDA i uchylił decyzję Piątego Okręgu z lipca 2024 r. na korzyść pięciu firm vapingowych, które zaskarżyły MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozważenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc. oraz SV Packaging, LLC.)
- Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Logic Technology Development o kontrolę przegranej apelacji w sprawie MDO w Sądzie Apelacyjnym Trzeciego Okręgu.
- Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Lotus Vaping Technologies o kontrolę przegranej apelacji w sprawie MDO w Sądzie Apelacyjnym Dziewiątego Okręgu.
- Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Magellan Technology o kontrolę przegranej apelacji w sprawie MDO w Sądzie Apelacyjnym Drugiego Okręgu.
2 kwietnia 2025 r.
- Sąd Najwyższy orzeczył na korzyść FDA w sprawie Triton Distribution, unieważniając decyzję Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu i przekazując sprawę z powrotem do sądu niższej instancji.
- Skład orzekający Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów Bidi Vapor i FDA w apelacji Bidi od MDO dotyczącego jego tytoniowego jednorazowego Bidi Stick Classic.
17 stycznia 2025 - Po odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu wniosku Johnny Copper o zawieszenie, firma złożyła pilny wniosek o zawieszenie wykonania do czasu rozpoznania sprawy w Sądzie Najwyższym USA.
13 stycznia 2025 - Trzyosobowy skład orzekający Sądu Apelacyjnego Jedenastego Okręgu odrzucił wniosek Johnny Copper o zawieszenie wykonania do czasu rozpoznania apelacji od jego MDO z września 2024 r.
2 grudnia 2024 - Prawnicy Triton Distribution i FDA przedstawili swoje argumenty przed Sądem Najwyższym i odpowiadali na pytania wszystkich dziewięciu sędziów. Sąd wyda opinię w którejś chwili tej sesji, prawdopodobnie wiosną.
19 listopada 2024 - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu przyznał VDX Distro zawieszenie wykonania do czasu rozpoznania jego MDO dotyczącego mentolowych produktów do wapowania.
29 października 2024 - FDA złożyła wniosek do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie decyzji Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się wapowaniem, które zaskarżyły MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie rozpoznania skonsolidowanej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez sąd wyzwania agencji wobec decyzji Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której oparto orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa nosi tytuł Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Tymi pięcioma firmami są Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
25 października 2024 - VDX Distro złożyło wniosek o zawieszenie wykonania do czasu rozpoznania w Sądzie Apelacyjnym Piątego Okręgu w odniesieniu do MDO wydanego 19 września dla mentolowych produktów marki Four Seasons. (VDX złożyło petycję o ponowne rozpoznanie 17 października.)
23 października 2024 - Johnny Copper złożył wniosek o zawieszenie wykonania do czasu rozpoznania jego apelacji od MDO z 2024 r. w Sądzie Apelacyjnym Jedenastego Okręgu.
18 października 2024 - Sąd Najwyższy wyznaczył termin ustnej argumentacji w sprawie apelacji FDA w sprawie Triton na 2 grudnia 2024 r.
17 października 2024 - Trzyosobowy skład orzekający Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu przyznał zawieszenie wykonania do czasu rozpoznania sprawy firmie Lead by Sales LLC z Florydy (działającej jako White Cloud Cigarettes) w odniesieniu do MDO wydanego 17 lipca 2024 r.
9 października 2024 - FDA i Triton Distribution złożyły pisma procesowe w apelacji FDA do Sądu Najwyższego od zwycięstwa Triton w Sądzie Apelacyjnym Piątego Okręgu. Dodatkowo wiele pism amicus curiae zostało złożonych przez zainteresowane strony wspierające obie strony. Wszystkie dokumenty w aktach sprawy można zobaczyć na stronie internetowej Sądu Najwyższego. Sprawa zostanie rozpatrzona w sesji sądu, która rozpoczęła się w tym tygodniu, choć nie wyznaczono jeszcze daty ustnych argumentów.
16 sierpnia 2024 - Skład orzekający Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu przyznał zawieszenie wykonania do czasu rozpoznania sprawy firmie Vertigo Vapor (działającej jako Baton Vapor), odrzucając argument FDA, że Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu jest niewłaściwym miejscem dla apelacji producenta z siedzibą w stanie Waszyngton.
8 sierpnia 2024 - Trzyosobowy skład orzekający Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu przyznał wniosek firmy NicQuid z Ohio o zawieszenie wykonania do czasu rozpoznania sprawy w odniesieniu do MDO wydanego przez FDA na początku tego roku.
31 lipca 2024 - Trzyosobowy skład orzekający Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu uwzględnił petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA z powrotem do agencji w celu ponownego rozpatrzenia. Firmy to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.
2 lipca 2024 - Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i zgodził się rozpatrzyć apelację agencji od orzeczenia Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu na korzyść Triton Distribution. Sprawa zostanie rozpoznana w następnym terminie.
28 czerwca 2024 - Sąd Najwyższy wyznaczył drugą konferencję na 1 lipca, aby omówić cztery oczekujące petycje o ponowne rozpoznanie (Triton, Magellan, Lotus i Logic) dotyczące orzeczeń sądów niższej instancji w sprawie odmów dopuszczenia do obrotu przez FDA.
28 czerwca 2024 - Sąd Najwyższy uchylił wieloletni precedens, orzekając, że sądy nie muszą już odwoływać się do osądu agencji federalnych przy interpretowaniu niejasnych przepisów. Zakończenie "Chevron deference" może mieć duży wpływ na przyszłe zaskarżenia przepisów FDA dotyczących wapowania.
6 czerwca 2024 - FDA cofnęła swoje MDO dotyczące wszystkich produktów Juul Labs i skierowała PMTA Juul ponownie do oceny naukowej.
4 czerwca 2024 r. - Sąd Najwyższy zaplanował konferencję na 20 czerwca, aby omówić cztery oczekujące petycje o rewizję (Triton, Magellan, Lotus i Logic) orzeczeń sądów niższej instancji dotyczących odmów dopuszczenia do obrotu przez FDA.
maj 2024 r. - Sąd Najwyższy odbędzie w tym miesiącu konferencję, aby rozważyć, czy przyjąć jedną lub więcej z czterech oczekujących petycji, które mogłyby zmienić sposób, w jaki FDA reguluje produkty do wapowania. Wielu obserwatorów twierdzi, że FDA v. Triton Distribution jest najbardziej prawdopodobnym kandydatem do przyjęcia do rewizji przez najwyższy sąd. FDA złożyła petycję do Sądu Najwyższego o zbadanie orzeczeń Piątego Okręgu, że Piąty Okręg jest właściwym miejscem dla odwołań R.J. Reynolds dotyczących produktów Vuse menthol.
15 kwietnia 2024 r.
- Logic Technology Development złożyła petycję do Sądu Najwyższego o rewizję orzeczenia Third Circuit Court podtrzymującego MDO dla wkładów Logic menthol wydane przez FDA.
- Bidi Vapor złożyła pierwsze pismo w swojej sprawie przed Eleventh Circuit, kwestionując MDO wydane w styczniu dla Bidi Stick Classic.
19 marca 2024 r. - FDA złożyła petycję do Sądu Najwyższego o rewizję decyzji Piątego Okręgu, która unieważniła MDO Triton Distribution i nakazała FDA przeprowadzenie nowej oceny PMTA.
27 lutego 2024 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Tenth Circuit Court jednomyślnie orzekł przeciwko Cloud Nine Vapor Products i Electric Clouds w ich skonsolidowanym odwołaniu od MDO. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy en banc przez wszystkich czynnych sędziów Tenth Circuit lub wystąpić o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
15 lutego 2024 r. - Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynolds o zawieszenie postępowania w skonsolidowanym odwołaniu od MDO dla wkładów Vuse menthol (Vuse Vibe, Solo i Alto) „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
14 lutego 2024 r. - Skład sędziowski Eighth Circuit Court wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez SWT Global Supply i FDA w sprawie odwołania SWT od MDO dotyczących mentolowych e-liquidów. (SWT ma również oczekujące odwołanie dotyczące produktów o smakach innych niż menthol w Piątym Okręgu).
9 lutego 2024 r. - Lotus Vaping Technologies złożyła petycję do Sądu Najwyższego o rewizję odmowy z 2023 r. przez Ninth Circuit przyjęcia do rozpoznania odwołania spółki od MDO wydanych dla ponad 200 aromatyzowanych e-liquidów.
6 lutego 2024 r. - Piąty Okręg oddalił wniosek FDA o ponowne rozpatrzenie en banc wniosków R.J. Reynolds o zawieszenie MDO dotyczących Vuse menthol (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) do czasu rozpoznania odwołania, które zostały uwzględnione przez sąd. Zawieszenie na czas rozpoznania dla obecnie skonsolidowanych petycji pozostaje w mocy.
2 lutego 2024 r.
- Piąty Okręg wydał dwa postanowienia w obecnie skonsolidowanych odwołaniach R.J. Reynolds od MDO dla mentolowych Vuse Vibe, Solo i wkładów Alto. Pierwsze postanowienie oddaliło wniosek FDA o odrzucenie odwołania Alto lub przekazanie go do innego okręgu. Drugie postanowienie uwzględniło wniosek Reynolds o zawieszenie do czasu rozpoznania w odniesieniu do mentolowych wkładów Vuse Alto oraz oddaliło wniosek FDA o uchylenie wcześniejszych zawieszeń przyznanych Reynolds dla Vibe i wkładów Solo.
- Bidi Vapor złożyła wniosek do Eleventh Circuit Court o zawieszenie MDO dla jednorazowego Bidi Stick-Classic o smaku tytoniowym do czasu rozpoznania. Spółka złożyła petycję o rewizję MDO 26 stycznia.
1 lutego 2024 r. - R.J. Reynolds złożył wniosek do Piątego Okręgu o zawieszenie postępowania w skonsolidowanym odwołaniu od MDO dla wkładów Vuse menthol (Vuse Vibe, Solo i Alto) „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution), „w tym przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”.
Sąd wcześniej orzekł (15 czerwca 2023 r.), że odwołania Vuse powinny zostać zawieszone (wstrzymane) do czasu zakończenia odwołania Triton, ponieważ obie sprawy opierały się na podobnych argumentach. 3 stycznia Piąty Okręg orzekł na korzyść Triton i przeciwko FDA. To orzeczenie pozostawiło petycję do Sądu Najwyższego jako jedyną możliwość dla FDA odwrócenia decyzji w sprawie Triton.
22 stycznia 2024 r. - Magellan złożył petycję do Sądu Najwyższego o rewizję odmowy przyjęcia przez Second Circuit odwołania spółki od MDO dotyczących wkładów Juno.
18 stycznia 2024 r. - SMOK i dystrybutor z Teksasu złożyli wniosek o kontrolę sądową w Piątym Okręgu w sprawie wydanej 16 stycznia przez FDA decyzji MDO dotyczącej 22 samodzielnych produktów sprzętowych SMOK.
3 stycznia 2024 r. - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu stosunkiem głosów 10-6 orzekł na korzyść Triton i Vapetasia, uwzględniając ich skonsolidowaną apelację i odsyłając ich wnioski PMTA do FDA do ponownego rozpatrzenia.
14 listopada 2023 r. - Panel Sądu Apelacyjnego Dziesiątego Okręgu wysłuchał argumentów ustnych przedstawionych przez Electric Clouds i Cloud Nine Vapor Products oraz FDA w apelacji firm od decyzji MDO FDA. Sprawy zostały wcześniej skonsolidowane (data nieznana).
19 października 2023 r.
- Panel Sądu Apelacyjnego Trzeciego Okręgu stosunkiem głosów 2-1 zdecydował o odrzuceniu apelacji firmy Logic od decyzji MDO dotyczących mentolowych wkładów Logic Power i Logic Pro, wydanej rok temu. Sędzia David Porter zgłosił zdanie odrębne, zauważając, że jego zdaniem nagła decyzja FDA, aby traktować papierosy elektroniczne mentolowe jak inne smaki, była decyzją polityczną, a nie naukową. Logic może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich sędziów Trzeciego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu skonsolidował apelacje R.J. Reynolds od swojej decyzji MDO dotyczącej mentolowych wkładów Vuse Alto oraz decyzji MDO dotyczącej mentolowych wkładów Vuse Vibe, według adwokata Gregory'ego Troutmana. (Apelacja od decyzji MDO dotyczącej mentolowych wkładów Vuse Solo została wcześniej skonsolidowana z apelacją w sprawie Vibe.)
16 października 2023 r. - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu wydał tymczasowe wstrzymanie wykonania decyzji MDO wydanej R.J. Reynolds w związku z mentolowymi wkładami Vuse Alto z dnia 13 października.
10 października 2023 r. - Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia apelacji AVAIL Vapor od przegranej sprawy w Sądzie Apelacyjnym Czwartego Okręgu. Sprawa została odrzucona bez komentarza. Według eksperta prawnego Jonathana Adlera Sąd może czekać na szersze rozbieżności w orzecznictwie poszczególnych sądów apelacyjnych oraz na mocniejszą sprawę do rozpatrzenia.
14 września 2023 r. - Wniosek Lotus Vaping Technologies o ponowne rozpoznanie sprawy en banc w postępowaniu z jego petycją o kontrolę sądową został oddalony przez Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu.
29 sierpnia 2023 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbiiwydał podzielone orzeczenie w apelacji Fontem US dotyczącej myblu, uwzględniając petycję Fontem o kontrolę sądową decyzji MDO dla urządzenia myblu i wkładów o smaku tytoniowym oraz odrzucając apelację firmy od decyzji MDO dotyczących większości wkładów o smakach innych niż tytoniowy.
21 sierpnia 2023 r. - Lotus Vaping Technologies złożyło wniosek w Sądzie Apelacyjnym Dziewiątego Okręgu o ponowne rozpoznanie sprawy en banc w postępowaniu z jego petycją o kontrolę sądową.
7 lipca 2023 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu jednomyślnie orzekł o oddaleniu skonsolidowanej petycji Lotus Vaping Technologies/Nude Nicotine o kontrolę sądową. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich czynnych sędziów Dziewiątego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
27 czerwca 2023 r. - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu odrzucił wniosek (złożony na początku czerwca) przez FDA o przekazanie apelacji R.J. Reynolds od decyzji MDO dotyczącej mentolowych produktów Vuse do Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbii.
16 czerwca 2023 r. - Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Drugiego Okręgu jednomyślnie odrzucił petycję Magellan o kontrolę sądową decyzji MDO dotyczącej aromatyzowanych wkładów Juno.
15 czerwca 2023 r. - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uwzględnił wniosek R.J. Reynolds (złożony wczoraj) o wstrzymanie składania pism merytorycznych w jego apelacji od decyzji MDO dotyczącej mentolowych produktów Vuse do czasu wydania orzeczenia sądu w sprawie ponownego rozpoznania apelacji Triton Distribution. (Poinformował o tym adwokat Greg Troutman.)
14 czerwca 2023 r. - R.J. Reynolds złożył wniosek, prosząc Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu o wstrzymanie składania pism merytorycznych w jego apelacji od decyzji MDO dotyczącej mentolowych produktów Vuse do czasu wydania orzeczenia sądu w sprawie ponownego rozpoznania apelacji Triton Distribution. (Sprawa Triton obejmuje wiele tych samych kwestii.)
14 czerwca 2023 r. - Dziś złożono amicus brief przez grupę ekspertów, w tym Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora, wspierających apelację AVAIL Vapor do Sądu Najwyższego od przegranej spółki w Czwartej Okręgowej Szkole Apelacyjnej. Dziś został również złożony oddzielny amicus brief przez Vapor Technology Association (VTA).
31 maja 2023 r. - Amicus brief został złożony dziś przez Washington Legal Foundation, wspierając apelację AVAIL Vapor do Sądu Najwyższego od jego przegranej w Czwartej Okręgowej Szkole Apelacyjnej.
16 maja 2023 r. - Triton Distribution/Vapetasia i FDA uczestniczyły w ustnych argumentach przed pełnym Składem Piątej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej. Triton argumentował na rzecz swojego wniosku o kontrolę, a FDA broniła swoich MDO.
11 maja 2023 r. - AVAIL Vapor odwołał się od odmowy Czwartej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej w sprawie jego wniosku o kontrolę do Sądu Najwyższego, wnioskując o nakaz certiorari, który pozwoliłby sądowi najwyższej instancji na świeże spojrzenie na braki procesu PMTA.
9 maja 2023 r. - Trzecia Okręgowa Szkoła Apelacyjna wysłuchała ustnych argumentów Logic i FDA, wspierających i sprzeciwiających się wnioskowi Logic o kontrolę MDO dla mentolowych wkładów Logic.
7 kwietnia 2023 r. - FDA zwróciła się do Piątej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej o ponowne rozpatrzenie jej decyzji przyznającej R.J. Reynoldsowi zawieszenie do czasu kontroli MDO FDA dotyczącej mentolowych wkładów Vuse Vibe. FDA wnosi o kontrolę en banc (w pełnym składzie), która ma zostać przeprowadzona razem z kontrolą en banc odwołania Triton Distribution od MDO (zaplanowaną na ustne argumenty 16 maja). Oprócz innych podstaw do przyznania ponownego rozpatrzenia, wniosek FDA kwestionuje prawo Reynoldsa wynikające z Tobacco Control Act do zaskarżenia MDO Vuse w Piątej Okręgowej Szkole Apelacyjnej, która, jak twierdzi FDA, nie jest najbliższym sądem apelacyjnym względem „głównego miejsca prowadzenia działalności” Reynoldsa.
29 marca 2023 r. - Piąta Okręgowa Szkoła Apelacyjna przyznała zawieszenie do czasu kontroli MDO dla mentolowego wkładu Vuse Solo.
23 marca 2023 r. - Piąta Okręgowa Szkoła Apelacyjna przyznała zawieszenie do czasu kontroli MDO dla mentolowego wkładu Vuse Vibe. (Reynolds wycofał odwołanie dotyczące wkładów Vuse Ciro, ponieważ nie sprzedaje już tego produktu).
20 marca 2023 r. - Piąta Okręgowa Szkoła Apelacyjna przyznała R.J. Reynoldsowi tymczasowe zawieszenie MDO z 17 marca dotyczącej mentolowego wkładu Vuse Solo. Tymczasowe zawieszenie będzie obowiązywać do czasu rozpatrzenia wniosku o zawieszenie do czasu apelacji.
6 lutego 2023 r. - Druga Okręgowa Szkoła Apelacyjna wysłuchała ustnych argumentów w apelacji Magellana dotyczącej MDO dla jego wkładów uzupełniających marki Juno.
25 stycznia 2023 r.
- Piąta Okręgowa Szkoła Apelacyjna przyznała R.J. Reynoldsowi tymczasowe zawieszenie MDO wydanego wczoraj dla mentolowych wkładów Vuse Vibe i Ciro. Tymczasowe zawieszenie będzie obowiązywać do czasu rozpatrzenia wniosku o zawieszenie do czasu apelacji.
- Sąd Apelacyjny Okręgu D.C. wysłuchał ustnych argumentów Fontem US i FDA dotyczących MDO wydanych dla urządzenia myblu i wielu aromatyzowanych wkładów uzupełniających.
19 stycznia 2023 r. - Piąta Okręgowa Szkoła Apelacyjna przyznała Triton Distribution i Vapetasia rzadkie ponowne rozpatrzenie en banc ich odwołania od MDO, które trzyosobowy skład sędziowski Piątej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej odrzucił w zeszłym roku. W ponownym rozpatrzeniu en banc wszyscy aktywni sędziowie Piątej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej ponownie rozpatrzą sprawę.
12 grudnia 2022 r. - Trzyosobowy skład Czwartej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej jednogłośnie orzekł o odrzuceniu wniosku AVAIL Vapor o kontrolę jego MDO. Spółka może teraz wystąpić o ponowne rozpatrzenie en banc przez wszystkich sędziów Czwartej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
28 października 2022 r. - Trzecia Okręgowa Szkoła Apelacyjna przyznała Logic LLC tymczasowe zawieszenie dwóch MDO wydanych 26 października. Sąd wyznaczył siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o zawieszenie decyzji do czasu apelacji.
27 października 2022 r.
- Trzyosobowy skład Trzeciej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej jednogłośnie orzekł o odrzuceniu wniosku Liquid Labs o kontrolę jego MDO. Spółka może teraz wystąpić o ponowne rozpatrzenie en banc przez wszystkich sędziów Trzeciej Okręgowej Szkoły Apelacyjnej lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- Logic LLC złożyła w Trzeciej Okręgowej Szkole Apelacyjnej wniosek o kontrolęMDO wydanego 26 października dla jej mentolowych wkładów uzupełniających. Spółka złożyła również pilny wniosek o tymczasowe zawieszenie MDO.
11 października 2022 r. - Triton Distribution/Vapetasia złożyły pismo z odpowiedzią odnoszące się do odpowiedzi FDA z 30 września na wniosek Triton o kontrolę en banc w Piątej Okręgowej Szkole Apelacyjnej.
30 września 2022 r. - FDA złożyła swoją odpowiedź na wniosek Triton Distribution/Vapetasia z 1 września o kontrolę en banc w Piątej Okręgowej Szkole Apelacyjnej.
20 wrz 2022 r. - Juul Labs pozwała FDA w Sądzie Okręgowym USA dla Dystryktu Kolumbii, zarzucając, że agencja bezprawnie wstrzymała dokumenty, o które Juul wystąpił na podstawie Ustawy o Wolności Informacji (FOIA). Dokumenty dotyczą MDO z 23 czerwca wydanego Juulowi.
1 wrz 2022 r. - Triton Distribution i Vapetasia złożyły wniosek do Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego o ponowne rozpoznanie sprawy zarówno przez skład orzekający, jak i w trybie en banc (ponowne rozpoznanie przez skład orzekający oznacza ponowne rozpatrzenie przez pierwotny trzyosobowy skład sędziowski, który głosował na korzyść FDA; en banc to pełne ponowne rozpoznanie przez cały sąd). Wnioski opierają się częściowo na tym, że FDA nie włączyła swojego memorandum „bracketing and bundling” do akt administracyjnych (ukrywając je tym samym przed składającymi petycje firmami vape); oraz na niezrozumieniu przez sędziów składu wymagań nałożonych przez FDA na producentów składających PMTA.
29 sie 2022 r. - Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o rewizję złożony przez Gripum LLC. Firma może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie w trybie en banc przez wszystkich sędziów Siódmego Okręgu lub wnioskować o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
23 sie 2022 r. - Jedenasty Okręgowy Sąd orzeczył na korzyść sześciu producentów—Bidi Vapor, Diamond Vapor, Johnny Copper, Pop Vapor Co., Union Street Brands i Vapor Unlimited. Orzeczenie uchyla ich MDO i zmusza FDA do przeprowadzenia nowych przeglądów PMTA tych firm.
4 sie 2022 r. - Dziewiąty Okręgowy Sąd połączył apelacje złożone przez Lotus Vaping Technologies i Nude Nicotine (data działania nieznana). Ustne argumenty zaplanowano na 11 sie, zgodnie z informacją adwokata Lance’a Churchilla. Będzie ich można wysłuchać o godz. 9:30 PDT na tej stronie.
26 lip 2022 r. - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii oddalił wnioski o rewizję złożone przez czterech producentów—Prohibition Juice Co., Cool Breeze Vapor, Ecig Charleston i Jay Shore Liquids. Sprawy zostały połączone przez sąd. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie w trybie en banc przez wszystkich sędziów Okręgu Dystryktu Kolumbii lub wnioskować o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
25 lip 2022 r. - Sąd Okręgu Dystryktu Kolumbii oddalił nadzwyczajny wniosek Fontem US o wstrzymanie wykonania, pozostawiając MDO dla myblu w mocy. Sąd wyznaczył harmonogram składania pism w apelacji, przy czym pierwszy dokument od Fontem ma zostać złożony do 10 sie.
19 lip 2022 r. - W piśmie złożonym w Dziewiątym Okręgowym Sądzie FDA przyznała, że może nie podjąć decyzji w sprawie odwołania administracyjnego MVO do stycznia 2024 r..
18 lip 2022 r. - Piąty Okręgowy Sąd orzeczył przeciwko Triton Distribution i Vapetasia w ich apelacji od MDO wydanych w zeszłym roku. Głosowanie zakończyło się wynikiem 2-1, a sędzia Edith Jones wydała ostre zdanie odrębne. Firmy zapowiadają, że poproszą sąd o ponowne rozpoznanie ich petycji w trybie en banc, z udziałem wszystkich aktywnych sędziów Piątego Okręgu.
12 lip 2022 r. - W Sądzie Okręgu Dystryktu Kolumbii Fontem US złożyła nadzwyczajny wniosek o wstrzymanie swojego MDO dla urządzenia myblu i wkładów uzupełniających.
6 lip 2022 r. - Juul Labs i FDA złożyły wspólny wniosek, prosząc Sąd Okręgu Dystryktu Kolumbii o zawieszenie prawnego zaskarżenia Juula (wstrzymanie postępowania) do czasu zakończenia przez FDA przeglądu administracyjnego. Juul wycofał też swój nadzwyczajny wniosek o wstrzymanie wykonania na czas rozpoznania (który może zostać złożony ponownie, jeśli FDA odrzuci odwołanie Juula).
5 lip 2022 r. - FDA udzieliła Juulowi administracyjnego wstrzymania jego MDO, zgadzając się nie podejmować działań egzekucyjnych, podczas gdy trwa „nadzorczy przegląd” FDA.
27 cze 2022 r. - Juul złożył nadzwyczajny wniosek w Sądzie Okręgu Dystryktu Kolumbii o wstrzymanie wykonania na czas rozpoznania. Odpowiedź FDA ma zostać złożona do 7 lip.
24 cze 2022 r. - Juul Labs złożyła w Sądzie Okręgu Dystryktu Kolumbii wniosek o rewizję swojego MDO oraz poprosiła sąd o tymczasowe wstrzymanie MDO do czasu, aż Juul będzie w stanie złożyć wniosek o pełne wstrzymanie wykonania na czas rozpoznania. Tymczasowe wstrzymanie zostało przyznane jeszcze tego samego dnia.
17 maj 2022 r. - Jedenasty Okręgowy Sąd wysłuchał ustnych argumentów prawników reprezentujących FDA oraz Bidi Vapor, Pop Vapor oraz połączonej sprawy obejmującej Diamond Vapor, Johnny Copper, Union Street Brands, Vapornine i Vapor Unlimited. (Linki prowadzą do plików MP3 do pobrania. Można też posłuchać na stronie internetowej sądu.)
22 kwietnia 2022 r. - Vapor Voicepoinformował 22 kwietnia, że Simple Vapor dobrowolnie wycofał swój wniosek o kontrolę w Sixth Circuit. Data działania nieznana.
20 kwietnia 2022 r. - Seventh Circuit wysłuchał ustnych argumentów prawników Gripum i FDA.
14 marca 2022 r. - Eleventh Circuit Court wstrzymał egzekwowanie MDO Pop Vapor do czasu kontroli, według Vapor Voice.
1 marca 2022 r. - FDA uchyliła MDO Al Khalifa Group po kontroli administracyjnej (według oficjalnej listy MDO FDA zaktualizowanej 25 kwietnia). Data nieznana: Al Khalifa dobrowolnie wycofał swój wniosek do Ninth Circuit Court, według Vapor Voice.
23 lutego 2022 r. - AVAIL Vapor przegrał swoją apelację do FDA. (Firma składa również odwołanie od swojego MDO w Fourth Circuit.)
10 lutego 2022 r. - Breeze Smoke dobrowolnie wycofał apelację od swojego MDO do Sixth Circuit (które było zaplanowane na ustne argumenty 22 lutego), według Vapor Voice.
9 lutego 2022 r. - D.C. Circuit wyznaczył termin ustnych argumentów w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia. Czterej wnioskodawcy—Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.—są reprezentowani przez zlokalizowaną w Teksasie Najvar Law Firm.
2 lutego 2022 r. - Po tym jak FDA wycofała swoje MDO w październiku, powództwo Fumizer przeciwko FDA zostało oddalone przez Ninth Circuit z powodu "braku popierania skargi" ("failure to prosecute"), według Vapor Voice.
1 lutego 2022 r. - MDO dla Bidi Vapor, Diamond Vapor, Johnny Copper i Vapor Unlimited zostały wszystkie wstrzymane przez Eleventh Circuit do czasu kontroli. Sąd nakazał, aby te cztery sprawy oraz trzy inne, które nie otrzymały wstrzymania—Pop Vapor Co., Union Street Brands i Vapornine (New Leaf Vapor Co.)—pojawiły się razem na ustnych argumentach w terminie, który zostanie ustalony później.
31 stycznia 2022 r. - Fifth Circuit wysłuchał ustnych argumentów prawników Triton Distribution i FDA.
28 stycznia 2022 r. - Fifth Circuit wydał "stay of proceedings...for American Vapor, Inc.s petition pending a decision in [Triton Distribution's review]" (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 lutego). Vapor Voice poinformował później (22 kwietnia), że American Vapor dobrowolnie wycofał swój wniosek o kontrolę.
30 grudnia 2021 r. - Amicus brief wspierający wniosek Gripum został złożony w Seventh Circuit przez David Abrams, Clive Bates i David Sweanor.
10 grudnia 2021 r. - Sąd Najwyższy odrzucił awaryjny wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie jego MDO. Sixth Circuit Court rozpatrzy teraz wniosek Breeze Smoke o kontrolę, ale firma będzie podlegać egzekwowaniu przez FDA, jeśli będzie kontynuować sprzedaż odrzuconych produktów w trakcie apelacji.
7 grudnia 2021 r. - Breeze Smoke odpowiedział na złożone wczoraj pismo FDA sprzeciwiające się wnioskowi Breeze Smoke do Sądu Najwyższego o wstrzymanie jego MDO.
6 grudnia 2021 r. - FDA złożyła memorandum sprzeciwiające się wnioskowi Breeze Smoke o wstrzymanie jego MDO w Sądzie Najwyższym. W piśmie agencja twierdziła, że produkty Breeze Smoke zostały wprowadzone po 8 sierpnia 2016 r.—dacie granicznej dla produktów, którym pozwolono pozostać na rynku (do 9 września 2020 r.) bez uprzedniego uzyskania autoryzacji FDA.
29 listopada 2021 r.
- Sędzia Sądu Najwyższego Brett Kavanaugh poprosił FDA o odpowiedź na wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie do poniedziałku, 6 grudnia.
- Fifth Circuit przyznał wstrzymania do czasu kontroli (stays pending review) dla Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized oraz skonsolidował sprawy. Wnioski o wstrzymanie nie były kwestionowane przez FDA.
24 listopada 2021 r.
- Amicus brief wspierający wniosek Bidi Vapor o kontrolęzostał złożony w Eleventh Circuit przez David Abrams, Clive Bates i David Sweanor.
- Amicus brief wspierający wniosek My Vape Order o kontrolę został złożony w Ninth Circuit przez David Abrams, Clive Bates i David Sweanor.
23 listopada 2021 r.
- Breeze Smoke złożył wniosek do Sądu Najwyższego o awaryjne wstrzymanie do czasu kontroli przez sąd okręgowy jego MDO.
- MDO Pop Vapor Co. został częściowo uchylony przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 17 lutego).
19 lis. 2021 - Bidi Vapor złożyła swój wstępny brief w Jedenastym Okręgu i zwróciła się do sądu o dopuszczenie ustnej argumentacji.
17 lis. 2021 - Amicus brief wspierający petycję Triton Distribution o rewizję został złożony w Piątym Okręgu przez Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora.
12 lis. 2021 - Wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania został oddalony przez Szósty Okręg.
4 lis. 2021 - MDO Gripum została wstrzymana przez Sąd Siódmego Okręgu do czasu rewizji.
3 lis. 2021 - MDO Al Khalifa Group została wstrzymana przez FDA do czasu rewizji administracyjnej (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 17 lutego).
2 lis. 2021 - MDO Humble Juice została uchylona przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 lis.), a produkty zostały przeniesione z powrotem do przeglądu naukowego. Tobacco Reporter poinformował, że Humble Juice wycofał swoją petycję o rewizję w Dziewiątym Okręgu po uchyleniu przez FDA jego MDO.
1 lis. 2021 - MDO AVAIL Vapor została wstrzymana przez FDA do czasu rewizji administracyjnej.
26 paź. 2021
- MDO ECS Global została częściowo uchylona przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 lis.), a produkty zostały przeniesione z powrotem do przeglądu naukowego.
- Sprawy Triton Distribution i Vapetasia zostały skonsolidowane przez Piąty Okręg i obie MDO zostały wstrzymane przez sąd do czasu rewizji.
25 paź. 2021 - Bidi Vapor złożyła wniosek o wstrzymanie w Jedenastym Okręgu do czasu rewizji sądowej jego MDO.
22 paź. 2021
- MDO Bidi Vapor została wstrzymana przez FDA do czasu rewizji administracyjnej.
- MDO Fumizer została uchylona przez FDA, a produkty przeniesione z powrotem do przeglądu naukowego.
- Gripum odpowiedział w złożeniu sądowym na złożenie FDA sprzeciwiające się wstrzymaniu.
19 paź. 2021 - MDO Gripum została tymczasowo wstrzymana przez Siódmy Okręg, podczas gdy rozpatrywany jest wniosek firmy o wstrzymanie.
18 paź. 2021 - MDO My Vape Order została wstrzymana przez FDA do czasu rewizji administracyjnej.
17 paź. 2021 - Gripum złożył nagły wniosek o wstrzymanie w Siódmym Okręgu do czasu rewizji sądowej MDO firmy.
14 paź. 2021 - Triton Distribution odpowiedział FDA w złożeniu sądowym.
13 paź. 2021 - Breeze Smoke złożył nagły wniosek o wstrzymanie w Szóstym Okręgu do czasu rewizji sądowej jego MDO.
12 paź. 2021 - FDA odpowiedziała na nagły wniosek Triton Distribution o wstrzymanie.
8 paź. 2021 - Turning Point Brands wycofała swoją petycję o rewizję po uchyleniu MDO Turning Point przez FDA.
7 paź. 2021 - FDA uchyliła MDO Turning Point Brands, twierdząc, że agencja pominęła dowody zawarte w PMTA firmy. Produkty Turning Point zostały przeniesione z powrotem do przeglądu naukowego.
6 paź. 2021 - Triton Distribution złożył nagły wniosek o wstrzymanie w Piątym Okręgu do czasu rewizji sądowej jego MDO i zwrócił się o przyspieszone rozpatrzenie wniosku.
30 wrz. 2021 - Turning Point Brandszłożyła nagły wniosek o wstrzymanie do czasu rewizji sądowej jego MDO i zwróciła się o przyspieszone rozpatrzenie wniosku.
Działania prawne wymienione według firmy (alfabetycznie)
7 Daze LLC - Petycja o rewizję złożona 7 paź. 2021 – Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu
Al Khalifa Group LLC - Petycja o rewizję złożona w 2021 (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu
- 3 lis. 2021: MDO Al Khalifa Group wstrzymane przez FDA do czasu rewizji administracyjnej.
- 1 marca 2022: FDA uchyliła MDO Al Khalifa Group po rewizji administracyjnej.
- (data nieznana): Al Khalifa dobrowolnie wycofała swoją petycję o rewizję, według Vapor Voice.
American Vapor, Inc. - Petycja o rewizję złożona w 2021 (dokładna data nieznana)– Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 28 sty. 2022: Sąd "wydał wstrzymanie postępowania w sprawie petycji American Vapor, Inc. do czasu decyzji w [petycji Triton Distribution]" (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 lutego).
- (2022 - data nieznana): Vapor Voice poinformował 22 kwietnia, że American Vapor wycofał swoją petycję do sądu.
American Vapor Company, LLC - Petycja o rewizję złożona 7 lipca 2025– Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- (2025 - dokładna data nieznana): Piąty Okręg konsoliduje sześć odwołań od MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) i Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025 r.: Prawnicy złożyli pismo otwierające w skonsolidowanym odwołaniu od MDO sześciu firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, które nie zostały rozstrzygnięte w decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton.
AVAIL Vapor, LLC - Wniosek o rewizję złożony 30 września 2021 r. – Sąd Apelacyjny Czwartego Okręgu
- 1 listopada 2021 r.: MDO AVAIL zostało wstrzymane przez FDA do czasu przeglądu administracyjnego.
- 23 lutego 2022 r.: FDA odrzuciła odwołanie AVAIL.
- 12 grudnia 2022 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Czwartego Okręgu jednogłośnie zdecydował o odrzuceniu wniosku AVAIL o rewizję jego MDO. Spółka mogła teraz zwrócić się o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Czwartego Okręgu lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- 11 maja 2023 r.: AVAIL odwołał się od odmowy Sądu Czwartego Okręgu dotyczącej jego wniosku o rewizję do Sądu Najwyższego, wnioskując o nakaz certiorari, który pozwoliłby najwyższemu sądowi na świeże spojrzenie na braki procesu PMTA.
- 31 maja 2023 r.: Dziś został złożony brief amicus curiae przez Washington Legal Foundation, wspierający apelację AVAIL do Sądu Najwyższego.
- 14 czerwca 2023 r.: Dziś został złożony brief amicus curiae przez grupę ekspertów, w tym Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora, wspierających apelację AVAIL do Sądu Najwyższego. Oddzielny brief został dziś złożony przez Vapor Technology Association (VTA).
- 10 października 2023 r.: Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania apelacji AVAIL od jego przegranej w Sądzie Czwartego Okręgu. Sprawa została odrzucona bez komentarza. Według eksperta prawnego Jonathana Adlera, Sąd może czekać na szerszy rozłam w opiniach między sądami okręgowymi i silniejszą sprawę do rozpoznania.
Bad Modder Fogger (BMF Labs) - Wniosek o rewizję złożony 4 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Czwartego Okręgu
Baton Vapor - patrz Vertigo Vapor
Bidi Vapor LLC (PMTA dla smakowych jednorazówek Bidi Stick) - Wniosek o rewizję i wniosek o przyspieszony przegląd złożony 29 września 2021 r. – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 22 października 2021 r.: MDO Bidi Vapor zostało wstrzymane przez FDA do czasu przeglądu administracyjnego.
- 25 października 2021 r.: Bidi złożyło wniosek o wstrzymanie wykonania do czasu przeglądu sądowego jego MDO.
- 19 listopada 2021 r.: Bidi złożyło swoje pismo otwierające i zwróciło się do sądu o umożliwienie przeprowadzenia rozprawy ustnej.
- 24 listopada 2021 r.: Brief amicus curiae wspierający wniosek Bidi Vapor został złożony przez Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora.
- 1 lutego 2022 r.: MDO Bidi zostało wstrzymane przez sąd do czasu przeglądu.
- 17 maja 2022 r.: Sąd wysłuchał argumentów ustnych Bidi Vapor i FDA.
- 23 sierpnia 2022 r.: Sąd orzeczył na korzyść Bidi Vapor i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA z powrotem do naukowego przeglądu FDA.
Bidi Vapor LLC (PMTA dla jednorazowego Bidi Stick-Classic o smaku tytoniowym) - Wniosek o rewizję złożony 26 stycznia 2024 r. – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 2 lutego 2024 r.: Bidi Vapor złożyła wniosek do Jedenastego Okręgowego Sądu Apelacyjnego o wstrzymanie MDO dla swojego tytoniowego jednorazowego Bidi Stick-Classic do czasu rozpatrzenia.
- 15 kwietnia 2024 r.: Bidi Vapor złożyła pierwsze pismo w swojej sprawie przed Jedenastym Okręgowym Sądem Apelacyjnym, kwestionując MDO wydane w styczniu dla Bidi Stick Classic.
- 2 kwietnia 2025 r.: Panel Jedenastego Okręgowego Sądu Apelacyjnego wysłuchał ustnych argumentów Bidi Vapor i FDA w apelacji Bidi od MDO dla jej tytoniowego jednorazowego Bidi Stick-Classic.
- 24 kwietnia 2025 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Jedenastego Okręgowego Sądu Apelacyjnego jednogłośnie orzekł o oddaleniu wniosku Bidi Vapor o rewizję MDO dla jej tytoniowego Bidi Classic – jednorazowego vapa.
Breeze Smoke, LLC - Wniosek o rewizję złożony 4 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu
- 13 października 2021 r.: Breeze Smoke składa pilny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu sądowej rewizji jej MDO.
- 12 listopada 2021 r.: wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania został odrzucony przez sąd.
- 23 listopada 2021 r.: Breeze Smoke "=''linkType='external' externalLinkType ='customLink' >zwróciła się do Sądu Najwyższego o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rewizji przez sąd okręgowy jej MDO.
- 29 listopada 2021 r.: Sędzia Sądu Najwyższego Brett Kavanaugh zwraca się do FDA o odpowiedź na wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania do poniedziałku, 6 grudnia.
- 6 grudnia 2021 r.: FDA składa swoje memorandum sprzeciwu wobec wniosku Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania jej MDO przez Sąd Najwyższy.
- 7 grudnia 2021 r.: Breeze Smoke odpowiedziała na pismo FDA złożone poprzedniego dnia, sprzeciwiające się wnioskowi Breeze Smoke do Sądu Najwyższego o wstrzymanie wykonania jej MDO. Breeze Smoke złożyła również uzupełniające oświadczenie pracownika Stevena Haddada, w którym Haddad twierdzi, że Breeze Smoke "opracowała produkty ENDS, których dotyczą jej wnioski PMTA z 3 września 2020 r., opierając się na specyfikacjach produktu Arctic Smoke, który był na rynku na długo przed tym, jak FDA 'uznała' produkty e-papierosowe z dniem 8 sierpnia 2016 r."
- 10 grudnia 2021 r.: Sąd Najwyższy odrzucił pilny wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie wykonania jej MDO. Pełna rewizja MDO Breeze Smoke będzie się teraz toczyć w Szóstym Okręgu, ale firma będzie podlegać egzekwowaniu przepisów przez FDA, jeśli będzie kontynuować sprzedaż odrzuconych produktów w trakcie postępowania sądowego.
- 10 lutego 2022 r.: Breeze Smoke dobrowolnie wycofała swój wniosek do Sądu Apelacyjnego Szóstego Okręgu (którego rozprawa ustna była zaplanowana na 22 lutego), według Vapor Voice.
Breeze Smoke, LLC - Wniosek o rewizję złożony 14 czerwca 2024 r. – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 3 września 2024 r.: Złożono wstępny merytoryczny brief
- (2024–25 – dokładna data nieznana): Sprawa została zawieszona (wstrzymana) do czasu rozstrzygnięć Sądu Najwyższego w sprawach Triton Distribution i sprawie R.J. Reynoldsa dotyczącej "venue shopping".
- (2025 – dokładna data nieznana): Piąty Okręg łączy sześć apelacji od MDO z lat 2024–2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) oraz Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025 r.: Prawnicy złożyli wspólny wstępny brief w skonsolidowanej apelacji od MDO złożonej przez sześć firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, których nie rozstrzygnął Sąd Najwyższy w decyzji Triton.
Charlie's Chalk Dust - Wniosek o rewizję złożony w 2025 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 24 grudnia 2025 r. – Sąd przyznaje Charlie'emu wniosek o wstrzymanie MDO do czasu sądowej rewizji.
Cloud House LLC - Wniosek o rewizję złożony 8 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 29 lis 2021: Piąty Okręg przyznaje wstrzymanie wykonania MDO Cloud House do czasu rozpatrzenia apelacji (wniosek nie był kwestionowany przez FDA) i łączy pięć petycji: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lip 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił skonsolidowane petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 roku, odsyłając ich PMTA z powrotem do agencji do nowych przeglądów.
- 29 paź 2024: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego z petycją o rozpatrzenie decyzji Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm vapingowych, które zaskarżyły MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie skonsolidowanej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez agencję zaskarżenia decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której opierało się orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Tymi pięcioma firmami są Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwi 2025: Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm vapingowych, które zaskarżyły MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozpatrzenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lip 2025: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o zawieszenie postępowań w sprawie zaskarżenia MDO przez pięć firm do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszego przeglądu PMTA tych firm. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Tymi pięcioma firmami są Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
Cloud Nine Vapor Products - Złożono petycję o rewizję 8 paź 2021 – Sąd Apelacyjny Dziesiątego Okręgu
- Data nieznana: skonsolidowano z apelacją Electric Clouds.
- 14 lis 2023: Dziesiąty Okręg przeprowadza wysłuchanie ustne.
- 27 lut 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Dziesiątego Okręgu jednomyślnie orzekł przeciwko Cloud Nine i Electric Clouds w ich skonsolidowanej apelacji dotyczącej MDO. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich czynnych sędziów Dziesiątego Okręgu lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Cool Breeze Vapor LLC - Petycja o rewizję złożona w 2021 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii
- (2021/22 - data nieznana): Sąd Apelacyjny D.C. skonsolidował apelacje Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.
- 4 lut 2022: FDA złożyła pismo popierające swoje MDO.
- 9 lut 2022: Sąd Apelacyjny D.C. wyznaczył wysłuchanie ustne w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia.
- 26 lip 2022: Sąd Apelacyjny D.C. oddalił petycje o rewizję złożone przez Cool Breeze Vapor i trzech innych producentów w skonsolidowanej apelacji. Wnioskodawcy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich czynnych sędziów Sądu Apelacyjnego D.C. lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Diamond Vapor LLC - Petycja o rewizję złożona 1 paź 2021 – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 1 lut 2022: Wykonanie MDO Diamond Vapor zostało wstrzymane przez Sąd Jedenastego Okręgu do czasu rewizji.
- 17 maj 2022: Sąd wysłuchał argumentów ustnych przedstawionych przez FDA i Diamond Vapor (oraz współwnioskodawców).
- 23 sie 2022: Sąd orzeczył na korzyść Diamond Vapor i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA z powrotem do naukowej oceny FDA.
E-Liquid Brands, LLC - Petycja o rewizję złożona 7 paź 2021 – Sąd Apelacyjny Czwartego Okręgu
ECig Charleston LLC - Petycja o rewizję złożona w 2021 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii
- (2021/22 - data nieznana): Sąd Apelacyjny D.C. skonsolidował apelacje Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.
- 4 lut 2022: FDA złożyła pismo popierające swoje MDO.
- 9 lut 2022: Sąd Apelacyjny D.C. wyznaczył wysłuchanie ustne w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia.
- 26 lip 2022: Sąd Apelacyjny D.C. oddalił petycje o rewizję złożone przez ECig Charleston i trzech innych producentów w skonsolidowanej apelacji. Wnioskodawcy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich czynnych sędziów Sądu Apelacyjnego D.C. lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
ECS Global LLC - Petycja o rewizję złożona 12 paź 2021 – Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii. (ECS Global otrzymała MDO dla urządzeń typu pod-vape Phix oraz wstępnie napełnionych podów Phix.)
- 26 paź 2021: MDO ECS Global zostało częściowo cofnięte przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 lis), a produkty zostały przeniesione z powrotem do naukowej oceny.
Electric Clouds - Petycja o rewizję złożona 8 paź 2021 – Sąd Apelacyjny Dziesiątego Okręgu
- Data nieznana: skonsolidowano z apelacją Cloud Nine Vapor Products.
- 14 lis 2023: Dziesiąty Okręg przeprowadza wysłuchanie ustne.
- 27 lut 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego Dziesiątego Okręgu jednomyślnie orzekł przeciwko Electric Clouds i Cloud Nine Vapor Products w ich skonsolidowanej apelacji dotyczącej MDO. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich czynnych sędziów Dziesiątego Okręgu lub wystąpić o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Elite Brothers, LLC - Petycja o rewizję złożona 6 mar 2025 – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- (2024-25 - dokładna data nieznana): Sprawa pozostaje w zawieszeniu (wstrzymana) do czasu rozstrzygnięć Sądu Najwyższego w sprawach Triton Distribution oraz “venue shopping” R.J. Reynoldsa.
- (2025 - dokładna data nieznana): Piąty Okręg konsoliduje sześć odwołań od MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes), Vapermate i Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025: Prawnicy złożyli pismo otwierające w skonsolidowanym odwołaniu od MDO złożonym przez sześć firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, których nie rozstrzygnął Sąd Najwyższy w decyzji Triton.
Fontem US, LLC - Wniosek o rewizję wniesiony 6 maja 2022 r. - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii. (Fontem, spółka zależna Imperial Brands, otrzymała MDO dla urządzenia myblu i wkładów uzupełniających)
- 12 lipca 2022: Fontem złożyła pilny wniosek o wstrzymanie wykonania swojego MDO.
- 25 lipca 2022: Sąd oddalił pilny wniosek Fontem o wstrzymanie wykonania decyzji, pozostawiając MDO dla myblu w mocy. Sąd wyznaczył harmonogram składania pism w apelacji, przy czym pierwsze pismo od Fontem miało zostać złożone 10 sierpnia.
- 25 stycznia 2023: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez Fontem i FDA.
- 29 sierpnia 2023: Trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego D.C.wydał podzielone orzeczenie w sprawie odwołania dotyczącego myblu, uwzględniając wniosek Fontem o rewizję MDO dla urządzenia myblu i wkładów o smaku tytoniowym oraz oddalając odwołanie spółki od MDO dotyczących większości wkładów o smakach innych niż tytoniowy.
Fumizer, LLC - Wniosek o rewizję wniesiony 6 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu.
- 22 października 2021: MDO Fumizera zostało uchylone przez FDA, a produkty zostały ponownie skierowane do oceny naukowej.
- 2 lutego 2022: Dziewiąty Okręg oddalił apelację Fumizera z powodu "braku prowadzenia postępowania" (failure to prosecute), według Vapor Voice (co nie wpływa na już przyznaną ocenę FDA).
Gripum LLC - Wniosek o rewizję wniesiony 8 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Siódmego Okręgu
- 17 października 2021: Gripum złożył pilny wniosek o wstrzymanie wykonania MDO do czasu kontroli sądowej.
- 19 października 2021: MDO Gripum zostało tymczasowo wstrzymane przez sąd na czas rozpoznania wniosku.
- 27 października 2021: Gripum odpowiedział w piśmie sądowym skierowanym do FDA, sprzeciwiając się odmowie wstrzymania.
- 4 listopada 2021: MDO Gripum zostało wstrzymane przez sąd do czasu rozpoznania sprawy.
- 27 grudnia 2021: Gripum złożył pismo procesowe poprzedzające ustne argumenty.
- 30 grudnia 2021: Opinię przyjaciela sądu (amicus brief) na poparcie wniosku Gripum złożyli David Abrams, Clive Bates i David Sweanor.
- 20 kwietnia 2022: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez Gripum i FDA.
- 29 sierpnia 2022: Sąd oddalił wniosek Gripum o rewizję. Spółka może teraz wnioskować o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich czynnych sędziów Siódmego Okręgu lub zwrócić się o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Humble Juice Co., LLC - Wniosek o rewizję wniesiony w październiku 2021 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu
- 2 listopada 2021: MDO Humble Juice zostało uchylone przez FDA (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 3 listopada), a produkty zostały ponownie skierowane do oceny naukowej. Tobacco Reporter podaje, że Humble Juice następnie wycofała swój wniosek o rewizję.
Jay Shore Liquids LLC - Wniosek o rewizję wniesiony w 2021 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystryktu Kolumbii
- (2021/22 - data nieznana): Sąd Apelacyjny D.C. skonsolidował odwołania Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.
- 4 lutego 2022: FDA złożyła pismo wspierające swoje MDO.
- 9 lutego 2022: Sąd Apelacyjny D.C. wyznaczył na 21 kwietnia termin ustnych argumentów w skonsolidowanej sprawie.
- 26 lipca 2022: Sąd Apelacyjny D.C. oddalił wnioski o rewizję złożone przez Jay Shore Liquids i trzech innych producentów w skonsolidowanej apelacji. Wnioskodawcy mogą teraz ubiegać się o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich czynnych sędziów Sądu Apelacyjnego D.C. lub zwrócić się o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Johnny Copper LLC - Wniosek o rewizję wniesiony 7 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Jedenastego Okręgu
- 1 lutego 2022 r.: MDO Johnny Copper’a zostało wstrzymane przez sąd do czasu rozpatrzenia odwołania.
- 17 maja 2022 r.: Sąd wysłuchał argumentów ustnych przedstawionych przez FDA i Johnny Copper (oraz czterech współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022 r.: Sąd orzeczył na korzyść Johnny Copper i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA z powrotem do naukowej oceny FDA.
Johnny Copper LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 12 października 2024 r. – Jedenaście Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 23 października 2024 r.: Johnny Copper złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania od swojego MDO z 2024 r.
- 17 stycznia 2025 r.: Panel Jedenaście Okręgowego Sądu Apelacyjnego oddalił wniosek Johnny Copper o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania.
- 17 stycznia 2025 r.: Johnny Copper złożył nagły wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania od swojego MDO z września 2024 r. w Sądzie Najwyższym USA.
Juul Labs, Inc. - Wniosek o kontrolę sądową złożony 24 czerwca 2022 r. - Sąd Apelacyjny Okręgu Dystrykt Kolumbii
- 24 czerwca 2022 r.: Juul Labs złożyło wniosek o kontrolę sądową swojego MDO i poprosiło sąd o tymczasowe wstrzymanie wykonalności MDO do czasu, aż Juul będzie w stanie złożyć wniosek o pełne wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania. Tymczasowe wstrzymanie zostało przyznane później tego samego dnia.
- 27 czerwca 2022 r.: Juul złożył nagły wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania. Odpowiedź FDA ma zostać złożona do 7 lipca.
- 5 lipca 2022 r.: FDA przyznała Juul administracyjne wstrzymanie jego MDO, zgadzając się nie podejmować działań egzekucyjnych, podczas gdy trwa "nadzorczy przegląd" FDA.
- 6 lipca 2022 r.: Juul Labs i FDA złożyły wspólny wniosek z prośbą do sądu o zawieszenie (wstrzymanie procesu) prawnego zaskarżenia Juul do czasu zakończenia przez FDA przeglądu administracyjnego. Juul wycofał również swój nagły wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrywania odwołania w Sądzie Okręgu Dystrykt Kolumbii (który może zostać ponownie złożony, jeśli FDA odrzuci odwołanie Juul).
- 20 września 2022 r.: Juul Labs złożyło pozew przeciwko FDA w Sądzie Okręgowym USA dla Dystryktu Kolumbii, zarzucając, że agencja bezprawnie zatrzymała dokumenty żądane przez Juul na podstawie ustawy Freedom of Information Act (FOIA). Dokumenty dotyczą MDO wydanego Juul 23 czerwca.
- 6 czerwca 2024 r.: FDA uchyliła swoje MDO i skierowała PMTA Juul z powrotem do naukowej oceny.
- 17 lipca 2025 r.: FDA wydała marketing granted order (MGO), zezwalając na sprzedaż w USA urządzenia JUUL i czterech wkładów o smaku tytoniowym i mentolowym, kończąc prawne zaskarżenie Juul.
Lead by Sales LLC - zob. White Cloud Cigarettes
Liquid Labs LLC - Wniosek o kontrolę sądową złożony 12 października 2021 r. – Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 27 października 2022 r.: Panel Trzeciego Okręgu jednomyślnie oddalił wniosek Liquid Labs o kontrolę sądową MDO. Firma może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich sędziów Trzeciego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Logic Technology Development (Logic LLC) - Wniosek o kontrolę sądową złożony 27 października 2022 r. – Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 26 października 2022 r.: Logic otrzymało MDO dla dwóch napełnień o smaku mentolowym.
- 27 października 2022 r.: Logic LLC złożyło wniosek o kontrolę sądowąMDO wydanego 26 października dla jego napełnień o smaku mentolowym. Firma złożyła również nagły wniosek o tymczasowe wstrzymanie MDO.
- 28 października 2022 r.: Trzeci Okręg przyznał Logic tymczasowe wstrzymanie jego MDO i wyznaczył siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o wstrzymanie odmów na czas odwołania.
- 9 maja 2023 r.: Trzeci Okręg wysłuchał argumentów ustnych przedstawionych przez Logic i FDA, popierających i sprzeciwiających się wnioskowi Logic o kontrolę sądową MDO FDA dla napełnień mentolowych Logic.
- 19 października 2023 r.: Panel Trzeciego Okręgowego Sądu Apelacyjnego stosunkiem głosów 2-1 zdecydował o odrzuceniu odwołania Logic od MDO dla mentolowych napełnień Logic Power i Logic Pro, wydanego rok wcześniej. Sędzia David Porter złożył zdanie odrębne, zauważając, że jego zdaniem nagła decyzja FDA, by traktować mentolowe e-papierosy jak inne smaki, była decyzją polityczną, a nie naukową. Logic może teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich sędziów Trzeciego Okręgu lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- 15 kwietnia 2024 r.: Logic zwróciło się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie decyzji Trzeciego Okręgu podtrzymującej MDO FDA dla mentolowych napełnień Logic.
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku Logic o kontrolę sądową jego MDO po przegranej apelacji w Trzecim Okręgowym Sądzie Apelacyjnym.
Lotus Vaping Technologies, LLC - Wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony 14 października 2021 – Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu
- Aktualizacja z 4 sierpnia 2022 r.: Dziewiąty Okręg skonsolidował petycję Lotus z petycją Nude Nicotine (data nieznana). Zgodnie z informacjami od adwokata Lance’a Churchilla, ustne argumenty zaplanowano na 11 sierpnia.
- 7 lipca 2023 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Dziewiątego Okręgu jednogłośnie orzekł o odrzuceniu skonsolidowanej petycji Lotus/Nude Nicotine o ponowne rozpatrzenie. Firmy mogły teraz zwrócić się o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc przez wszystkich czynnych sędziów Dziewiątego Okręgu lub wystąpić o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- 21 sierpnia 2023 r.: Lotus złożył w Dziewiątym Okręgu wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w trybie en banc.
- 14 września 2023 r.: Wniosek Lotus o ponowne rozpoznanie w trybie en banc jego petycji o rewizję został odrzucony przez Dziewiąty Okręg.
- 9 lutego 2024 r.: Lotus złożył petycję do Sądu Najwyższego o rewizję decyzji Dziewiątego Okręgu z 2023 r. odmawiającej rozpatrzenia petycji firmy dotyczącej MDO wydanych dla ponad 200 aromatyzowanych e-liquidów.
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy odrzucił petycję Lotus o rewizję przegranej apelacji w sprawie MDO w sądzie Dziewiątego Okręgu.
Magellan Technology, Inc. - Wniosek o rewizję złożony 24 września 2021 – Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 6 lutego 2023 r.: Drugi Okręg wysłuchał ustnych argumentów w apelacji Magellan dotyczącej MDO dla wkładów uzupełniających marki Juno.
- 16 czerwca 2023 r.: Panel Drugiego Okręgu jednomyślnie orzekł, aby oddalić wniosek Magellan o ponowne rozpatrzenie MDO dotyczącego jego aromatyzowanych wkładów uzupełniających Juno. Firma mogła następnie zwrócić się o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Drugiego Okręgu lub wystąpić o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
- 22 stycznia 2024 r.: Magellan złożył petycję do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie przez Drugi Okręg odmowy rozpatrzenia apelacji firmy od MDO dotyczących wkładów uzupełniających Juno.
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy odrzucił petycję Magellan o ponowne rozpatrzenie przegranej apelacji w sprawie MDO w Sądzie Apelacyjnym dla Drugiego Okręgu.
My Vape Order, Inc. - Wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony 30 września 2021 – Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 18 października 2021 r.: MDO zamówienia My Vape Order zostało wstrzymane przez FDA do czasu przeglądu administracyjnego.
- 24 listopada 2021 r.: Opinia przyjaciela sądu (amicus brief) wspierająca petycję My Vape Order została złożona przez Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora.
- 5 stycznia 2022 r.: Sąd zgodził się zawiesić rozpatrywanie odwołania MVO (wstrzymać je) do czasu zakończenia administracyjnego postępowania odwoławczego FDA.
- 19 stycznia 2022 r.: FDA "częściowo uchyliła” MDO MVO „w odniesieniu do niektórych produktów."
- 19 lipca 2022 r.: W piśmie sądowym FDA przyznała, że może nie podjąć decyzji w sprawie odwołania MVO aż do stycznia 2024 r..
New World Wholesale, Inc. & Shenzhen Goldreams Technology Co., Ltd. - Wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony 11 października 2021 – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
NicQuid, LLC - Wniosek o rewizję złożony maj/czerwiec 2024 (dokładna data nieznana) - Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 8 siepnia 2024 r.: trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił wniosek firmy z Ohio, NicQuid, o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia odwołania dotyczącej MDO wydanego przez FDA 3 maja dla płynów do e-papierosów o smaku mentolowym i tytoniowym.
Nude Nicotine, Inc. - Wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony 6 października – Federalny Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu
- Aktualizacja z 4 sierpnia 2022 r.: Dziewiąty Okręg połączył apelację Nude Nicotine z apelacją Lotus Vaping Technologies (data nieznana). Według adwokata Lance’a Churchilla, ustne argumenty zaplanowano na 11 sierpnia.
- 7 lipca 2023 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Dziewiątego Okręgu jednomyślnie orzekł o odrzuceniu skonsolidowanego wniosku Lotus/Nude Nicotine o ponowne rozpatrzenie. Firmy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpatrzenie en banc przez wszystkich aktywnych sędziów Dziewiątego Okręgu lub wystąpić o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
Dystrybucja Paradigm - Złożony wniosek o rewizję 11 października 2021 – Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 29 lis 2021: Fifth Circuit przyznał wstrzymanie wykonania MDO Paradigm do czasu rozpatrzenia odwołania (wniosek nie został zaskarżony przez FDA) i połączył pięć petycji: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lip 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Fifth Circuit uwzględnił skonsolidowane petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA z powrotem do agencji do ponownego rozpatrzenia.
- 29 paź 2024: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie decyzji Fifth Circuit z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się vapingiem, które zakwestionowały MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie postępowania w skonsolidowanej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez agencję zaskarżenia decyzji Fifth Circuit w sprawie Triton Distribution, na której opierało się orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwi 2025: Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i uchylił decyzję Fifth Circuit Court na korzyść pięciu firm zajmujących się vapingiem, które zakwestionowały MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Fifth Circuit "do dalszego rozpatrzenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lip 2025: Fifth Circuit uwzględnił wspólny wniosek o zawieszenie postępowań dotyczących zaskarżenia MDO przez pięć firm do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszego przeglądu PMTA tych firm. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
Pop Vapor Co. LLC - Petycja o ponowne rozpatrzenie złożona w 2021 r. (dokładna data nieznana) – Eleventh Circuit Court of Appeals
- 23 lis 2021: MDO Pop Vapor Co. zostało częściowo cofnięte (zgodnie z oficjalną listą MDO FDA zaktualizowaną 17 lutego).
- 14 mar 2022: Eleventh Circuit wstrzymał egzekwowanie przez FDA MDO Pop Vapor do czasu przeglądu, według Vapor Voice.
- 17 maj 2022: Sąd wysłuchał ustnej argumentacji przedstawionej przez Pop Vapor i FDA.
- 23 sie 2022: Sąd orzekł na korzyść Pop Vapor Co. i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i przekazując ich PMTA z powrotem do FDA do ponownego rozpatrzenia.
Prohibition Juice Co. - Petycja o ponowne rozpatrzenie złożona 13 paź 2021 – District of Columbia Circuit Court of Appeals
- (2021/22 - data nieznana): D.C. Circuit skonsolidował odwołania Cool Breeze Vapor, ECig Charleston, Jay Shore Liquids i Prohibition Juice Co.
- 4 lut 2022: FDA złożyła pismo wspierające swoje MDO.
- 9 lut 2022: D.C. Circuit wyznaczył ustne argumenty w skonsolidowanej sprawie na 21 kwietnia.
- 26 lip 2022: D.C. Circuit oddalił petycje o ponowne rozpatrzenie złożone przez Prohibition Juice Co. i trzech innych producentów w skonsolidowanym odwołaniu. Wnioskodawcy mogą teraz wystąpić o ponowne rozpoznanie sprawy en banc przez wszystkich aktywnych sędziów D.C. Circuit lub zwrócić się o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.
R.J. Reynolds Vapor Co. (MDO dotyczące wkładów mentolowych Vuse Alto) - Petycja o ponowne rozpatrzenie złożona 13 paź 2023 – Fifth Circuit Court of Appeals
- 16 paź. 2023: Fifth Circuit wydał tymczasowe wstrzymanie MDO wydanego R.J. Reynolds w związku z jego kapsułami Vuse Alto menthol z 13 paź.
- 19 paź.2023: Fifth Circuit skonsolidował odwołania R.J. Reynolds dotyczące jego MDO dla kapsuł Vuse Alto menthol oraz MDO dla uzupełnień Vuse Vibe menthol, według adwokata Gregory’ego Troutmana. (Odwołanie dotyczące MDO dla uzupełnień Vuse Solo menthol mogło zostać wcześniej skonsolidowane z odwołaniem dotyczącym Vibe.)
- 1 lutego 2024: R.J. Reynolds złożył wniosek, prosząc Fifth Circuit o zawieszenie postępowania w skonsolidowanym odwołaniu od MDO dotyczących uzupełnień Vuse menthol (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Triton Distribution przeciwko FDA, „włącznie z postępowaniem przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”.
- 2 lutego 2024: Fifth Circuit Court wydał dwa postanowienia w obecnie skonsolidowanych odwołaniach R.J. Reynolds od MDO dotyczących mentolowych Vuse Vibe, Solo oraz uzupełnień Alto. Pierwsze postanowienie odrzuciło wniosek FDA o oddalenie odwołania dotyczącego Alto lub przekazanie go do innego okręgu. Drugie postanowienie uwzględniło wniosek Reynolds o wstrzymanie wykonania do czasu rozpoznania w sprawie mentolowych uzupełnień Vuse Alto i oddaliło wniosek FDA o uchylenie wcześniejszych wstrzymań przyznanych Reynolds w sprawie Vibe i uzupełnień Solo.
- 6 lutego 2024: Fifth Circuit Court odrzucił wniosek FDA o ponowne rozpoznanie w trybie en banc wniosków R.J. Reynolds o wstrzymanie wykonania MDO dotyczących mentholowych produktów Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) do czasu rozpoznania, które zostały uwzględnione przez sąd. Wstrzymanie wykonania do czasu rozpoznania dla obecnie skonsolidowanych skarg pozostaje w mocy.
- 15 lutego 2024: Fifth Circuit uwzględnił wniosek R.J. Reynolds o zawieszenie postępowania w skonsolidowanym odwołaniu od MDO dotyczących uzupełnień Vuse menthol (Vuse Vibe, Solo i Alto) „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
R.J. Reynolds Vapor Co. (MDO dla uzupełnień Vuse Ciro i Vibe menthol) - Wniosek o kontrolę sądową złożony w styczniu 2023 r. (dokładna data nieznana) – Fifth Circuit Court of Appeals
- 25 stycznia 2023: Piąty Okręg przyznał Reynoldsowi tymczasowe wstrzymanie w oczekiwaniu na wniosek o wstrzymanie w toku odwołania.
- 23 marca 2023: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie MDO dotyczącego mentolowego wkładu Vuse Vibe. (Reynolds wycofał swoje odwołanie dotyczące wkładów Vuse Ciro, ponieważ nie sprzedaje już tego produktu).
- 7 kwietnia 2023: FDA zwróciła się do Piątego Okręgu o ponowne rozpatrzenie swojej decyzji przyznającej R.J. Reynolds wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie MDO FDA dotyczącego mentolowych wkładów Vuse Vibe. FDA wystąpiła o rozpoznanie en banc (w pełnym składzie), które ma zostać przeprowadzone łącznie z rozpoznaniem en banc odwołania od MDO Triton Distribution (zaplanowanym na ustną rozprawę 16 maja). Oprócz innych podstaw do przyznania ponownego rozpoznania, wniosek FDA kwestionuje prawo Reynoldsa wynikające z Tobacco Control Act do zaskarżenia MDO dotyczącego Vuse w Piątym Okręgu, który – jak twierdzi FDA – nie jest sądem apelacyjnym okręgu położonym najbliżej „głównego miejsca prowadzenia działalności” Reynoldsa.
- 14 czerwca 2023: R.J. Reynolds złożył wniosek, prosząc Piąty Okręg o wstrzymanie składania pism merytorycznych w jego kwestionowaniu decyzji FDA odmawiającej dopuszczenia do obrotu mentolowych produktów Vuse do czasu wydania orzeczenia sądu w sprawie ponownego rozpoznania Triton. (Sprawa Triton obejmuje wiele tych samych kwestii).
- 15 czerwca 2023: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynoldsa (złożony wczoraj) o wstrzymanie składania pism merytorycznych w jego kwestionowaniu decyzji FDA odmawiającej dopuszczenia do obrotu mentolowych produktów Vuse do czasu wydania orzeczenia sądu w sprawie ponownego rozpoznania Triton.
- 27 czerwca 2023: Piąty Okręg oddalił wniosek (złożony na początku czerwca) przez FDA o przeniesienie odwołania R.J. Reynoldsa dotyczącego mentolowego MDO Vuse do Sądu Okręgowego Dystryktu Kolumbii.
- 19 października 2023: Piąty Okręg połączył odwołania R.J. Reynoldsa od jego MDO dotyczącego mentolowych wkładów Vuse Alto oraz MDO dotyczącego mentolowego wkładu Vuse Vibe, według adwokata Gregory’ego Troutmana. (Odwołanie dotyczące MDO dotyczącego mentolowego wkładu Vuse Solo mogło zostać wcześniej połączone z odwołaniem dotyczącym Vibe).
- 1 lutego 2024: R.J. Reynolds złożył wniosek, prosząc Piąty Okręg o wstrzymanie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu rozstrzygnięcia wszelkich dalszych postępowań” w odwołaniu Triton Distribution przeciwko FDA, „w tym przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”.
- 2 lutego 2024: Sąd Piątego Okręgu wydał dwa postanowienia w połączonych obecnie odwołaniach R.J. Reynoldsa od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse Vibe, Solo i Alto. Pierwsze postanowienie oddaliło wniosek FDA o odrzucenie odwołania dotyczącego Alto lub przeniesienie go do innego okręgu. Drugie postanowienie uwzględniło wniosek Reynoldsa o wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie w odniesieniu do mentolowych wkładów Vuse Alto oraz oddaliło wniosek FDA o uchylenie wcześniejszych wstrzymań przyznanych Reynoldsowi dla Vibe i wkładów Solo.
- 6 lutego 2024: Sąd Piątego Okręgu oddalił wniosek FDA o ponowne rozpoznanie en banc wniosków R.J. Reynoldsa o wstrzymanie wykonania mentolowych MDO Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) w oczekiwaniu na rozpatrzenie, które zostały uwzględnione przez sąd. Wstrzymanie w oczekiwaniu na rozpatrzenie dla obecnie połączonych petycji pozostaje w mocy.
- 15 lutego 2024: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynoldsa o wstrzymanie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO dotyczących mentolowych wkładów Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu rozstrzygnięcia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
R.J. Reynolds Vapor Co. (MDO dotyczące mentolowych wkładów Vuse Solo) – wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony w 2023 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 20 marca 2023: Piąty Okręg przyznał Reynoldsowi tymczasowe wstrzymanie wykonania decyzji w oczekiwaniu na rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania na czas apelacji.
- 29 marca 2023: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie wykonania decyzji na czas przeglądu MDO dotyczącego mentolowego wkładu uzupełniającego Vuse Solo.
- 19 paźdz. 2023: Piąty Okręg połączył apelacje R.J. Reynoldsa od jego mentolowego wkładu Vuse Alto pod MDO oraz mentolowego wkładu Vuse Vibe MDO, według adwokata Gregory'ego Troutmana. (Apelacja dotycząca mentolowego wkładu Vuse Solo MDO została wcześniej połączona z apelacją w sprawie Vibe.)
- 1 lutego 2024: R.J. Reynolds złożył wniosek do Piątego Okręgu o wstrzymanie postępowania w połączonej apelacji od MDO dotyczących mentolowych wkładów uzupełniających Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w apelacji Triton Distribution przeciwko FDA, „włącznie z postępowaniem przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych”.
- 2 lutego 2024: Sąd Piątego Okręgu wydał dwa postanowienia w obecnie połączonych apelacjach R.J. Reynoldsa od MDO dotyczących mentolowych Vuse Vibe, Solo i wkładów uzupełniających Alto. Pierwsze postanowienie odrzuciło wniosek FDA o oddalenie apelacji Alto lub przekazanie jej do innego okręgu. Drugie postanowienie uwzględniło wniosek Reynoldsa o wstrzymanie wykonania decyzji na czas przeglądu w odniesieniu do mentolowych wkładów Vuse Alto i odrzuciło wniosek FDA o uchylenie wcześniejszych wstrzymań przyznanych Reynoldsowi dla Vibe i wkładów Solo.
- 6 lutego 2024: Sąd Piątego Okręgu odrzucił wniosek FDA o ponowne rozpatrzenie en banc wniosków R.J. Reynoldsa o wstrzymanie wykonania mentolowych MDO Vuse (dla Vuse Vibe, Solo i Alto) na czas przeglądu, które zostały uwzględnione przez sąd. Wstrzymanie wykonania decyzji na czas przeglądu dla obecnie połączonych petycji pozostaje w mocy.
- 15 lutego 2024: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynoldsa o wstrzymanie postępowania w połączonej apelacji od MDO dotyczących mentolowych wkładów uzupełniających Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto), „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
Simple Vapor Company - Petycja o rewizję złożona 12 października 2021 – Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu
- (data nieznana): Vapor Voicepoinformował 22 kwietnia 2022 r., że Simple Vapor dobrowolnie wycofała swoją petycję do sądu.
SMOK (Shenzhen IVPS Technology Co., Ltd.) - Petycja o rewizję złożona 18 stycznia 2024 - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 18 stycznia 2024: SMOK i dystrybutor z siedzibą w Teksasie złożyli petycję o rewizję w Piątym Okręgu od MDO FDA z 16 stycznia dotyczącego 22 samodzielnych produktów sprzętowych SMOK.
- 23 lipca 2025: trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu odrzucił petycję SMOK o rewizję MDO FDA dotyczącą 22 produktów sprzętowych.
Suorin (Shenzhen Youme Information Technology Co., Ltd.) - Petycja o rewizję złożona w 2024 r. (dokładna data nieznana) - Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
styczeń 2024: SMOK i detalista z siedzibą w Teksasie złożyli petycję o rewizję w Piątym Okręgu od MDO FDA z 19 stycznia dotyczącego Suorin Air i wymiennego wkładu.
23 lipca 2025: trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu odrzucił petycję Suorin o rewizję MDO FDA dotyczącego Suorin Air i jego wymiennego wkładu.
SV Packaging, LLC (SAVEURVAPE) - Petycja o rewizję złożona w 2021 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 29 listopada 2021 r.: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie wykonania MDO SV Packaging do czasu rozpatrzenia apelacji (wniosek nie był kwestionowany przez FDA) i połączył pięć petycji: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lipca 2024 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił wniosek FDA o wstrzymanie postępowania w połączonym odwołaniu od MDO Triton Distribution/Vapetasia do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszej analizy PMTA Triton i Vapetasia. uwzględnił również połączone petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA z powrotem do agencji w celu ponownej oceny.
- 29 października 2024 r.: FDA złożyła wniosek do Sądu Najwyższego o zbadanie decyzji Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się vapingiem, które kwestionowały MDO. FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o wstrzymanie połączonej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez agencję zaskarżenia decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której opierało się orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek FDA i uchylił decyzję Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm zajmujących się vapingiem, które kwestionowały MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozpatrzenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lipca 2025 r.: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o wstrzymanie postępowań w sprawie MDO wytoczonych przez pięć firm do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszej analizy PMTA tych firm. (Połączona sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
SWT Global Supply, Inc. (nieprawidłowo zapisane jako "STW" w niektórych dokumentach prawnych) - Wniosek o rewizję złożony 1 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 29 listopada 2021 r.: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie wykonania MDO SWT do czasu rozpatrzenia apelacji (wniosek nie był kwestionowany przez FDA) i połączył pięć petycji: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lipca 2024 r.: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił połączone petycje pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA z powrotem do agencji w celu ponownej oceny.
- 29 października 2024 r.: FDA złożyła wniosek do Sądu Najwyższego o zbadanie decyzji Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm zajmujących się vapingiem, które kwestionowały MDO. FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o wstrzymanie połączonej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez agencję zaskarżenia decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której opierało się orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwietnia 2025 r.: Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek FDA i uchylił decyzję Sądu Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm zajmujących się vapingiem, które kwestionowały MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozpatrzenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lipca 2025 r.: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o wstrzymanie postępowań w sprawie MDO wytoczonych przez pięć firm do czasu przeprowadzenia przez FDA dalszej analizy PMTA tych firm. (Połączona sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
SWT Global Supply, Inc. (nieprawidłowo zapisane jako "STW" w niektórych dokumentach prawnych) - Wniosek o rewizję złożony 12 czerwca 2023 r. - Sąd Apelacyjny Ósmego Okręgu
- 14 lutego 2024 r.: Skład sędziowski Sądu Ósmego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów SWT Global Supply i FDA dotyczących odwołania SWT od MDO dla mentolowych e-liquidów. (SWT ma również w toku odwołanie dotyczące produktów o smakach innych niż mentolowe w Piątym Okręgu.)
- 12 czerwca 2025 r.: Ósmy Okręg oddalił wniosek SWT Global o rewizję jego MDO.
Triton Distribution (znany również jako Wages and White Lion Investments, LLC) - Wniosek o rewizję złożony 6 października 2021 r. – Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu
- 6 października 2021 r.: Triton Distribution złożył pilny wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu sądowej kontroli swojego MDO oraz poprosił o przyspieszone rozpatrzenie wniosku.
- 12 października 2021 r.: FDA odpowiedziała na pilny wniosek Triton w złożeniu sądowym.
- 14 października 2021 r.: Triton Distribution odpowiedział na sprzeciw FDA wobec wstrzymania wykonania decyzji.
- 26 października 2021 r.: Sprawy Triton Distribution i Vapetasia zostały połączone przez Piąty Okręg, a oba MDO zostały wstrzymane do czasu rozpatrzenia.
- 17 listopada 2021 r.: opinia przyjaciela sądu (amicus brief) wspierająca petycję Triton Distribution została złożona przez Davida Abramsa, Clive’a Batesa i Davida Sweanora.
- 31 stycznia 2022 r.: Piąty Okręg wysłuchał ustnych argumentów prawników reprezentujących Triton Distribution/Vapetasia oraz FDA.
- 18 lipca 2022 r.: Piąty Okręg orzeczył przeciwko Triton Distribution i Vapetasia, odrzucając ich odwołania od MDO wydanych w zeszłym roku. Głosowanie zakończyło się wynikiem 2-1, przy czym sędzia Edith Jones wydała ostrą opinię odrębną. Firmy ogłosiły, że zwrócą się do sądu o przyznanie ponownego rozpoznania sprawy w trybie en banc ich petycji o kontrolę, z udziałem wszystkich aktywnych sędziów Piątego Okręgu.
- 1 września 2022 r.: Triton Distribution i Vapetasia zwróciły się do sądu zarówno o ponowne rozpoznanie przez skład orzekający (panel), jak i w trybie en banc ich sprawy (ponowne rozpoznanie przez panel to ponowne rozpatrzenie przez tę samą trzyosobową ławę, która głosowała na korzyść FDA; kontrola en banc to pełne ponowne rozpoznanie przez cały sąd). Petycje opierały się częściowo na tym, że FDA nie włączyła swojego memorandum „bracketing and bundling” do akt administracyjnych (a więc ukryła je przed wnoszącymi petycje firmami vape); a także na błędnym zrozumieniu przez sędziów składu wymagań, jakie FDA nałożyła na producentów składających PMTA.
- 30 września 2022 r.: FDA złożyła swoją odpowiedź na wniosek Triton/Vapetasia o ponowne rozpoznanie w trybie en banc.
- 11 października 2022 r.: Triton/Vapetasia złożyły pismo z odpowiedzią odnoszące się do odpowiedzi FDA z 30 września.
- 19 stycznia 2023 r.: Sąd Piątego Okręgu przyznał Triton Distribution i Vapetasia rzadkie ponowne rozpoznanie w trybie en banc ich odwołania od MDO, które trzyosobowy skład sędziowski tego samego sądu odrzucił w zeszłym roku. W ponownym rozpoznaniu w trybie en banc wszyscy aktywni sędziowie Piątego Okręgu ponownie rozpatrzą sprawę. Decyzja o ponownym rozpoznaniu unieważnia poprzednie orzeczenie.
- 16 maja 2023 r.: Prawnicy Triton/Vapetasia i FDA uczestniczyli w ustnej rozprawie przed pełnym składem Piątego Okręgu. Triton argumentował na rzecz swojej petycji o kontrolę MDO wydanych przez agencję, a FDA broniła swoich MDO.
- 3 stycznia 2024 r.: Piąty Okręg stosunkiem głosów 10-6 orzekł na korzyść Triton i Vapetasia, uwzględniając ich połączone odwołanie i odsyłając ich PMTA z powrotem do FDA do ponownego rozpatrzenia.
- 15 lutego 2024 r.: Piąty Okręg uwzględnił wniosek R.J. Reynolds o zawieszenie postępowania w połączonym postępowaniu odwoławczym od MDO dotyczącym wkładów mentolowych Vuse (Vuse Vibe, Solo i Alto) „do czasu zakończenia wszelkich dalszych postępowań” w sprawie Wages and White Lion v. FDA (Triton Distribution). FDA może zaskarżyć swoją przegraną w sprawie Triton do Sądu Najwyższego.
- 19 marca 2024 r.: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o kontrolę decyzji Piątego Okręgu, która unieważniła MDO Triton Distribution i nakazała FDA przeprowadzenie nowego przeglądu PMTA.
- 2 lipca 2024 r.: Sąd Najwyższy uwzględnił petycję FDA i zgodził się rozpoznać apelację agencji od orzeczenia Piątego Okręgu na korzyść Triton Distribution. Sprawa zostanie rozpatrzona w następnym terminie.
- 9 października 2024 r.: Zostały złożone pisma procesowe przez FDA i Triton Distribution w apelacji FDA do Sądu Najwyższego od zwycięstwa Triton w Piątym Okręgu. Dodatkowo złożono wiele opinii amicus curiae przez zainteresowane strony wspierające obie strony. Wszystkie pisma w aktach sprawy można zobaczyć na stronie internetowej Sądu Najwyższego. Sprawa zostanie rozpatrzona na sesji sądu, która rozpoczęła się w tym tygodniu, choć data ustnych argumentów nie została jeszcze wyznaczona.
- 18 października 2024 r.: Sąd Najwyższy wyznaczył ustną rozprawę w apelacji FDA w sprawie Triton na 2 grudnia 2024 r.
- 2 grudnia 2024 r. – Prawnicy Triton Distribution i FDA przedstawili swoje argumenty przed Sądem Najwyższym i odpowiadali na pytania wszystkich dziewięciu sędziów. Sąd wyda opinię w jakimś momencie tej sesji, prawdopodobnie wiosną.
- 2 kwietnia 2025 r. – Sąd Najwyższy orzeczył na korzyść FDA w sprawie Triton Distribution, uchylając decyzję Piątego Okręgu i przekazując sprawę z powrotem do sądu niższej instancji.
- 23 lipca 2025 r.: Piąty Okręg uwzględnił wniosek FDA o zawieszenie połączonego postępowania odwoławczego w sprawie MDO Triton Distribution/Vapetasia do czasu, aż FDA przeprowadzi dalszy przegląd PMTA Triton i Vapetasia.
Turning Point Brands, Inc. - Wniosek o rewizję złożony 23 września 2021 – Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu
- 30 września 2021: Turning Point Brands złożyła pilny wniosek o wstrzymanie wykonania do czasu sądowej rewizji swojego MDO i poprosiła o przyspieszone rozpatrzenie wniosku.
- 7 października 2021: FDA uchyliła MDO Turning Point Brands, twierdząc, że agencja przeoczyła dowody zawarte w PMTA firmy. Produkty TPB zostały ponownie skierowane do przeglądu naukowego.
- 8 października 2021: Turning Point Brands wycofała swój wniosek o rewizję po tym, jak FDA uchyliła MDO firmy.
Union Street Brands - Wniosek o rewizję prawdopodobnie złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana)– Sąd Apelacyjny dla Jedenastego Okręgu
- 17 maja 2022: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez FDA i Union Street Brands (oraz współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022: Sąd orzeczył na korzyść Union Street Brands i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA z powrotem do przeglądu FDA.
Vapermate, LLC - Wniosek o rewizję złożony 6 grudnia 2024 – Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu
- (2024-25 - dokładna data nieznana): Sprawa pozostaje w zawieszeniu (wstrzymana) do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy spraw Triton Distribution i sprawy R.J. Reynolds dotyczącej "venue shopping".
- (2025 - dokładna data nieznana): Piąty Okręg konsoliduje sześć odwołań od MDO z lat 2024-2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) i Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025: Prawnicy złożyli pierwsze pismo procesowe (opening brief) w skonsolidowanym odwołaniu od MDO wniesionym przez sześć firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii nierozstrzygniętych w decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton.
Vapetasia LLC - Wniosek o rewizję złożony w 2021 r. (dokładna data nieznana) – Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu
- 26 października 2021: Sprawy Triton Distribution i Vapetasia zostały skonsolidowane przez sąd, a oba MDO zostały wstrzymane do czasu rewizji. Zobacz wpis dotyczący Triton Distribution, aby poznać dalszy rozwój wydarzeń.
Vapor Unlimited LLC - Wniosek o rewizję złożony 8 października 2021 – Sąd Apelacyjny dla Jedenastego Okręgu
- 1 lutego 2022: MDO Vapor Unlimited zostało wstrzymane przez Sąd Jedenastego Okręgu do czasu rewizji.
- 17 maja 2022: Sąd wysłuchał ustnych argumentów przedstawionych przez FDA i Vapor Unlimited (oraz współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022: Sąd Jedenastego Okręgu orzeczył na korzyść Vapor Unlimited i pięciu innych wnioskodawców, unieważniając ich MDO i kierując ich PMTA z powrotem do przeglądu FDA.
Vaporized, Inc. - Wniosek o rewizję złożony 11 października 2021 – Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu
- 29 listopada 2021: Piąty Okręg przyznał wstrzymanie MDO Vaporized do czasu rozpatrzenia apelacji (wniosek nie był kwestionowany przez FDA) i skonsolidował pięć wniosków: Cloud House, Paradigm, SWT Global Supply, SV Packaging i Vaporized.
- 31 lipca 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu uwzględnił skonsolidowane wnioski pięciu firm kwestionujących MDO otrzymane w 2021 r., odsyłając ich PMTA z powrotem do agencji w celu ponownego rozpatrzenia.
- 29 października 2024: FDA zwróciła się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie lipcowej decyzji Piątego Okręgu z 31 lipca na korzyść pięciu firm vapingowych, które kwestionowały MDO. FDA poprosiła Sąd Najwyższy o wstrzymanie skonsolidowanej sprawy do czasu rozstrzygnięcia przez sąd zaskarżenia przez agencję decyzji Piątego Okręgu w sprawie Triton Distribution, na której opierało się orzeczenie z 31 lipca. (Sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
- 21 kwietnia 2025: Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek FDA i uchylił decyzję Sądu Piątego Okręgu na korzyść pięciu firm vapingowych, które kwestionowały MDO. Sąd Najwyższy przekazał sprawę z powrotem do Piątego Okręgu "do dalszego rozpatrzenia w świetle" decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Triton Distribution.
- 2 lipca 2025: Piąty Okręg uwzględnił wspólny wniosek o pozostawienie w zawieszeniu zaskarżonych MDO przez pięć firm do czasu, gdy FDA przeprowadzi dalszy przegląd ich PMTA. (Skonsolidowana sprawa to Food and Drug Administration v. SWT Global Supply, Inc., et al. Pięć firm to Cloud House, LLC; Paradigm Distribution; SWT Global Supply, Inc.; Vaporized, Inc.; oraz SV Packaging, LLC.)
Vapornine LLC (New Leaf Vapor Co.) - Petycja o rewizję prawdopodobnie złożona w 2021 r. (dokładna data nieznana) – Jedenasty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 17 maja 2022: Sąd wysłuchał ustnych argumentów FDA i Vapornine (oraz czterech współwnioskodawców).
- 23 sierpnia 2022: Pomimo że sprawy zostały połączone na etapie ustnych argumentów z czterema firmami, które tego dnia uzyskały uchylenie MDO w korzystnym orzeczeniu sądu, Vapornine nie została objęta tym wyrokiem. Status odwołania Vapornine od MDO jest niejasny.
VDX Distribution (VDX Distro) - Petycja o rewizję złożona 17 października 2024 r. - Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 25 października 2024: VDX złożyło wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrzenia rewizji w sprawie MDO wydanego 19 września dla mentolowych produktów marki Four Seasons.
- 19 listopada 2024: Piąty Okręg przyznał VDX Distro wstrzymanie wykonania decyzji na czas rozpatrzenia jej MDO dotyczącego mentolowych produktów do wapowania.
- 6 stycznia 2026: Sąd wysłuchał ustnych argumentów FDA i VDX.
Vertigo Vapor Inc. (Baton Vapor) - Petycja o rewizję złożona 28 czerwca 2024 r. - Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 13 sierpnia 2024: Panel Piątego Okręgu przyznał wstrzymanie wykonania decyzji na czas rewizji Vertigo Vapor (działającej pod nazwą Baton Vapor), odrzucając argument FDA, że Piąty Okręg jest niewłaściwym miejscem rozpoznania odwołania producenta z siedzibą w stanie Waszyngton.
- 16 września 2024: Nakazano zawieszenie sprawy w oczekiwaniu na decyzje Sądu Najwyższego w sprawach Triton Distribution i sprawie „venue shopping” R.J. Reynolds.
- (2025 - dokładna data nieznana): Piąty Okręg łączy sześć odwołań od MDO z lat 2024–2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) oraz Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025: Prawnicy złożyli pismo otwierające w skonsolidowanym odwołaniu od MDO sześciu firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, których nie rozstrzygnął Sąd Najwyższy w wyroku Triton.
Wages and White Lion Investments, LLC - zob. Triton Distribution
White Cloud Cigarettes (znane również jako Lead By Sales LLC) - Petycja o rewizję złożona 18 sierpnia 2024 r. - Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny
- 17 października 2024: Trzyosobowy skład sędziowski Piątego Okręgu przyznał wstrzymanie wykonania decyzji na czas rewizji dla White Cloud z Florydy w sprawie MDO wydanego 17 lipca 2024 r.
- (2024–25 - dokładna data nieznana): Sprawa zawieszona (wstrzymana) w oczekiwaniu na decyzje Sądu Najwyższego w sprawach Triton Distribution i sprawie „venue shopping” R.J. Reynolds.
- (2025 - dokładna data nieznana): Piąty Okręg łączy sześć odwołań od MDO z lat 2024–2025: American Vapor Company, Breeze Smoke, Elite Brothers, Lead by Sales (White Cloud Cigarettes) oraz Vapermate, Vertigo Vapor (Baton Vapor).
- 30 września 2025: Prawnicy złożyli pismo otwierające w skonsolidowanym odwołaniu od MDO sześciu firm vape. Zaskarżenie dotyczy kwestii, których nie rozstrzygnął Sąd Najwyższy w wyroku Triton.
Relacje Vaping360 dotyczące FDA Marketing Denial Orders (MDOs)
2021
FDA sygnalizuje, że nie zatwierdzi smakowych e-liquid PMTA (26 sierpnia)
FDA wciąż wysyła listy ostrzegawcze do „uciekinierów PMTA” (2 września)
FDA odrzuca PMTA dla kolejnych 300 000 smakowych e-liquidów (3 września)
Dzień decyzji PMTA: FDA pozostawia branżę vape „na wietrze” (9 września)
10 września: FDA wydała już 168 odmów PMTA (10 września)
FDA wydaje MDO dla Turning Point Brands i innych dużych firm vape (17 września)
FDA odrzuciła już PMTA 295 producentów vape (17 września)
Firmy vape, które otrzymały MDO (23 września)
Turning Point Brands pozywa FDA, kwestionując odmowy PMTA(23 września)
Więcej producentów vape kwestionuje odmowy PMTA(4 października)
FDA ustępuje, uchyla MDO dla Turning Point Brands(8 października)
Aktualizacja MDO: FDA i Triton spierają się w pismach sądowych(14 października)
Sędziowie odrzucają „niespodziewaną woltkę” FDA, przyznają wstrzymanie Tritonowi(26 października)
Sąd odrzuca wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie do czasu przeglądu(15 listopada)
Sąd Najwyższy odrzuca wniosek Breeze Smoke o wstrzymanie(23 listopada)
Grupy anty-vape proszą sędziego Grimma o monitorowanie postępów FDA w PMTA(30 listopada)
2022
Spory sądowe z FDA nabierają tempa w tym tygodniu(3 lutego)
Myblu jest pierwszym odrzuconym przez FDA urządzeniem pod marki z głównego nurtu(8 kwietnia)
FDA odrzuci PMTA JUUL, mówią osoby z wewnątrz(22 czerwca)
Toksyczna polityka: słabe naukowo odrzucenie JUUL przez FDA wyśle wielu z powrotem do papierosów(23 czerwca)
Juul otrzymuje tymczasowe wstrzymanie, może na razie sprzedawać produkty(24 czerwca)
Chaos w FDA: agencja wycofuje się, przyznaje Juulowi wstrzymanie(6 lipca)
Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny orzeka przeciwko Tritonowi(19 lipca)
FDA mówi, że jedna apelacja w sprawie MDO nie zostanie rozstrzygnięta do 2025 r.(31 lipca)
Sąd federalny orzeka przeciwko FDA w sześciu odwołaniach od MDO(24 sierpnia)
Sąd federalny orzeka na korzyść FDA w najnowszym odwołaniu od MDO(29 sierpnia)
Juul pozywa FDA po odrzuceniu wniosków FOIA(22 września)
FDA wygodnie odrzuca Hyde PMTA tuż na czas przed komunikatem prasowym NYTS(17 października)
FDA wydaje pierwsze odmowy marketingowe dla mentolowych vape’ów(26 października)
Sąd apelacyjny przyznaje Logic tymczasowe wstrzymanie mentolowych MDO(aktualizacja z 1 listopada powyższego artykułu)
2023
Piąty Okręg przyznaje Tritonowi ponowne rozpatrzenie jego odwołania od MDO(19 stycznia)
FDA odrzuca mentolowe wkłady do Vuse Vibe i Ciro(24 stycznia)
FDA odmawia mentolowych wkładów Vuse Solo, powołując się na atrakcyjność dla młodzieży(17 marca)
Piąty Okręg ostro krytykuje FDA, wstrzymuje odmowę mentolowego Vuse Vibe(23 marca)
Drugi Okręg sądowy odrzuca odwołanie Magellan od MDO(16 czerwca)
FDA nakazuje wycofanie z rynku mentolowych wkładów Vuse Alto (13 października)
2024
Sąd Piątego Okręgu ostro krytykuje FDA, uwzględnia odwołanie Triton (3 stycznia)
FDA odmawia PMTA dla 22 urządzeń, wkładów i grzałek SMOK(16 stycznia)
SMOK odwołuje się od odmowy FDA w Sądzie Piątego Okręgu(19 stycznia)
FDA odrzuca PMTA dla tytoniowego Bidi Stick (22 stycznia)
FDA odrzuca PMTA dla kolejnych pięciu produktów Blu (6 lutego)
Czy Sąd Najwyższy wkrótce rozpatrzy apelację dotyczącą vapingu? (12 lutego)
FDA składa wniosek do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie decyzji w sprawie Triton (19 marca)
Sąd Najwyższy omówi petycje dotyczące vapingu na konferencji 20 czerwca (5 czerwca)
Po dwóch żenujących latach FDA uchyla decyzję odmowną wobec Juul (6 czerwca)
Sąd Najwyższy rozpatrzy apelację Triton (2 lipca)
Raport FDA dotyczący postępów PMTA może oznaczać złe wieści dla małych firm vapingowych (25 lipca)
Piąty Okręg powołuje się na Triton jako precedens, aby unieważnić kolejne pięć MDO (2 sierpnia)
Sąd Piątego Okręgu przyjmuje apelacje dotyczące MDO z całego kraju (16 sierpnia)
FDA kontra Triton: starcie przed Sądem Najwyższym 2 grudnia (27 listopada)
Sąd Najwyższy wysłuchuje argumentów Triton i FDA; daje niewiele wskazówek (3 grudnia)
2025
Triton przegrywa w Sądzie Najwyższym (3 kwietnia)
Sąd Najwyższy orzeka przeciwko FDA w sprawie „venue shopping” (20 czerwca)
FDA kontynuuje wojnę z vapingiem, teraz z pomocą Piątego Okręgu (22 sierpnia)
Z powodu spadku sprzedaży papierosów, rządy stanowe w USA i krajach na całym świecie szukają produktów vapor jako nowego źródła dochodów podatkowych.
Lista zakazów smaków produktów do waporyzacji oraz zakazów sprzedaży online w Stanach Zjednoczonych, a także zakazów sprzedaży i posiadania w innych krajach.
Bliższe spojrzenie na PouchPoint, sklep internetowy z workami nikotynowymi oferujący konkurencyjne ceny, szeroki wybór i płynne doświadczenie zakupowe.
Praktyczna, oparta na danych analiza, dokąd zmierza rynek vape i jak pozycjonować swój biznes przed zmianami regulacyjnymi i kategorii.
