Vape bedrijven dienen een amicus brief in bij het Hooggerechtshof tegen Chevron.

Een groep vaping bedrijven en handelsorganisaties heeft een amicus curiae-brief ingediend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, waarin de rechters in een niet-vaping gerelateerd geval worden aangespoord om de zogenaamde Chevron deferentie omver te werpen of te beperken. De beslissing van de rechtbank zal invloed hebben op hoe rechters in lagere rechtbanken oordelen over toekomstige geschillen over acties van administratieve agentschappen, inclusief FDA-acties met betrekking tot de regulering van vapingproducten.

Chevron deferentie (ook wel de Chevron Doctrine genoemd) is de juridische doctrine, vastgesteld in de beslissing van het Hooggerechtshof in 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., die vereist dat rechtbanken zich houden aan de interpretatie van ambiguïteiten in statuten door een administratief agentschap, zolang de interpretatie van het agentschap niet onredelijk is en het Congres (bij het opstellen van de wet) niet direct het betreffende probleem heeft aangesneden.

De zaak voor het Hooggerechtshof is Loper Bright Enterprises v. Raimondo, waarin een familiebedrijf dat haring vist een federale agentschap verplichting aanvocht die de visserij-industrie dwong de kosten van federale monitoring van de visserijen in New England te betalen. De rechtbank heeft ingestemd om de zaak in zijn volgende zitting te horen, wat betekent dat er volgend jaar een beslissing zal komen. Veel waarnemers denken dat de conservatieve meerderheid van de rechtbank klaar is om de Chevron deferentie te beëindigen.

Argumenten over Chevron deferentie vallen over het algemeen langs liberale en conservatieve theorieën van de overheid. Liberalen willen dat regelgevende kwesties worden beslist door agentschappen die neutrale expertise toepassen, en conservatieven verzetten zich tegen het geven van ongecontroleerde macht aan niet-gekozen bureaucraten. De beslissing van het Hooggerechtshof, als het de Chevron deferentie beperkt of elimineert, zal invloed hebben op hoe wetten worden geschreven door het Congres, uitgevoerd door federale agentschappen en geïnterpreteerd door de rechtbanken.

Chevron deferentie heeft het oordeel van rechtbanken in verband met federale rechtszaken over vaping beperkt, omdat het de interpretatie van de autoriteit van de FDA zoals uiteengezet in de Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act van 2009 niet in twijfel mocht trekken. Na de Deeming Rule van het agentschap in 2016—waarbij de FDA zichzelf de autoriteit verleende om e-sigaretten als tabaksproducten te reguleren—hebben de meeste rechtbanken overeengekomen dat de acties van het agentschap “redelijk” waren, en daarom niet aanvechtbaar onder de Chevron deferentie.

Advocaten Azim Chowdhury en Eric Gotting van het advocatenkantoor Keller and Heckman in Washington, D.C.—twee van de co-auteurs van de amicus brief—schrijven in een blog waarin ze de brief uitleggen dat, in de jaren sinds de Deeming Rule, “de overgrote meerderheden van de rechtbanken die ENDS-industrie-uitdagingen van afwijzingen van pre-marktoepassingen, evenals FDA-regelgeving en richtlijnen, beoordelen, eenvoudigweg de interpretatie van het agentschap van de Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA) en de ‘geschikt voor de bescherming van de volksgezondheid’ (APPH) standaard hebben goedgekeurd.”

De amicus brief legt uit hoe Chevron deferentie vapingbedrijven heeft beïnvloed die onder FDA-regulering en handhaving vallen—vooral de uitvoering van het pre-marktoepassings (PMTA) beoordelingsproces door het agentschap, dat volgens de Tobacco Control Act vereist dat de FDA elke aanvraag individueel beoordeelt.

“Maar in een Chevron wereld,” schrijven Chowdhury en Gotting, “heeft de FDA zich ver buiten de duidelijke taal en doelen van het statuut gewaagd, en in plaats daarvan cookie-cutter marketingafwijsorders (MDO's) uitgevaardigd voor ver boven een miljoen niet-tabaksmaken producten op basis van slechts een oppervlakkige beoordeling van die aanvragen.”

Veel van de bedrijven die door de FDA zijn geweigerd marketingautorisatie hebben de rechtbank aangeklaagd, waarbij ze zijn autoriteit aanvechten om die “cookie-cutter MDO's” uit te vaardigen. Maar de meesten van hen hebben rechters ontmoet die niet bereid zijn om het agentschap terug te draaien, vaak vanwege Chevron. Het resultaat: niet één niet-tabaksmaak vaping product is goedgekeurd, ook al heeft de FDA nooit een regel opgesteld die niet-tabaksmaken verbiedt.

De derde co-auteur van de amicus brief, samen met Chowdhury en Gotting, is J. Gregory Troutman van het Troutman Law Office in Louisville, Kentucky. De 25 ondertekenaars van de brief omvatten e-liquid en apparaat fabrikanten, smaakstoffen bedrijven, vape-retailers en staats handelsverenigingen: