Gästredaktion: Vad en tidigare FDA-insider får fel om vaping

Jag träffade David Oliveira förra året på en branschkonferens, just när han avslutade en sexårig ledarskapsperiod vid FDAs Center for Tobacco Products. I vår konversation framstod han som mer pragmatisk än de flesta av sina kollegor. Så när Fox News Digital publicerade envideointervju med honom förra veckan där han framställs som en FDA “whistleblower,” var jag nyfiken på vad han hade att säga.

Till hans kredit får Oliveira några viktiga saker rätt. Han kritiserar missmanagementen under Brian King, agenturens nuvarande före detta tobakschef. Han kritiserar FDAs fixering vid optik framför resultat, särskilt hur DEI-initiativ trängde ut kärnmålen för folkhälsa. Och han gör en övertygande poäng om Biden-administrationens föreslagna förbud mot mentolcigaretter, och kallar det för en “paternalistisk” politik som skulle driva människor till den svarta marknaden. “Det misslyckades,” sa han rakt på sak, för “du ställer bara våra människor i en situation där de måste köpa och sälja på en olaglig marknad.”

Men när det gäller vaping verkar Oliveira ivrig att främja just det resultatet. Han beklagar att FDA inte hörsammade hans uppmaning till aggressiv tillsyn mot smaksatta engångsprodukter. Han ville se “boots on the ground … stad för stad, stat för stat,” som riktar in sig på vape-butiker som säljer obehöriga produkter. Han pekar ut kinesiska tillverkare och pausar för att släppa in skrämseltermer för produktens smaker med mikroskopiska marknadsandelar, som Blow Pop och gummy bear.

Vad Oliveira inte konfronterar är hur den olagliga vape-marknaden uppstod från första början. Som nikotinspecialisten Clive Bates harskisserat, var det inte produkten av dåliga aktörer; det skapades av regulatorisk kollaps. FDA mottog mer än 26 miljoner produktansökningar och har godkänt bara 34 produkter. 

Tänk på det: i ett land med över 15 miljoner vuxna vapers godkände agenturen knappt tre dussin produkter—nästan alla tobaks-smaksatta, och alla tillverkade av samma cigarettföretag som FDA påstår sig reglera.

Under tiden har hundratals självständiga amerikanska företag lämnat in PMTA (pre-marknadstobaksansökningar) i god tro, i vissa fall investerat sina livsbesparingar. De flesta fick avslag med standardformulär eller ytliga avslag. När FDA effektivt förbjöd nästan alla smaksatta produkter som tillverkades i USA, lämnades vuxna konsumenter med två alternativ: gå tillbaka till rökning eller byta till engångsvapes som tillverkas utomlands—de enda produkter som fortfarande kan möta efterfrågan. Det är verkligheten som Oliveira hoppar över.

Hade FDA följt Oliveiras råd och genomfört tillsynsräder hos vape-butiker, så skulle miljontals vuxna ha förlorat tillgången till de verktyg de använde för att hålla sig borta från cigaretter. Resultatet skulle inte ha blivit bättre folkhälsa. Det skulle ha varit ett massivt återfall—och en regulatorisk vinst för Big Tobacco.

Tidpunkten för Oliveiras kritik förtjänar också uppmärksamhet. Sedan han lämnade myndigheten har han gått med i ett konsultföretag som specialiserar sig på statliga relationer och FDA-regulatoriska angelägenheter. Det ogiltigförklarar inte hans åsikter, men sätter dem i kontext. Hans föredragna politiska resultat stämmer väl överens med den begränsade del av marknaden som FDA har valt att bevara: tobaks- och mentolsmaker producerade av företag tillräckligt rika för att navigera myndighetens trasiga godkännandessystem. (När han tillfrågades på LinkedIn om hans företag, Scrimshaw Strategies, har några kunder inom tobaksindustrin, läste Oliveira meddelandet men svarade inte.)

Han anspelar på idén att tillåta smaksatta produkter så länge de inte “tilltalar ungdomar,” men definierar aldrig vad det betyder—eller hur ett företag skulle kunna bevisa det. Reglerar vi efter smak eller efter känsla? För om det är det sista, kan ingen—varken konsument eller tillverkare—vara säker på vad som är tillåtet. Vuxna föredrar övervägande frukt- och dessertersmakar eftersom de gör rökning mindre attraktivt. Men snarare än att bygga ett regelbaserat system som återspeglar den verkligheten, har FDA utnyttjat oklarhet för att förneka nästan varje ansökan. Mer än de flesta borde Oliveira förstå att denna epok av namn-baserad reglering måste ta slut, men han erbjuder ingen väg framåt.

Det mest talande är att Oliveira tydligt förstår vad som står på spel. Han talar rörande om att minska rökning och rädda liv. Men genom att stödja en förstärkning av strategi före en förbättring av FDAs produktgranskningssystem, riskerar han att befästa samma misslyckanden som gjorde denna marknad kaotisk från första början. Engångsprodukter med högre nikotinhalt blev populära eftersom de fungerade—de är tillfredsställande, överkomliga och enkla.

Svaret är inte förbud av pappersarbete eller att polisera vape-butiker med pistol i hand. Det handlar om att reformera granskningsprocessen, godkänna säkrare produkter i stor skala, implementera övervakning efter marknaden och erkänna att smaker spelar roll. Du hjälper inte människor genom att förbjuda det som redan fungerar. Du hjälper dem genom att göra det lättare och säkrare att sluta röka cigaretter. Det är uppdraget. Allt annat är buller—och människor dör på grund av det.