Högsta domstolen Chevron-domen kan påverka FDA:s regler för vaping.

Högsta domstolen upphävde idag ett decennier lång prejudikat som gav federala myndigheter en nästan oövervinnerlig fördel när de försvarade sina regler mot rättsliga utmaningar. Domstolens beslut i Loper Bright Enterprises v. Raimondo (och ett relaterat fall, Relentless v. Department of Commerce) kan påverka pågående utmaningar av vape-industrin mot FDA-regler, och kan till och med leda till förändringar i FDAs tillvägagångssätt för att reglera vapingprodukter.

Slut på Chevron-delegationen

Domstolen beslutade med 6-3 idag att upphäva underdomstolens beslut som baserades på den så kallade Chevron-delegationsdoktrinen. Underdomstolens beslut bekräftade federala regler som införts av det amerikanska handelsdepartementet för små sillfiskeföretag.

Högsta domstolens beslut upphäver Chevron-doktrinen—baserat på 1984-års beslut i Chevron v. Natural Resources Defense Council—som hävdade att domstolar skulle lita på tolkningar av “experter” inom federala myndigheter angående oklara lagar som myndigheterna är skyldiga att genomföra, så länge som myndigheternas tolkningar är rimliga.

I 40 år har icke-valda byråkrater fått utrymme att själva avgöra vad kongressen hade avsett när den skrev lagar som var oklara—även om det fanns andra möjliga rimliga tolkningar som domstolarna kunde ha övervägt. Under de åren, enligt New York Times har Chevron-delegationen tillämpats i 70 beslut av Högsta domstolen och 17 000 beslut av lägre domstolar.

“Chevron är upphävt,” skrev chefsdomare John Roberts i Loper Bright-beslutet. “Domstolar måste utöva sin självständiga bedömning när de avgör om en myndighet har agerat inom sin lagstadgade behörighet, som APA kräver. Noggrann uppmärksamhet på bedömningen från den verkställande grenen kan hjälpa till att informera den utredningen. Och när en viss lag delegerar behörighet till en myndighet i enlighet med konstitutionella begränsningar, måste domstolarna respektera delegationen, samtidigt som de säkerställer att myndigheten agerar inom den. Men domstolarna behöver inte och enligt APA får inte lita på en myndighets tolkning av lagen helt enkelt för att en lag är otydlig.”

Vad betyder detta för vaping?

Dagens beslut kan påverka nuvarande och framtida rättsliga utmaningar mot FDAs tolkning av 2009-års Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act (TCA), som gav myndigheten breda befogenheter att reglera nikotin och tobaksprodukter. TCA nämnde inte specifikt vapingprodukter, som inte hade nått den amerikanska marknaden när lagen utformades. 

FDA använde dock en bestämmelse i TCA för att utfärda sin 2016 Deeming Rule, som gav myndigheten reglerande befogenheter över vapes, nikotinpåsar och andra produkter som inte beskrevs i 2009 års lagstiftning. Deeming Rule införde ett system för tillverkare att skicka marknadsföringsansökningar för vapes och andra nikotinprodukter.

När FDA översvämmades av förmarknadstobaksansökningar (PMTAs) från små vapingtillverkare, och såg att de inte skulle kunna överväga dem individuellt (som ålagts av TCA), skapade myndigheten det så kallade “fatala felets” systemet som gjorde att de kunde utfärda miljoner marknadsföringsavslag (MDOs) för smaksatta vape-produkter utan att genomföra faktiska vetenskapliga granskningar.

I en amicus curiae-yrkande som lämnades in till Högsta domstolen förra året av en grupp vapingföretag och branschorganisationer, förklarade jurister som representerar industrin hur FDA utnyttjade Chevron-delegationen för att skapa en labyrint av oåtkomliga (och till stor del odefinierade) standarder.

FDA, skrev de, “har tillämpat en one-size-fits-all-strategi som har svängt pendeln alldeles för långt åt ena sidan, i praktiken förbjudit alla icke-tobakssmakade (t.ex. mint och frukt) ENDS-produkter, och i processen fokuserat sin uppmärksamhet huvudsakligen på ungdomsanvändning på bekostnad av vuxna rökare. FDA implementerade detta de facto-förbud inte genom att be kongressen att ändra TCA eller genom att utfärda en standard för tobaksprodukter via offentlig anmälan och förfarande, som krävs av [den administrativa förfarandelagen], utan snarare genom en lagtolkning som inte grundar sig i TCA:s text, struktur och sammanhang.” 

Eftersom domstolar har tenderat att se de flesta utmaningar mot federala myndigheters befogenheter genom Chevron-linsen, har federala distrikts- och kretsdomstolar gett FDA stort utrymme att införa ett praktiskt förbud mot vapes i alla smaker utom tobaks, och göra det genom att skapa standarder i farten—även efter att ansökningar redan hade lämnats in.

“Chevron signalerar till myndigheter att de är fria att hitta vilken laglig otydlighet som helst som behövs för att rättfärdiga ett visst utfall och domstolar kommer att lita på även de tolkningar som landar långt bortom varje rimlig läsning av en lag,” skrev jurister från vape-industrin. 

Högsta domstolens beslut idag i Loper Bright kommer att påverka hur lagar skrivs av Kongressen, genomförs av federal myndigheter och tolkas av domstolarna. Det kan leda till framtida domstolsbeslut som delvis skulle begränsa FDA:s centrum för tobaksprodukter, vilket tvingar tobaksreglerare att noggrant överväga fördelarna för vuxna konsumenter när de överväger marknadsföringsansökningar.

Vad sägs om pågående industriförfrågningar till Högsta domstolen?

Den 20 juni höll Högsta domstolen en konferens för att diskutera fyra förfrågningar som bad domstolen att granska vapingrelaterade beslut. Med bara några dagar kvar av domstolens session har den fortfarande inte meddelat vad som kommer att hända med dessa fall.

De fyra fallen är:

I fallet Wages and White Lion (Triton Distribution) har FDA begärt att domstolen ska granska sin förlust mot Triton i Fifth Circuit Court of Appeals. I de andra tre fallen söker vapingtillverkare granskning av sina förluster i MDO-överklaganden inför olika kretsdomstolar.

Domstolen måste meddela om den kommer att höra ett eller flera av fallen i sin nästa mandatperiod, om den kommer att avslå förfrågningarna (och lämna nedre domstolars beslut intakta), eller om den kommer att återförvisa ett eller flera av fallen tillbaka till de nedre domstolarna för att höras på nytt, nu utan fördelen (för FDA) av Chevron-deference. Dessa meddelanden kommer nästa vecka.