In Latijns-Amerika is er een gevestigde, stabiele vapingmarkt die coexisteert met wetten die commerciële verkoop van vapingproducten verbieden. Dit is het geval in alle Latijns-Amerikaanse landen behalve Costa Rica en Colombia. De informele “geen-regulering” omgeving die vapers en de vapingindustrie in Latijns-Amerika heeft gediend—en in veel lage en middeninkomen landen (LMICs) over de hele wereld—is zeer verschillend van de omgeving in hoge-inkomenslanden zoals de Verenigde Staten, Canada, en de meeste Europese landen.
Deze verboden worden het grootste deel van de tijd niet strikt gehandhaafd, aangezien de handhaving lax is en de regelgevende instanties die ze zouden moeten handhaven niet de middelen en personeel hebben om dat te doen (er is geen vergelijking met de FDA). Hoewel e-sigaret verkopen, strikt genomen, buiten de wet vallen, zijn ze geen zwarte marktoperaties die door georganiseerde criminelen worden geleid, maar kleine bedrijven die door verkopers worden gerund die binnen de grote ongereguleerde informele markten in de regio opereren.
De oppositie tegen vaping is (en is nog steeds) hard en visceraal, maar is beperkt tot georganiseerde anti-tabaksgroepen die beweren de tabaksindustrie te bestrijden (wat ze ten onrechte beweren vaping te bevorderen). Dit zijn niet-gouvernementele organisaties (NGO's) gesponsord door Bloomberg Philanthropies en geassocieerde liefdadigheidsinstellingen zoals de Campaign for Tobacco-Free Kids, die in synergie acteren met kleine maar invloedrijke groepen van gezondheidsprofessionals gegroepeerd in de tabakscontrole secties van overheidsgezondheidsinstellingen.
Bewijs dat de aanbevelingen van The Union serieus worden genomen door de gezondheidsautoriteiten in Latijns-Amerika wordt geleverd door de geleidelijke verharding van recente anti-vaping wetgeving, die past in een duidelijke verbodenstrategie in de regio.
De zogenaamde EVALI-crisis in de VS zorgde voor een “perfecte storm” die de vorige “geen-regulering” kalmte in Latijns-Amerika verstoorde. EVALI bracht de anti-vaping boodschap naar de hoogste niveaus van de overheid en genereerde een publieke reactie van angst en wantrouwen tegen vaping. (Twee factoren hebben deze crisis waarschijnlijk tot op zekere hoogte gemitigeerd: (1) er zijn geen EVALI-gevallen opgetreden in de regio, en (2) de aanval op vaping werd direct geïdentificeerd met de regeringen, die diep wantrouwend worden bekeken door grote sectoren van het publiek.)
Zodra de COVID-19-pandemie de Latijns-Amerikaanse landen bereikte (begin maart 2020), stopten de EVALI-gedreven aanvallen; omdat gezondheidsinstellingen plotseling met een echte wereldwijde pandemie moesten omgaan, werden ze gedwongen om tijdelijk vaping op de achtergrond te zetten. Anti-vapinggroepen hadden graag COVID-19 willen gebruiken als een nieuwe kans om vaping aan te vallen om de EVALI-aanval voort te zetten, maar ze moesten onder ogen zien dat de gegevens onmiskenbaar andere factoren (oudere leeftijd, diabetes, obesitas) wezenlijke risicofactoren waren dan vaping (of zelfs roken). Dit, samen met de afwezigheid van geregistreerde gevallen van ernstig zieke of overleden vapers door COVID-19, heeft hen tot nu toe verhinderd om de EVALI-truc te herhalen.
Miljardair Michael Bloomberg is een bekend publiek figuur in de VS. De meeste Amerikanen zijn zich echter niet bewust van de overweldigende invloed van zijn filantropie op de gezondheidsbeleid (suiker, voeding en tabak/nicotine) in Latijns-Amerika en in LMIC's elders ter wereld. Deze invloed wordt uitgeoefend via het politieke kader van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), hetzij direct of indirect via verschillende door Bloomberg gefinancierde NGO's.
Als effectief tabakscontrole betekent minder rokers, creëert vaping een win-win situatie die tabakscontrole versterkt zonder lokale gezondheidsinstellingen van schaarse middelen te beroven.
Er zijn structurele redenen voor de filantropie van Bloomberg om zich te concentreren op LMIC's: (1) deze landen verwelkomen vaak externe particuliere fondsen gezien de chronische tekortkomingen aan middelen en personeel in hun gezondheidsministeries en publieke gezondheidsinstellingen, en (2) de meeste regeringen van LMIC's zijn niet-democratische regimes, met verticale, niet-transparante publieke gezondheidsbureaucratieën die altijd klaar zijn voor onderhandelingen en deals. Het enige dat nodig is om een beleid officieel te laten invoeren, is om te lobbyen en de hoofd van de regering, of een voldoende invloedrijke groep onder hooggeplaatste gezondheidsfunctionarissen, te overtuigen.
Om een idee te krijgen van het type beleid aangaande vaping (en andere niet-verbrandbare nicotine- en tabaksproducten) dat de filantropie van Bloomberg aanbeveelt voor de LMIC's via de WHO, is het nuttig om het document met de titel "Wanneer verboden het beste zijn,” geproduceerd door The Union, een particuliere instantie die openlijk door Bloomberg wordt gefinancierd, te onderzoeken. The Union biedt een volledig beleidsplan voor het omgaan met e-sigaretten en verwarmde tabaksproducten (HTP's, ook bekend als heat-not-burn tabaksproducten), waarbij LMIC-regeringen wordt geadviseerd dat verboden de voorkeur hebben boven regulering.
The Union rechtvaardigt outright verbod met argumenten die naar verluidt zijn gebaseerd op de noodzaak om te voldoen aan het tabakscontrolebeleid advies van de Framework Convention for Tobacco Control (FCTC), een internationale overeenkomst over tabaksregulering gesponsord door de WHO, die door meer dan 180 landen is ondertekend, waaronder de meeste LMIC's. Op het eerste gezicht kunnen deze argumenten redelijk lijken, maar bij nader inzien blijkt dat het reële recepten voor een ramp zijn.
Hoewel e-sigaretten verkopen, strikt genomen, buiten de wet vallen, zijn ze geen zwarte marktoperaties geleid door criminelen, maar door verkopers die binnen de grote ongereguleerde informele markten in de regio handelen.
Bewijs dat de aanbevelingen van The Union serieus worden genomen door de gezondheidsautoriteiten in Latijns-Amerika wordt geleverd door de geleidelijke verharding van recente anti-vaping wetgeving, die past in een duidelijke verbodenstrategie in de regio. Een concreet voorbeeld is het Mexicaanse verbod op het importeren van e-sigaretten en verwarmde tabaksproducten (en hun verbruiksartikelen), vastgesteld bij een presidentsbesluit op 19 februari. De Mexicaanse regering ontving officiële lof op 31 mei (de Wereldgezondheidsdag van de WHO) van de WHO voor het hebben ingevoerd van dit importverbod.
Naast de voorspelbare valse claim (aanwezig in praktisch alle documenten van de WHO) dat ENDS een soort samenzweerderig Trojaans paard zijn dat door Big Tobacco is gecreëerd om nieuwe consumenten te werven door jongeren te verleiden, stelt het document van The Union dat het verbieden van ENDS de voorkeur heeft boven regulering om deze redenen:
- De politieke en sociale context van LMIC's is anders dan die van het VK, waar tabakscontrole-instanties sterk zijn en de doelstellingen van de FCTC efficiënt worden geïmplementeerd. In tegenstelling zegt The Union dat tabakscontrole-instanties in LMIC's zwak zijn. Daarom zou een regulering die juridische toegang biedt tot niet-verbrandbare consumenten-nicotineproducten (wiens veiligheid en schadebeperking toch twijfelachtig is, volgens The Union) de lokale tabakscontrole-instanties van LMIC's nog zwakker maken, wat hun naleving van FCTC-beleid verder zou verminderen. Met andere woorden, vapingproducten zijn een onbetaalbare afleiding die een volledige FCTC-implementatie in LMIC's zal verhinderen
- Het reguleren van vapingproducten is gecompliceerd en kostbaar, en zal de gezondheidsministeries en publieke gezondheidsinstellingen in LMIC's veel middelen ontnemen die hard nodig zijn om tabakscontrole-instanties te versterken en te versterken om de verwezenlijking van FCTC-doelstellingen te bereiken
- Instanties in LMIC's zijn zwak (in tegenstelling tot instanties in het VK), zodat als vapingproducten niet worden verboden, ze hoogstwaarschijnlijk gereguleerd zouden worden onder een kwetsbaar kader. Aangezien publieke corruptie alomtegenwoordig is en de handhaving lax is, is het zeer waarschijnlijk dat de resulterende e-sigarettenregulering in LMIC's veel juridische hiaaten zou bevatten die de industrie zou toestaan om te opereren en in te grijpen in tabakscontrole-inspanningen.
EVALI heeft de tegen-vapen boodschap naar de hoogste niveaus van de overheid geduwd en een publieke reactie van angst en wantrouwen tegen vapen gegenereerd.
Hoewel deze argumenten een kern van waarheid bevatten, onthult een nadere inspectie hun hoge schadepotentieel.
Ten eerste begint het document met een valse premisse door te ontkennen dat het gebruik van e-sigaretten veel veiliger is dan het roken van tabaksigaretten, iets dat een feit is, geen hypothese of theoretische mogelijkheid.
Ten tweede is het waar dat de doelstellingen voor tabakscontrole niet zo efficiënt worden geïmplementeerd in LMIC's als in het VK. Het is ook waar dat gezondheidsministeries arm zijn aan middelen. Deze omstandigheden bieden echter het ideale scenario dat regelgeving bevordert die volwassen rokers legale toegang tot vaping-producten zou geven. Reguleren en niet verbieden van e-sigaretten zou rokers in staat stellen, uit eigen initiatief en zonder kosten voor publieke middelen, te kiezen om over te schakelen naar producten met een lager risico. Als effectieve tabakscontrole betekent dat er minder rokers zijn, creëert vapen een win-winsituatie die de tabakscontrole versterkt zonder lokale publieke gezondheidsinstellingen van schaarse middelen te beroven.
Ten derde is verbod veel kostbaarder dan regulering in termen van publieke middelen: het moet gehandhaafd en gecontroleerd worden, en het berooft regeringen van noodzakelijke belastinginkomsten. Gezien de wijdverspreide corruptie in publieke instellingen van LMIC's zullen de middelen die worden bespaard door regulering te vermijden waarschijnlijk niet worden herbestemd naar tabakscontrole. De kostenbalans in het debat over regulering versus verbod kan niet alleen gebaseerd zijn op de doelstellingen van tabakscontrole zoals gedefinieerd door de FCTC. Het moet ook de hele reeks negatieve effecten van verboden in overweging nemen: zwarte markten, criminaliteit, gebrek aan kwaliteitscontrole, en verhoogd gebruik door minderjarigen. Zeker een verlies-verlies situatie.
Het is zeer onethisch om de waarschijnlijke nadelige (onbedoelde) gevolgen te beschouwen als louter collaterale schade die de moeite waard is om te accepteren als onderdeel van de glorieuze zoektocht naar een nicotinevrije wereld.
Ten vierde bevoordeelt het verbod op vaping-producten het roken van tabaksigaretten, aangezien vaping-producten concurreren met tabaksigaretten—bijna geen winst voor de bevordering van tabakscontrole. Gezondheidsministeries in LMIC's hoeven e-sigaretten zelfs niet te promoten, maar hoeven alleen maar hun markt te reguleren en zich te concentreren op het vervolgen van de resterende illegale sector. Gezondheidsautoriteiten kunnen vooruitgang boeken in het nastreven van de FCTC-doelstellingen door zich te richten op degenen die blijven roken.
De belangrijkste tekortkoming van de aanbevelingen van The Union (en alle vergelijkbare beleidsdocumenten over vapen die zijn geproduceerd door WHO-bureaucraten en door Bloomberg gefinancierde agentschappen) is een gebrek aan goede overweging van de realiteit van markten en consumenten in LMIC's. Afgezien van de sociale schade die ze kunnen veroorzaken, zullen hun beleidsaanbevelingen zeer waarschijnlijk botsen met de realiteiten in landen zoals Mexico, India, Brazilië, Zuid-Afrika of Nigeria. Het is zeer onethisch om de waarschijnlijke nadelige (onbedoelde) gevolgen te beschouwen als louter collaterale schade die de moeite waard is om te accepteren als onderdeel van de glorieuze zoektocht naar een nicotinevrije wereld.
Bloomberg en medereizigers in tabakscontrole negeren alle kritiek als naïviteit of beschuldigen critici ervan tabaksindustrie fronten te zijn. Hoe goed bedoeld het ook mag zijn, de financiering door Bloomberg's filantropie moet worden verklaard als een groot belangenconflict, en het moet onderhevig zijn aan dezelfde controle en verantwoording als elke andere bron van financiering.
Vanwege de dalende sigarettverkoop bekijken staatsregeringen in de VS en landen over de hele wereld vaporproducten als een nieuwe bron van belastinginkomsten.
Een lijst van verbodsbepalingen voor smaken van vaping-producten en online verkoopverboden in de Verenigde Staten, en verkoop- en bezitverboden in andere landen.
Een nader kijkje bij PouchPoint, een online nicotine pouch winkel die concurrerende prijzen, een breed assortiment en een soepele winkelervaring biedt.
Een praktische, datagestuurde uiteenzetting van waar de vape-markt naartoe gaat—en hoe je jouw bedrijf kunt positioneren voorop de regelgevende en categorieverschuivingen.
