La décision de la Cour suprême Chevron pourrait affecter les règles de vapotage de la FDA.

La Cour Suprême a aujourd'hui annulé un précédent de plusieurs décennies qui donnait aux agences fédérales un avantage presque insurmontable lorsqu'elles défendaient leurs réglementations contre des contester juridiques. La décision de la cour dans Loper Bright Enterprises v. Raimondo (et une affaire connexe, Relentless v. Department of Commerce) pourrait affecter des défis de l'industrie du vapotage concernant la réglementation de la FDA, et pourrait même conduire à des changements dans l'approche de la FDA vis-à-vis de la réglementation des produits de vapotage.

La fin du respect de Chevron

La cour a statué 6-3 aujourd'hui pour annuler les décisions des tribunaux inférieurs qui étaient basées sur la soi-disant doctrine de respect de Chevron. Les décisions des tribunaux inférieurs ont confirmé les réglementations fédérales imposées par le Département du Commerce des États-Unis sur les petites entreprises de pêche au hareng.

La Cour Suprême décision annule la doctrine de Chevron—basée sur la décision de 1984 dans Chevron v. Natural Resources Defense Council—qui affirmait que les tribunaux devaient faire preuve de déférence envers les interprétations des agences fédérales « expertes » concernant des lois ambiguës que les agences sont tenues de mettre en œuvre, tant que les interprétations de l'agence sont raisonnables.

Pendant 40 ans, des bureaucrates non élus ont eu la liberté de décider par eux-mêmes ce que le Congrès avait voulu lorsqu'il avait rédigé des lois qui n'étaient pas claires—even if there were other possible reasonable interpretations the courts could have considered. Au cours de ces années, selon le New York Times, le respect de Chevron a été appliqué dans 70 décisions de la Cour Suprême et 17 000 jugements de tribunaux inférieurs.

“Chevron est annulé,” a écrit le président de la Cour Suprême John Roberts dans la décision Loper Bright. “Les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans ses limites statutaires, comme l'exige l'APA. Une attention particulière au jugement de l'Exécutif peut aider à informer cette enquête. Et lorsque des dispositions législatives particulières délèguent une autorité à une agence conformément aux limites constitutionnelles, les tribunaux doivent respecter la délégation, tout en s'assurant que l'agence agit dans ses limites. Mais les tribunaux ne doivent pas et, en vertu de l'APA, ne peuvent pas faire preuve de déférence envers une interprétation de la loi par l'agence simplement parce qu'une loi est ambiguë.”

Qu'est-ce que cela signifie pour le vapotage?

La décision d'aujourd'hui pourrait affecter les défis juridiques actuels et futurs concernant l'interprétation par la FDA de la Loi de 2009 sur la prévention du tabagisme en famille et le contrôle des produits du tabac (TCA), qui a accordé à l'agence de larges pouvoirs pour réglementer les produits contenant de la nicotine et du tabac. La TCA ne faisait pas référence spécifiquement aux produits de vapotage, qui n'avaient pas atteint le marché américain lors de l'élaboration de la loi. 

La FDA, cependant, a utilisé une disposition de la TCA pour émettre son  Règle de Deeming de 2016 Règle de Deeming, qui a accordé à l'agence une autorité réglementaire sur les vapes, les sachets de nicotine et d'autres produits non décrits dans la législation de 2009. La Règle de Deeming a imposé un système pour les fabricants soumis à des demandes de commercialisation pour les vapes et d'autres produits de nicotine.

Lorsque la FDA a été inondée de demandes de tabac précommercialisation (PMTAs) de la part de petits fabricants de vapotage, et a constaté qu'elle serait incapable de les examiner individuellement (comme l'exigeait la TCA), l'agence a créé le soi-disant systeme “erreur fatale” qui lui a permis d'émettre des millions d'ordres de refus de commercialisation (MDOs) pour des produits de vapotage aromatisés sans réaliser de véritables examens scientifiques.

Dans un mémoire amicus curiae soumis à la Cour Suprême l'année dernière par un groupe d'entreprises de vapotage et d'organisations commerciales, des avocats représentant l'industrie ont expliqué comment la FDA a profité du respect de Chevron pour créer un labyrinthe de normes inaccessibles (et largement non définies).

La FDA, ont-ils écrit, “a appliqué une approche taille unique qui a penché le pendule trop d'un côté, interdisant de fait tous les produits ENDS aromatisés non tabac (par exemple, menthe et fruits), tout en concentrant son attention principalement sur l'utilisation par des mineurs au détriment des fumeurs adultes. La FDA a mis en œuvre cette interdiction de facto non pas en demandant au Congrès de modifier la TCA ou en promulguant une norme de produit du tabac par voie de notification publique et de procédure de commentaire, comme l'exige [la Loi sur la procédure administrative], mais plutôt par une interprétation législative qui n'est pas fondée sur le texte, la structure et le contexte de la TCA.” 

Parce que les tribunaux ont tendance à voir la plupart des défis aux pouvoirs des agences fédérales à travers le prisme de Chevron, les tribunaux de district et d'appel fédéraux ont donné à la FDA une large marge de manœuvre pour imposer une interdiction virtuelle des vapes dans toutes les saveurs sauf le tabac, et pour le faire en créant des normes à la volée—even après que les demandes aient déjà été soumises.

“Chevron signale aux agences qu'elles sont libres de trouver toute ambiguïté législative nécessaire pour justifier un résultat particulier et les tribunaux feront preuve de déférence même à ces interprétations qui dépassent de loin toute lecture de bon sens d'une loi,” ont écrit les avocats de l'industrie du vapotage. 

La décision de la Cour Suprême d'aujourd'hui dans Loper Bright affectera la manière dont les lois sont rédigées par le Congrès, mises en œuvre par les agences fédérales et interprétées par les tribunaux. Cela pourrait conduire à de futures décisions judiciaires qui limiteraient partiellement le Centre pour les Produits du Tabac de la FDA, contraignant les régulateurs du tabac à prendre en compte sérieusement les bénéfices pour les consommateurs adultes lors de l'examen des demandes de commercialisation.

Qu'en est-il des pétitions de l'industrie en attente devant la Cour Suprême?

Le 20 juin, la Cour Suprême a tenu une conférence pour discuter de quatre pétitions demandant à la cour d'examiner les décisions liées au vapotage. Avec seulement quelques jours restants dans la session de la cour, elle n'a pas encore annoncé ce qu'il adviendra de ces affaires.

Les quatre affaires sont:

Dans l'affaire Wages et White Lion (Triton Distribution), la FDA a demandé au tribunal d'examiner son perte contre Triton devant la Cour d'appel du cinquième circuit. Dans les trois autres affaires, les fabricants de vaping demandent un examen de leurs pertes en appels MDO devant divers tribunaux de circuit.

Le tribunal doit annoncer s'il entendra un ou plusieurs des cas dans son prochain mandat, s'il rejettera les pétitions (laissant les décisions des tribunaux inférieurs en place), ou s'il renverra un ou plusieurs des cas aux tribunaux inférieurs pour être réentendus, maintenant sans le bénéfice (pour la FDA) de la déférence Chevron. Ces annonces viendront la semaine prochaine.