La Cour suprême se prononce contre la FDA dans l'affaire de "Venue Shopping".

La Cour Suprême a statué aujourd'hui contre la FDA, constatant que les appels des ordonnances de refus de commercialisation de la FDA (MDO) ne sont pas limités uniquement aux fabricants des produits, et que les fabricants de vape peuvent faire appel des refus dans n'importe quelle cour d'appel fédérale, tant qu'ils sont rejoints par une partie affectée située dans le circuit judiciaire visé.

Cette décision ouvre la voie à R.J. Reynolds Vapor Co. pour contester les MDO pour les versions mentholées de ses dispositifs de vape Vuse devant la Cour d'Appel du Cinquième Circuit, loin de son État d'origine, la Caroline du Nord. La pétition MDO pour révision a été suspendue pendant plus d'un an.

Les juges libéraux Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor ont exprimé leur désaccord avec la décision d'aujourd'hui, mais la libérale Elena Kagan a rejoint les six juges conservateurs dans une majorité de 7-2. La décision de la cour a été rédigée par la juge Amy Coney Barrett.

MDO menthol, le Cinquième Circuit, et le shopping de lieu

En janvier 2023, la FDA a refusé les demandes de commercialisation pour les recharges mentholées des dispositifs Vuse Vibe et Ciro (le Ciro a été ensuite discontinué et retiré du défi juridique). Moins de deux mois plus tard, l'agence a émis un MDO pour la recharge menthol de Vuse Solo de Reynolds, et en octobre 2023, a émis un refus pour les capsules mentholées Vuse Alto. 

Reynolds a fait appel des trois ordonnances de refus devant la Cour d'Appel du Cinquième Circuit  avec des entreprises résidant dans le Cinquième Circuit listées comme co-pétitionnaires dans les poursuites. Reynolds a rapidement reçu des suspensions temporaires de la cour dans les trois affaires, permettant aux produits mentholés Vuse de rester sur le marché pendant que les appels se poursuivaient. Le 19 octobre 2023, les trois appels ont été consolidés par la cour en une seule affaire.

La FDA a demandé à la cour de rejeter la pétition consolidée ou de la transférer à un lieu approprié, car sa compréhension de la loi était que Reynolds était limité à faire appel des MDO dans le circuit du District de Columbia ou le Quatrième Circuit, où son entreprise avait son siège.

Le 1er février 2024, peu après que le Cinquième Circuit ait statué contre la FDA dans l'affaire Triton Distribution, Reynolds a demandé à rester l'appel consolidé jusqu'à la résolution finale de l'affaire Triton (que Reynolds a correctement supposé que la FDA porterait devant la Cour Suprême), et deux semaines plus tard, le Cinquième Circuit a accordé la motion de Reynolds. 

Pendant ce temps, le 2 février, le Cinquième Circuit a accordé à Reynolds une suspension en attente de révision pour l'appel consolidé Vuse et a rejeté la motion de la FDA de transférer ou rejeter l'affaire sur la base d'un lieu inapproprié. 

En mars 2024, la FDA a demandé à la Cour Suprême de réexaminer la décision Triton du Cinquième Circuit (ce que la cour a accordé). Puis en mai 2024, la FDA a demandé à la Cour Suprême de statuer sur ce qu'elle a appelé « le shopping de lieu » par R.J. Reynolds. 

“Toute personne affectée défavorablement” 

La loi sur la prévention du tabagisme et le contrôle du tabac de 2009 (TCA) est la base de la réglementation du tabac aux États-Unis, fournissant des règles fondamentales et créant le Centre pour les Produits du Tabac de la FDA (CTP), qui a reçu le contrôle réglementaire sur les produits du tabac. 

La TCA a énoncé un processus par lequel « toute personne affectée défavorablement » par le refus d'une demande de commercialisation de tabac (demandes de tabac avant commercialisation, ou PMTAs) pouvait faire appel de la décision—soit devant la Cour du Circuit de D.C. soit dans le circuit fédéral « où cette personne réside ». 

La FDA a soutenu que la TCA accordait le droit de faire appel d'un refus de commercialisation uniquement au fabricant qui avait déposé la demande, et non à d'autres parties affectées comme les détaillants et les associations commerciales. 

Les deux juges dissidents ont été d'accord avec cette position, mais la majorité ne l'a pas été. Le langage clair du statut, ont-ils dit—« toute personne affectée défavorablement »—a clairement établi que les contestations de MDO ne sont pas limitées au fabricant.

Les appels MDO de Vuse vont maintenant se poursuivre dans le Cinquième Circuit—à moins que la FDA de Trump ne décide de rescinder les refus.

Dans tous les cas, le résultat de la décision de la Cour Suprême risque d'entraîner encore plus d'appels MDO déposés dans le Cinquième Circuit, les détaillants de la région couverte par le Cinquième (Louisiane, Mississippi et Texas) s'associant aux actions en tant que co-pétitionnaires.

Lors de son argument oral en janvier 2025 devant la cour, la FDA a déclaré que 75 pour cent de tous les défis MDO de 2024 avaient été déposés dans le Cinquième Circuit—tous par des entreprises en dehors de la compétence de cette cour et tous avec des partenaires locaux du Cinquième Circuit. 

L'année dernière, le Cinquième Circuit a utilisé sa propre décision Triton Distribution comme précédent pourdéclarer en faveur de plusieurs fabricants de vape contestant les MDO en dehors des circuits judiciaires fédéraux les plus proches de leurs emplacements commerciaux. Dans chaque cas, le fabricant avait déposé son appel avec un vendeur de détail local en tant que co-pétitionnaire.

Les défis futurs—including les appels Vuse—devront être formulés sans utiliser les arguments Triton rejetés par la Cour Suprême plus tôt cette année. Mais il existe d'autres motifs qui peuvent être employés par les entreprises de vape lésées.

La décision d'aujourd'hui de la Cour Suprême, ainsi que tous les documents connexes et dépôts de cour, est disponible à la lecture sur le dossier de l'affaire de la Cour Suprême.