Rozhodnutí Nejvyššího soudu Chevron by mohlo ovlivnit pravidla FDA týkající se vapování.

Dnes Nejvyšší soud zrušil desetiletí trvající precedens, který dával federálním agenturám téměř nepřekonatelnou výhodu při obraně jejich předpisů proti právním výzvám. Rozhodnutí soudu v Loper Bright Enterprises v. Raimondo (a souvisejícím případu, Relentless v. Department of Commerce) by mohlo ovlivnit probíhající výzvy vape průmyslu na regulaci FDA a mohlo by dokonce vést ke změnám v přístupu FDA k regulaci výrobků pro vaping.

Konec deference Chevron

Soud dnes rozhodl v poměru 6-3 o zrušení rozhodnutí nižších soudů, která byla založena na takzvané doktríně deference Chevron. Rozhodnutí nižších soudů potvrdila federální regulace uvalené ministerstvem obchodu USA na malé rybářské firmy na sleďe.

Nejvyšší soud rozhodnutí ruší doktrínu Chevron—založenou na rozhodnutí z roku 1984 v Chevron v. Natural Resources Defense Council—které tvrdilo, že soudy by měly respektovat výklady „odborných“ federálních agentur ohledně nejednoznačných zákonů, které musí agentury implementovat, pokud jsou tyto výklady rozumné.

Po 40 let měli nevolená byrokracie volnost rozhodnout o tom, co Kongres zamýšlel, když psal zákony, které byly nejasné - i když existovaly jiné možné rozumné výklady, které by soudy mohly zvážit. Během těchto let, podle New York Times byla deference Chevron uplatněna ve 70 rozhodnutích Nejvyššího soudu a 17 000 rozhodnutích nižších soudů.

„Chevron je zrušen,“ napsal předseda Nejvyššího soudu John Roberts v Loper Bright rozhodnutí. „Soudy musí uplatnit svůj nezávislý úsudek při rozhodování, zda agentura jednala v rámci své zákonné pravomoci, jak to vyžaduje APA. Pečlivá pozornost k úsudku výkonné moci může pomoci informovat toto zkoumání. A když konkrétní zákon deleguje pravomoc agentuře v souladu s ústavními limity, soudy musí respektovat delegaci, přičemž se musí zajistit, že agentura jedná v jejím rámci. Ale soudy nemusí a podle APA nesmí ustoupit výkladu agentury zákona pouze proto, že je zákon nejednoznačný.“

Co to znamená pro vaping?

Dnešní rozhodnutí by mohlo ovlivnit současné a budoucí právní výzvy k výkladu FDA Zákona o prevenci kouření v rodině a kontrole tabáku (TCA) z roku 2009, který udělil agentuře širokou pravomoc regulovat nikotin a tabákové výrobky. TCA konkrétně nezmiňoval výrobky pro vaping, které se na americký trh nedostaly, když byl zákon navrhován. 

FDA však využila ustanovení v TCA k vydání svého pravidla o tzv. deemování v roce 2016 Deeming Rule, které udělilo agentuře regulační pravomoc nad vapes, nikotinovými sáčky a dalšími produkty, které nebyly popsány v legislativě z roku 2009. Pravidlo deemování zavedlo systém, podle kterého museli výrobci předložit marketingové žádosti pro vapes a další nikotinové výrobky.

Když FDA byla zaplavena předběžnými žádostmi o tabák (PMTAs) od malých výrobců vapes a viděla, že je nebude schopna posoudit individuálně (jak nařizuje TCA), agentura vytvořila takzvaný systém „fatální chyby“, který jí umožnil vydávat miliony příkazů o zamítnutí marketingu (MDOs) pro aromatizované produkty vapes, aniž by prováděla skutečné vědecké recenze.

V amicus curiae brief podaném Nejvyššímu soudu minulý rok skupinou vapingových podniků a obchodních organizací, právníci zastupující průmysl vysvětlili, jak FDA využila deference Chevron k vytvoření labyrintu nedosažitelných (a většinou ne definovaných) standardů.

FDA, napsali, „aplikovala přístup, který platí pro všechny, který výrazně vychýlil kyvadlo na jednu stranu, fakticky zakázal všechny aromatizované (např. mátového a ovocného) ENDS výrobky a soustředil svou pozornost převážně na nezletilé používání na úkor dospělých kuřáků. FDA uplatnila tento de facto zákaz nikoli tím, že by požádala Kongres, aby změnil TCA, nebo vydáním standardu tabákového výrobku prostřednictvím veřejného oznámení a pravidelného projednávání, jak to požaduje [Zákon o správním řízení], ale spíše prostřednictvím výkladu zákona, který není založen na textu, struktuře a kontextu TCA.“ 

Protože soudy většinou viděly většinu výzev k moci federálních agentur skrze čočku Chevron, federální okresní a obvodní soudy daly FDA širokou volnost k uvalení praktického zákazu na vapes ve všech příchutích kromě tabáku a k tomu, aby tak činily vytvořením standardů na chvíli - dokonce poté, co byly žádosti již podány.

„Chevron signalizuje agenturám, že jsou volné najít jakoukoli potřebnou zákonnou nejednoznačnost, která by ospravedlnila konkrétní výsledek, a soudy budou ustupovat i těm výkladům, které daleko překračují jakékoli rozumné čtení zákona,“ napsali právníci vape průmyslu. 

Rozhodnutí Nejvyššího soudu dnes ve Loper Bright ovlivní, jak jsou zákony psány Kongresem, prováděny federálními agenturami a vykládány soudy. Může to vést k budoucím soudním rozhodnutím, která by částečně omezila FDA Centrum pro produkty tabáku, nutíce regulátory tabáku vážně zvažovat přínosy pro dospělé spotřebitele při posuzování žádostí o marketing.

Co pending průmyslové petice k Nejvyššímu soudu?

20. června se Nejvyšší soud konal konferenci k projednání čtyř petic žádajících soud o přezkoumání rozhodnutí souvisejících s vapingem. Při zbývajících několika dnech v soudní relaci se stále neoznámilo, co se stane s těmito případy.

Čtyři případy jsou:

Ve věci Wages a White Lion (Triton Distribution) podala FDA petici k soudu o přezkoumání jejího prohry proti Triton v Okresním soudu pro pátý obvod. V ostatních třech případech se výrobci vapen snaží o přezkum svých proher v MDO odvolání před různými obvodovými soudy.

Soud musí oznámit, zda projedná jeden nebo více případů v příštím období, zda odmítne petice (čímž ponechá rozhodnutí nižších soudů v platnosti), nebo zda vrátí jeden nebo více případů zpět nižším soudům k novému projednání, nyní bez výhody (pro FDA) deference Chevron. Tato oznámení přijdou příští týden.