Tijdschrift trekt "Onbetrouwbare" Glantz-studie terug die vapen verbindt aan hartaanvallen.

Een studie die beweert dat vapen de kans op een hartaanval vergroot is ingetrokken door het Tijdschrift van de American Heart Association na bijna een jaar. Het ingetrokken artikel was mede geschreven door Stanton Glantz, de medische professor aan de Universiteit van Californië-San Francisco die het Center for Tobacco Research Control and Education van die school runt. Hij heeft de leiding over een vijf jaar, $20 miljoen federale subsidie als hoofonderzoeker van het centrum.

Glantz is het beste bekend om zijn decennia lange strijd tegen roken en de tabaksindustrie. Hij heeft ook al tien jaar lang gevochten om vapen te beperken en te verbieden, en heeft in die tijd enkele van de meest beroemde en vaak weerlegd artikelen over e-sigaret geschreven.

De ingetrokken studie, mede geschreven door Glantz en epidemioloog Dharma Bhatta, werd vorig juni gepubliceerd. Met gegevens van de FDA’s Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) enquête, beweerden de auteurs te laten zien dat vapen geassocieerd was met een verhoogd risico op een latere hartaanval. Ze beweerden ook dat "dual use" (zowel sigaretten als vapes gebruiken) zelfs gevaarlijker was dan alleen roken.

“Voormalig, een keer, en dagelijks brandbaar sigarettenrook is ook onafhankelijk geassocieerd met myocardinfarct bij volwassenen in de Verenigde Staten,” schreven Glantz en Bhatta. “Dubbel gebruik van de e-sigaret en brandbare sigaretten resulteert in een hoger risico op myocardinfarct dan het gebruik van elk product afzonderlijk en overschakelen van sigaretten naar e-sigaretten was niet geassocieerd met voordelen in termen van verminderde risico op myocardinfarct.

“E-sigaretten,” voegden ze toe, “zouden niet gepromoot of voorgeschreven moeten worden als een minder riskant alternatief voor brandbare sigaretten en zouden niet aanbevolen moeten worden voor rookstop bij mensen met of met risico op myocardinfarct.”

Glantz had een studie mede geschreven met drie geneeskundestudenten het jaar daarvoor die een soortgelijke bewering deed. Het zou niemand moeten verbazen dat vapers (bijna allemaal ex-rokers) een hoger risico op hartaanvallen hebben dan de algemene bevolking. En dat is wat, op zijn best, Glantz' vorige studie had aangetoond. Je kunt gemakkelijk dezelfde associatie met hartaanvallen en medicijnen voor hoge bloeddruk bewijzen: meer hartaanvalslachtoffers gebruiken het. Maar het veroorzaakt hun hartaanvallen niet.

Echter, de studie uit 2019 was anders. Glantz en Bhatta zeiden specifiek dat vapen hartaanvallen veroorzaakte, dat sommige van de mensen in de gegevensset hadden gevaped en vervolgens hartaanvallen kregen vanwege het vapen. De bewering trok de aandacht van de onderzoeker Brad Rodu van de Universiteit van Louisville, een langjarige voorstander van tabaksschadevermindering door snus en vapen—en een regelmatige criticus van Glantz.

Toen Rodu de gegevens herzag en de berekeningen van de auteurs duplicatie, ontdekte hij dat de meerderheid van de slachtoffers in feite hun hartaanvallen had gekregen voordat ze begonnen met vapen. In feite kregen ze gemiddeld 10 jaar voor het proberen van e-sigaretten hartaanvallen!

Rodu ontdekte dat, zodra de patiënten van wie de hartaanvallen vóór het vapen hadden plaatsgevonden uit de data-analyse werden verwijderd, de associatie tussen vapen en hartaanvallen verdween. Wat overbleef was hopeloos verward door de rookgeschiedenis van de hartaanvalslachtoffers. Het leek ongelooflijk dat zo'n voor de hand liggende fout een eerlijke vergissing was.

Rodu en econoom Nantaporn Plurphanswat van de Universiteit van Louisville hebben de redacteuren van het tijdschrift gecontacteerd en het probleem uitgelegd. “De belangrijkste bevindingen van de Bhatta-Glantz studie zijn vals en ongeldig,” schreven ze. “Hun analyse was een onverdedigbare inbreuk op enige redelijke standaard voor onderzoek naar associatie of causaliteit. We dringen er bij u op aan om passende actie te ondernemen in verband met dit artikel, inclusief intrekking.”

Een week later schreven Rodu en Plurphanswat een tweede brief aan het tijdschrift, waarbij ze de redacteuren opmerkten op verdere problemen. Een secundaire analyse, schreven ze, was “bewijs dat Bhatta en Glantz wisten dat veel huidige e-sigaret gebruikers een hartaanval hadden voordat ze begonnen met vapen.”

Op 20 januari schreef een groep bekende academici op het gebied aan het tijdschrift, en herhaalde Rodu’s klachten, en stelde vragen over de schijnbare beslissing van het tijdschrift om ze te negeren. De auteurs van de brief includeerden David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek, en Konstantinos Farsalinos—all serieuze wetenschappers wiens zorgen niet konden worden genegeerd.

Na een enigszins afwijzende reactie van het tijdschrift, werd een tweede brief verzonden. Ze uitten teleurstelling over het gebrek aan een “substantieve reactie” op hun zorgen over de “kritieke mislukkingen” in het artikel, het “gedrag van de auteurs,” en “het proces gevolgd door het tijdschrift in het licht van de klokkenluidersklacht ingediend door Dr. Brad Rodu in juli 2019 en nu door ons opgevolgd.”

Minder dan een maand later, het tijdschrift gaf de intrekking uit, met een enigszins vaag antwoord van de redacteuren dat leek te wijzen naar de schuld voor de publicatie van het fatale gebrekkige artikel meer op zichzelf en de beoordelaars dan op de auteurs. De uitleg kan zijn gewijzigd nadat het tijdschrift Glantz’ reactie aan de redacteuren ontving nadat hij op 10 februari werd geïnformeerd over de komende intrekking.

Op 12 februari stuurde Glantz een brief naar de hoofdredacteur van het tijdschrift en de CEO van de American Heart Association, Nancy Brown, waarin hij dreigde het tijdschrift aan te klagen als het verderging met de intrekkingsformulering die hem was getoond. “Intrekking zou enige wangedraging aan onze kant impliceren,” schreef Glantz, “wat je weet niet het geval is.”

Hij en Bhatta “blijven achter het artikel staan zoals gepubliceerd,” schreef Glantz, maar stemden ermee in de analyse opnieuw te doen met aanvullende gegevens zoals gevraagd. Het probleem, beweert hij, is dat hij geen toegang kan krijgen tot de PATH-gegevens. “Zoals ik Dr. London verschillende keren heb geschreven, heeft de Universiteit van Michigan helaas de toegang tot PATH voor ons (of iemand anders bij UCSF) nog niet hersteld. Ik heb ook geleerd dat de UM onderzoekers op andere universiteiten heeft afgesloten.”

Glantz vroeg het tijdschrift Dr. Rodu om meer details over zijn analyse van de gegevens te vragen. “Als je gelooft dat de problemen die Rodu en Plurphanswat aansteken het waard zijn om aan de wetenschappelijke gemeenschap te tonen,” schreef hij, “vragen we dat je hen vraagt om een completere beschrijving van hun analyse te geven zodat we er op de juiste manier op kunnen reageren in de correspondentie sectie van JAHA en de wetenschappelijke gemeenschap in staat stellen deze kwesties te beoordelen.”

Hij heeft ook verzocht dat het tijdschrift “Rodu en Plurphanswat vraagt om een volledige openbaring van hun relaties met de tabaksbedrijven.” Rodu heeft ongereguleerde financiering geaccepteerd van verschillende tabaksbedrijven voor zijn onderzoek, en Glantz heeft een geschiedenis van het gebruiken van dergelijke informatie om tegenstanders te smaden wanneer hij niet kan terugslaan met wetenschap. Hij hoopte waarschijnlijk die informatie te gebruiken in zijn openbare reactie, om te suggereren dat niemand de klachten van een tabaks shill serieus zou moeten nemen.

Uiteindelijk beweerde Glantz dat er “een lopende, georganiseerde public relations inspanning is om de auteurs en dit artikel aan te vallen”—door vapers! Glantz voerde aan dat een CASAA-e-mail, waarin leden werd gevraagd om naar het tijdschrift te schrijven om een bespreking van Rodu’s klacht aan te moedigen, een “georchestreerde campagne door e-sigaret belangen” vormde en dat een intrekking zou neerkomen op “toegeven” aan hen. Hij herhaalde de beschuldiging in zijn blog, waarbij hij beweerde dat het artikel door de redacteuren was ingetrokken omdat ze “onder voortdurende druk van e-sigaret voorstanders stonden.” Vermoedelijk verwees hij naar Abrams, Farsalinos, en de andere auteurs van de brieven aan het tijdschrift.

Ondanks het gevaar voor Glantz’ ego, heeft het tijdschrift uiteindelijk het gebrekkige artikel zes dagen later ingetrokken. “Gezien deze problemen zijn de redacteuren bezorgd dat de conclusie van de studie onbetrouwbaar is," schreven ze.

In de intrekkingsmelding opmerkten de redacteuren Glantz’ klachten over toegang tot de PATH-gegevens en gaven toe dat ze zich bewust waren van de problemen met het onderzoek voordat het werd gepubliceerd, en dat beoordelaars hadden gevraagd om verdere gegevens te worden opgenomen. Echter, schreven ze, “Hoewel de auteurs enkele aanvullende analyses hebben verstrekt, heeft niemand bevestigd dat de auteurs zowel de verzoeken hadden begrepen als aan de verzoeken voldaan voordat het artikel voor publicatie werd geaccepteerd.” Waarom werd de studie dan überhaupt gepubliceerd? Is het Journal of the American Heart Association bereid om schade aan zijn reputatie te riskeren uitsluitend om het publieke vertrouwen in de relatieve veiligheid van vapen verder te ondermijnen?

Helaas is er simpelweg geen manier om de bel terug te draaien; er is ernstige schade aangebracht die niet kan worden teruggedraaid. Volgens PMI vice-president Moira Gilchrist, zijn er maar liefst 780 artikelen geschreven over de studie, die meer dan 99 miljoen vertoningen heeft gecreëerd. Hoeveel van die vertoningen hebben vapers overtuigd om terug te keren naar roken? En hoeveel rokers zullen nu nooit vapen?