Baltimore roept
Vorig jaar vroeg een bericht op een Reddit vaping thread om hulp bij een medisch onderzoek van de Johns Hopkins University in Baltimore. De onderzoeker zocht vapers om als betaalde vrijwilligers deel te nemen.
“Ik ben een studiecoördinator aan de Johns Hopkins University,” begon het bericht. “Onze studie, VAPORS, onderzoekt de langetermijneffecten van e-sigaretten/vapes op de mond-, long- en cardiovasculaire gezondheid van onze deelnemers. We zijn op zoek naar deelnemers die e-cigs gebruiken maar geen sigaretten roken….Onze studie omvat compensatie voor uw deelname, en we bieden zelfs deelnemers Fitbits aan om hun fysieke activiteit bij te houden. Als je vragen hebt over de studie, stuur me dan gewoon een e-mail of stuur me een pm en ik beantwoord ze graag. Aangezien ik de effecten van vapen aan het onderzoeken ben, zou ik er meer bij betrokken willen raken. Dus als iemand suggesties heeft, laat het me weten. Bedankt voor het lezen! Ook dank aan de moderators voor het toestaan dat ik dit post.”
Verscheidene vapers engageerden met de auteur op Reddit, en velen toonden bereidheid om deel te nemen aan de studie. De auteur van Hopkins leek een aardige vent, en antwoordde vrolijk op verschillende vragen over de studie. Maar hij beantwoordde ze niet allemaal.
Eenvoudig gezegd, de onderzoeksdeck in de VS is tegen vapen geschud.
“Ik doe geen studies, dus ik weet misschien niet de juiste terminologie, maar heb je een ‘missie’ of ‘samenvatting’ van wat je zult bestuderen of wat je probeert te ‘bewijzen/ontkrachten’?” vroeg poster Skycladmoondnsr. “Het zou logisch zijn om een soort parameters te hebben in wat je zult bestuderen en de gewenste resultaten. Kun je verder uitleggen?” Die uitstekende vraag werd genegeerd, net als een gerelateerde vraag van mij.
Maar een snelle blik op de website van de onderzoekers (niet langer operationeel) vulde enkele details in:
Er is een snelle toename geweest in het gebruik van elektronische sigaretten (EC's) onder jongvolwassenen, deels door gerichte reclame en de perceptie dat EC's veilig zijn. Ons begrip van de langetermijneffecten van EC-gebruik is slecht. Het doel van deze studie is om de gezondheidsrisico’s die geassocieerd zijn met chronisch gebruik van EC's bij jongvolwassenen te bepalen.
Er zijn overvloedige gegevens over de nadelige effecten van sigarettenrook op mond-, long- en cardiovasculaire gezondheid. Echter, deze informatie is vrijwel niet beschikbaar voor EC-gebruikers vanwege het gebrek aan langdurige follow-up van EC-gebruikers. In 2016 breidde de FDA haar regelgevende autoriteit uit om EC's te omvatten. Daarom is het van cruciaal belang om te bepalen welke risico’s EC's kunnen opleveren in kwetsbare populaties, zoals jongvolwassenen, zodat passende, op bewijs gebaseerde regelgeving kan worden ingesteld.
Deze studie is verdeeld in twee delen, met een Mond-studie en een Cardiopulmonale sub-studie. Om deel te nemen aan de sub-studie, moet je toestemming geven voor de mond-studie. Om alle geadverteerde vergoedingen te ontvangen, moet je deelnemen aan zowel de mond-studie als de cardiopulmonale sub-studie.
Mond VAPOR Studie: Deze studie is ontworpen om de effecten van chronisch EC-gebruik op de maatregelen van mondgezondheid bij jongvolwassenen te evalueren.
Primaire Doel: Bepalen of er een verandering is in het orale microbiome bij jongvolwassen EC-gebruikers vergeleken met niet-gebruikers en in de loop van de tijd.
Secundaire Doel: Bepaal de verschillen tussen chronische EC-gebruikers en niet-gebruikers in de loop van de tijd voor de volgende: (1) markers van de orale immuunrespons, (2) markers van orale DNA-schade/oxidatieve stress.
Cardiopulmonale VAPOR Sub-Studi: Deze studie is ontworpen om de effecten van chronisch EC-gebruik op de maatregelen van long- en cardiovasculaire gezondheid bij jongvolwassenen te evalueren.
Primaire Doel: Ons primaire doel van de studie is om te observeren hoe EC's de longfunctie zullen beïnvloeden. Tabaksrokers vertonen doorgaans FEV1 en FVC waarden die onder de niveaus liggen die verwacht worden op basis van demografische referentiewaarden, en we veronderstellen dat EC-gebruikers ook een grotere afname in longfunctie zullen ervaren in vergelijking met niet-gebruikers.
Secundaire Doel: De secundaire doelen zijn om verschillen tussen chronische EC-gebruikers en niet-gebruikers te kwantificeren en verschillen in de loop van de tijd voor de volgende maatregelen:
(1) bloeddruk, (2) indicatoren van fysieke activiteit en HR, en (3) biomarkers van blootstelling (d.w.z. metalen, vluchtige organische verbindingen, heterocyclische amines, polycyclische aromatische koolwaterstoffen en andere toxische stoffen evenals proteïne-adducten van deze toxische stoffen) en toxiciteit (d.w.z. ontstekingscytokinen, hsCRP, troponine, oxidatieve stressmarkers, en andere metabolieten) in urine en bloed.
Inclusiecriteria:
- Leeftijd 18 tot 34 jaar
- E-sigaretten gebruiker of niet-gebruiker
- Voormalige of nooit roker
- Heb een smartphone voor persoonlijk gebruik die compatibel is met de VAPORS App
- In staat om Engels te spreken en te lezen
- Geen bewijs van orale abcessen, parodontale ziekte of meerdere tandbederf
- Heb niet in de afgelopen 3 maanden een professionele mondhygiëne gehad
- Van plan om de regio niet binnen de komende 2 jaar te verlaten
Een paar dingen hier zouden opvallen voor langdurige vapers die veel wetenschap hebben gezien die werd opgesteld om twijfel over vapen te creëren. Ten eerste beginnen ze met het maken van een politieke verklaring over vapen: “Er is een snelle toename geweest in het gebruik van elektronische sigaretten (EC's) onder jongvolwassenen, deels door gerichte reclame en de perceptie dat EC's veilig zijn.”
Elke studie over vapers of vapen die niet vergelijkt met roken, is waarschijnlijk een zoektocht naar eng klinkende resultaten.
Dat is een typische — en ongefundeerde — veronderstelling van een ideoloog. Het is niet iets dat onbevooroordeelde wetenschappers ooit zouden moeten zeggen. Wat heeft dit te maken met deze studie, die bedoeld is als een medische beoordeling van de mond- en hart/l longgezondheid?
De andere rode vlag is dat de auteurs van plan zijn om de gezondheid van vapers alleen te vergelijken met niet-vapers, en niet met rokers. Aangezien bijna alle vapers ex-rokers zijn, kunnen we aannemen dat velen enig residu bewijs zullen hebben van de mond- en longfunctie-effecten van hun rookdagen. Wat zou zo'n vergelijking bewijzen?
En wat is het nut van het vergelijken van vapers met nooit-rokers/never-vapers? De meerderheid van de vapers gebruikt e-sigaretten als alternatief voor roken. Elke medische studie over vapers of vapen die vapen niet vergelijkt met roken, is waarschijnlijk een zoektocht naar eng klinkende resultaten. En inderdaad, dat blijkt precies te zijn wat deze is.
We hebben onderzoekers vapers zien recruteren eerder. Het is in het verleden niet goed voor ons afgelopen. Zijn alle Amerikaanse vaping studies ontworpen om verontrustende resultaten te tonen?
Waarom zijn de meeste Amerikaanse vaping studies negatief?
Er zijn de afgelopen jaren veel medische studies over vapen geweest, en heel weinigen hebben bijgedragen aan enige echte begrip van vapen en de bijbehorende gezondheidsrisico's.
In feite lijken veel medische onderzoekers in de VS van tevoren te besluiten dat vapen zorgwekkende gevolgen heeft, en doen dan het onderzoek om het te illustreren. Te vaak hebben ze dan actief hun vooraf bepaalde conclusies gepromoot via overdreven persberichten en media-interviews. Waarom gebeurt dit zo vaak? Eenvoudig gezegd, de onderzoeksdeck in de VS is tegen vapen geschud.
Volg het geld
Er is goede vaping wetenschap daarbuiten, maar we moeten oppassen voor onderzoek gefinancierd door federale overheidsinstanties. Veel vapingstudies worden gefinancierd met subsidies van het gezamenlijke FDA Center for Tobacco Products (CTP)-National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP), dat is opgezet als onderdeel van de Tobacco Control Act in 2009. NIH-beoordelaars hebben verschillende criteria waar ze rekening mee moeten houden bij het beslissen of een subsidieaanvraag zal worden goedgekeurd voor TRSP-financiering.
Een van die criteria is “betekenis”: “Adres het project een belangrijk probleem of een kritieke barrière in regulerende autoriteit over tabaksproducten? Als de doelstellingen van het project worden bereikt, hoe zal de onderzoekswetenschap in de regulering worden geïnformeerd of beïnvloed? Hoe zal een succesvolle voltooiing van de doelstellingen invloed hebben op de concepten, methoden, technologieën of regulering van tabaksproducten?”
Met andere woorden, onderzoekers worden eraan herinnerd dat een deel van hun missie is om wetenschap te doen die de CTP informatie geeft die het kan gebruiken om “tabaksproducten” beter te reguleren. Voor de FDA betekent betere regulering — zoals aangetoond door de Deeming Regel van de instantie — virtuele verboden voor bedrijven die geen miljoenen te gokken hebben. En een verbod betekent moeilijke tijden voor vapers en rokers.
De ideologie van nul schade
Er zijn twee manieren om naar e-sigaretten te kijken: als een alternatief voor roken met enorme voordelen voor de volksgezondheid omdat het dramatisch minder schadelijk is dan roken — of als een product dat vermijdbare risico's met zich meebrengt en misschien tiener-nicotinegebruik kan aanmoedigen.
Mensen die het potentieel van e-sigaretten voor goed erkennen — zoals vapers en voorstanders van schadevermindering — richten meestal de aandacht op de kans voor grote aantallen rokers om over te schakelen naar een veel veiliger alternatief. Meer dan 450.000 Amerikanen sterven elk jaar voortijdig aan roken-gerelateerde ziekten, zeggen ze. Laten we die rokers een product geven dat ze leuk vinden en dat hen niet doodt.
De overtuiging dat een product moet worden aangetoond dat het nul schade veroorzaakt voordat het op de markt wordt toegestaan, is volkomen in strijd met het concept van schadevermindering.
Helaas wordt de Amerikaanse volksgezondheid geïnformeerd door een institutionele oppositie tegen schadevermindering. Ze zeggen dat elk risico, hoe klein ook, moet worden vermeden. Deze mensen wijzen erop dat vaping niet bewezen veilig is. Ze zijn niet tevreden met het feit dat het veiliger is dan sigaretten; ze eisen dat het absoluut veilig is — zoals schone lucht.
De overtuiging dat een product moet worden aangetoond dat het nul schade veroorzaakt voordat het op de markt wordt toegestaan, is volkomen in strijd met het concept van schadevermindering. De meeste studies die leiden tot enge koppen over vaping zijn gedaan vanuit het perspectief van nul schade. De wetenschappers — en, belangrijker nog, de financiers — vermijden vergelijkingen met de waarschijnlijk alternatieve keuze: sigaretten. En ze zijn bijna altijd bereid om deel te nemen aan de PR-oplichtingen die de verschrikkelijke publieke perceptie van vaping creëren.
De Baltimore-studie, deel II
Na de Reddit-post publiceerde een commerciële vapingwebsite met een nieuws/blogsectie een artikel over de Baltimore-studie die niet alleen de studie beschreef, maar sterk aanbeveelde dat vapers deelnemen.
“Volgens de website is Johns Hopkins bereid tot $50 per bezoek plus $5 per maand te betalen, en ze krijgen een gratis FitBit!” jubelde de schrijver. “Aangezien de studie naar verwachting twee jaar duurt, betekent dat dat de gelukkige deelnemers tot $1200 kunnen verdienen terwijl ze helpen kwaliteitsonderzoek te bieden aan een zeer gerenommeerde wetenschappelijke instelling.
“In het tijdperk van Junk Science en Fake News is de kans om deel te nemen aan een onbevooroordeeld vape-onderzoek dat Johns Hopkins betreft een geweldige gelegenheid.”
“Totdat er grote hervormingen komen in de tabaksregulerende wetenschap, zou je standaardhouding wanneer je benaderd wordt of een advertentie ziet voor deelname aan onderzoek scepticisme moeten zijn”
Dit klonk meer als een advertentie voor de studie dan een verhaal daarover. Maar zelfs als het geen advertentie was (de schrijver verzekerde me dat dat niet het geval was, en ik geloof hem), wat zou iemand denken dat deze studie een “geweldige gelegenheid” voor vapers is? Moeten we niet beter weten?
Om eerlijk te zijn, niet iedereen brengt zijn dagen door met het bekijken van al die verschrikkelijke studies die afkomstig zijn van “zeer gerenommeerde” instellingen. Als deze schrijver wat controle had gedaan, zou hij geweten hebben dat ongefundeerd vapingonderzoek afkomstig is van veel van de meest prestigieuze academische instellingen in het land. De Universiteit van Californië, de Harvard Chan School of Public Health, de Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... we kunnen nog lang doorgaan met het opsommen van voorbeelden van instellingen die gekleurde vapingonderzoeken uitvoeren.
Als je echter besluit de tijd te nemen om over dergelijke studies te schrijven, moet je het tot jouw zaak maken om de waarschuwingssignalen van slecht vapingonderzoek te leren. Dit geldt ook voor vape shop eigenaren die besluiten om flyers voor studies op te hangen, en voor de vapers die overwegen om deel te nemen aan onderzoek zoals de Baltimore-studie.
Wat maakt een vapingstudie waarschijnlijk slecht?
Je kunt nooit zeker zijn dat een wetenschappelijke studie slecht zal zijn voor vaping — tenminste tot je koppen ziet zoals: “Tieners hebben ontdekt hoe ze vaping nog erger voor je kunnen maken” en “E-sigaretten damp gevuld met kankerverwekkende chemicaliën, zeggen onderzoekers”. Maar er zijn zeker enkele sterke indicatoren van waar het onderzoek naartoe gaat die je misschien waarschuwen.
- Wie heeft ervoor betaald? Het is eerlijk om te zeggen dat elke studie gefinancierd door het FDA Center for Tobacco Products (CTP) of de National Institutes of Health (NIH) - vooral het National Cancer Institute (NCI) - geen studie zal zijn die helpt bij het succes van vapen als een laag-risico alternatief voor roken. Kijkend naar de subsidieaanvraag voor de Baltimore studie, wordt het duidelijk uiteengezet. De hoofdauteur legt uit dat de analyse van de gegevens die hij verzamelt “een kritische leemte in ons begrip van veranderingen in de orale verdediging van de gastheer en een potentiële microbiele verschuiving bij EC-gebruikers zal opvullen, wat hen mogelijk kwetsbaar maakt voor orale ziekten; en daarmee de op bewijs gebaseerde basis biedt voor toekomstige gezondheidsbeleid over EC-gebruik.” Het onderzoek was nog niet gedaan!
- Wat heeft de auteur eerder gedaan? Ik vond de subsidieaanvraag door te googelen op “Shyam Biswal e-sigaretten.” Dat leverde ook zijn 2015 muizenstudie op, en het bijbehorende sensationele persbericht van Johns Hopkins. Ik vond ook een blog van Dr. Konstantinos Farsalinos die uitlegde waarom de muizenstudie waardeloos was. Die studie kwam ook van Johns Hopkins. Er is niets uniek nobel of goed aan deze universiteit - of welke andere ook, wat dat betreft. Feit is dat hun onderzoekers strijden om dezelfde dollars als al de anderen strijden. En als het geld van de FDA of NIH komt, is de kans groot dat je dezelfde soort rommel zult zien - omdat dat is wat de FDA eist.
- Hebben de auteurs politieke uitspraken gedaan in de studievoorstel, of hebben ze een geschiedenis van negatieve opmerkingen in de pers over vapen? Zoals we zagen in de Baltimore studie, zijn auteurs die claims doen over smaken, reclame of andere kwesties die niet gerelateerd zijn aan wat hun onderzoek moet adresseren, waarschijnlijk om een studie te produceren die gericht is op het overdrijven van de schade en het onderwaarderen van de voordelen van e-sigaretten. Wanneer de eerste zin in de beschrijving van de studie luidt: “Er is een snelle toename van het gebruik van elektronische sigaretten (EC's) onder jonge volwassenen...” en het is een medische studie die zich niet bezighoudt met kwesties van reclame of perceptie, dan ga je de spinzone binnen.
- Vergelijken de onderzoekers damp met rook, of vapers met rokers? Socioloog aan de Universiteit van Waterloo (Ontario) Amelia Howard schreef een uitstekende Facebook-post waarin ze het probleem behandelt van vapers die deelnemen aan wetenschappelijk onderzoek. “Als iemand zegt dat ze willen evalueren of vapen schadelijk is,” schreef ze, “moeten ze de schade ten opzichte van rook overwegen, en ook moeten aangeven wat hun studie daadwerkelijk zal toevoegen gezien het feit dat de (marginale) risico's van nicotine goed zijn vastgesteld, en deze risico's gelden voor vapen.” Dr. Farsalinos heeft dit punt ook herhaaldelijk benadrukt. De risico's van vapen moeten altijd vergeleken worden met de risico's van roken.
Als we het vapen niet beschermen, zal niemand dat doen
Howard's post gaat dieper in op andere waarschuwingssignalen van bevooroordeeld onderzoek. Maar ze maakt ook een groter punt dat dampers altijd moet overwegen bij het beslissen of ze moeten helpen of deelnemen aan een medisch onderzoek.
“Totdat er grote hervormingen komen in de wetenschappelijke regulering van tabak, zou je default positie wanneer je benaderd wordt of een advertentie voor deelname aan onderzoek ziet, scepticisme moeten zijn,” schrijft ze. “Vapers moeten begrijpen dat onderzoekers op het gebied van tabak controle geen slechte mensen zijn, maar (in de Verenigde Staten vooral) opereren zij in een systeem dat in conflict is met schadevermindering, en vol propaganda is, en zij vormen een potentiële bedreiging voor de toekomst van vapen gewoon door hun werk te doen.
“Onderzoekers hebben mensen nodig voor hun studies, maar je hoeft geen onderzoek te faciliteren dat kan worden gebruikt om regels te bevorderen die jou of je bedrijf of beide in gevaar brengen. Vapen is gemaakt door gebruikers, vapen BEHOORT toe aan gebruikers, en de gebruikersgemeenschap moet oproepen tot onderzoek dat ten goede komt aan huidige en toekomstige vapers, en de context van schadebeperking van deze technologieën respecteert.”
We zouden moeten weigeren een oneerlijk reguleringssysteem te helpen wetenschap tegen ons te gebruiken.
Vapers hebben veel bronnen om antwoorden te krijgen over studies of onderzoekers. Als je nog steeds onzeker bent na het bekijken van de vierpunttest hierboven, probeer dan iets revolutionairs: vraag het aan iemand! Een van de mensen die werken bij consumenten- of beroepsverenigingen zou het fijn vinden om snel naar de betreffende studie te kijken en een mening te geven, of je door te verwijzen naar iemand die beter uitgerust is om het te doen.
Wanneer het erop aankomt, moeten we slim worden over welke onderzoekers we helpen en welke we negeren. De vreselijke waarheid is dat in de Verenigde Staten, het grootste deel van de tijd, studies — vooral medische studies, en studies van vape shops en sociale media — meer schade zullen toebrengen dan goed doen. We zouden moeten weigeren een oneerlijk reguleringssysteem te helpen om wetenschap tegen ons te gebruiken.
Vanwege de dalende sigarettverkoop bekijken staatsregeringen in de VS en landen over de hele wereld vaporproducten als een nieuwe bron van belastinginkomsten.
Een lijst van verbodsbepalingen voor smaken van vaping-producten en online verkoopverboden in de Verenigde Staten, en verkoop- en bezitverboden in andere landen.
Een nader kijkje bij PouchPoint, een online nicotine pouch winkel die concurrerende prijzen, een breed assortiment en een soepele winkelervaring biedt.
Een praktische, datagestuurde uiteenzetting van waar de vape-markt naartoe gaat—en hoe je jouw bedrijf kunt positioneren voorop de regelgevende en categorieverschuivingen.
