Il giornale ritira lo studio "inaffidabile" di Glantz che collega il vaping agli attacchi cardiaci.

Uno studio che afferma che il vaping aumenta la possibilità di avere un attacco di cuore è stato ritirato dal Journal of the American Heart Association dopo quasi un anno. Il documento ritirato è stato co-autore da Stanton Glantz, il professore di medicina dell'Università della California-San Francisco che gestisce il Centro per la Ricerca e il Controllo del Tabacco della scuola. Egli supervisiona un finanziamento federale di cinque anni e 20 milioni di dollari come principale investigatore al centro.

Glantz è meglio conosciuto per la sua lunga battaglia contro il fumo e l'industria del tabacco. Ha anche combattuto per limitare e vietare il vaping per un decennio e ha scritto alcuni dei documenti più famosi e più frequentemente smentiti sulle sigarette elettroniche durante questo periodo.

Lo studio ritirato, co-autore da Glantz e dall'epidemiologo Dharma Bhatta, è stato pubblicato lo scorso giugno. Utilizzando dati dal sondaggio PATH (Population Assessment of Tobacco and Health) della FDA, gli autori hanno affermato di mostrare che il vaping era associato a un rischio aumentato di un successivo attacco di cuore. Hanno anche affermato che il “uso doppio” (utilizzando sia sigarette che vaporizzatori) era ancora più pericoloso che fumare.

“Il fumo di sigarette combustibili precedenti, occasionali e quotidiani è anche indipendentemente associato a infarto miocardico tra adulti negli Stati Uniti,” hanno scritto Glantz e Bhatta. “L'uso doppio di sigarette elettroniche e sigarette combustibili comporta un rischio maggiore di infarto miocardico rispetto all'utilizzo di ciascun prodotto da solo e passare dalle sigarette alle sigarette elettroniche non era associato a benefici in termini di riduzione del rischio di infarto miocardico.”

“Le sigarette elettroniche,” hanno aggiunto, “non dovrebbero essere promosse o prescritte come un'alternativa meno rischiosa alle sigarette combustibili e non dovrebbero essere raccomandate per la cessazione del fumo tra le persone con o a rischio di infarto miocardico.”

Glantz aveva coesito un studio con tre studenti di medicina l'anno precedente che faceva un'affermazione simile. Non dovrebbe sorprendere nessuno che i vaporizzatori (quasi tutti ex-fumatori) sarebbero a rischio maggiore di attacchi di cuore rispetto alla popolazione generale. E questo è ciò che, al meglio, lo studio precedente di Glantz aveva mostrato. Potresti facilmente dimostrare la stessa associazione con gli attacchi di cuore e i farmaci per l'ipertensione: più vittime di attacco di cuore li usano. Ma non causano i loro attacchi di cuore.

Tuttavia, lo studio del 2019 era diverso. Glantz e Bhatta stavano specificamente dicendo che il vaping causava gli attacchi di cuore, che alcune delle persone nel set di dati avevano svapato e poi avevano avuto attacchi di cuore a causa di questo. L'affermazione ha attirato l'attenzione del ricercatore dell'Università di Louisville Brad Rodu, un sostenitore di lunga data della riduzione del danno del tabacco attraverso snus e vaping—e un critico regolare di Glantz.

Quando Rodu ha esaminato i dati e ha duplicato i calcoli degli autori, ha scoperto che la maggior parte delle vittime aveva in realtà subito i loro attacchi di cuore prima di iniziare a svapare. In effetti, avevano avuto attacchi di cuore in media 10 anni prima di provare le sigarette elettroniche!

Rodu ha scoperto che, una volta che i pazienti i cui attacchi di cuore erano avvenuti prima di aver svapato sono stati rimossi dall'analisi dei dati, l'associazione tra vaping e attacchi di cuore è scomparsa. Quale link rimaneva era disperatamente confuso dalla storia di fumo delle vittime di attacchi di cuore. Sembrava incredibile che un tale errore ovvio fosse stato un errore onesto.

Rodu e l'economista dell'Università di Louisville Nantaporn Plurphanswat hanno contattato gli editori del giornale e hanno spiegato il problema. “I principali risultati dello studio Bhatta-Glantz sono falsi e non validi,” hanno scritto. “La loro analisi era una violazione indeffendibile di qualsiasi standard ragionevole per la ricerca su associazione o causalità. Ti esortiamo a prendere provvedimenti appropriati su questo articolo, incluso il ritiro.”

Una settimana dopo, Rodu e Plurphanswat hanno scritto una seconda lettera al giornale, avvertendo gli editori di ulteriori problemi. Un'analisi secondaria, hanno scritto, era “evidenza che Bhatta e Glantz sapevano che molti attuali utilizzatori di sigarette elettroniche avevano avuto un attacco di cuore prima di iniziare a svapare.”

Il 20 gennaio, un gruppo di accademici ben noti nel campo hanno scritto al giornale, ribadendo i reclami di Rodu e mettendo in discussione l'apparente decisione del giornale di ignorarli. Gli autori della lettera includevano David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek e Konstantinos Farsalinos—tutti scienziati seri le cui preoccupazioni non potevano essere messe da parte.

Dopo una risposta distratta da parte del giornale, una seconda lettera è stata inviata. Hanno espresso delusione per la mancanza di una “risposta sostanziale” alle loro preoccupazioni riguardo ai “fallimenti critici” nel documento, alla “condotta degli autori” e “al processo seguito dal giornale alla luce della denuncia segnalata dal Dr. Brad Rodu nel luglio 2019 e ora seguito da noi.”

Meno di un mese dopo, il giornale ha emesso il ritiro, con una spiegazione un po' ambigua da parte degli editori che sembrava incolpare la pubblicazione del documento fatalmente difettoso più su di se stessi e dei revisori che sugli autori. La spiegazione potrebbe essere stata modificata dopo che il giornale ha ricevuto la risposta di Glantz agli editori dopo che gli è stato notificato il 10 febbraio del prossimo ritiro.

Il 12 febbraio Glantz ha inviato una lettera al caporedattore del giornale e al CEO dell'American Heart Association Nancy Brown che includeva una minaccia di fare causa al giornale se procedesse a utilizzare il linguaggio di ritiro che gli era stato mostrato. “Il ritiro implicherebbe qualche malpractice da parte nostra,” ha scritto Glantz, “cosa che sai non essere il caso.”

Egli e Bhatta “continuano a sostenere il documento così come pubblicato,” ha scritto Glantz, ma hanno concordato di rifare l'analisi con dati aggiuntivi come richiesto. Il problema, afferma, è che non può avere accesso ai dati PATH. “Come ho scritto al Dr. London diverse volte, sfortunatamente l'Università del Michigan non ha ancora ripristinato l'accesso a PATH per noi (o per chiunque altro a UCSF). Ho anche appreso che l'UM ha interrotto l'accesso agli investigatori di altre università.”

Glantz ha richiesto al giornale di chiedere al Dr. Rodu ulteriori dettagli sulla sua analisi dei dati. “Se credete che i problemi sollevati da Rodu e Plurphanswat valgano la pena di essere discussi nella comunità scientifica,” ha scritto, “richiediamo che chiediate loro di fornire una descrizione più completa della loro analisi in modo che possiamo rispondere adeguatamente nella sezione di corrispondenza di JAHA e permettere alla comunità scientifica di giudicare queste questioni.”

Ha anche richiesto che il giornale “chieda a Rodu e Plurphanswat di fornire una piena divulgazione delle loro relazioni con le compagnie produttrici di tabacco.” Rodu ha accettato finanziamenti illimitati da diverse compagnie produttrici di tabacco per la sua ricerca, e Glantz ha una storia di utilizzo di tali informazioni per diffamare gli avversari quando non riesce a rispondere scientificamente. Probabilmente sperava di utilizzare quelle informazioni nella sua risposta pubblica, per suggerire che nessuno dovrebbe prendere sul serio le lamentele di un burattino del tabacco.

Infine, Glantz ha affermato che c'è “uno sforzo di pubbliche relazioni organizzato e in corso per attaccare gli autori e questo articolo”—da parte dei vapers! Glantz ha sostenuto che un'email della CASAA, che chiedeva ai suoi membri di scrivere al giornale per sollecitare la diffusione della lamentela di Rodu, costituiva una “campagna orchestrata da interessi delle e-cigarette” e che una ritrattazione sarebbe equivalsa a “cedere” a loro. Ha ribadito l'accusa nel suo blog, affermando che l'articolo è stato ritirato dagli editori perché erano “sotto pressione continua da parte dei sostenitori delle e-cigarette.” Presumibilmente si riferiva a Abrams, Farsalinos e agli altri autori delle lettere al giornale.

Nonostante il pericolo per l'ego di Glantz, il giornale ha finalmente ritirato l'articolo difettoso sei giorni dopo. “Date queste questioni, gli editori sono preoccupati che la conclusione dello studio sia inaffidabile," hanno scritto.

Nell'avviso di ritrattazione, gli editori hanno notato le lamentele di Glantz riguardo all'accesso ai dati PATH, e hanno ammesso di essere stati a conoscenza dei problemi della ricerca prima che fosse pubblicata, e che i revisori avevano chiesto ulteriori dati da includere. Tuttavia, hanno scritto, “Sebbene gli autori abbiano fornito alcune analisi aggiuntive, i revisori e gli editori non hanno confermato che gli autori avessero sia compreso che rispettato la richiesta prima dell'accettazione dell'articolo per la pubblicazione.” Allora perché lo studio è stato pubblicato? È il Journal of the American Heart Association disposto a rischiare danni alla sua reputazione solo per minare ulteriormente la fiducia pubblica nella relativa sicurezza del vaping?

sfortunatamente, non c'è semplicemente modo di riattivare la campana; gravi danni sono stati fatti e non possono essere invertiti. Secondo la vicepresidente di PMI Moira Gilchrist, fino a 780 articoli sono stati scritti sullo studio, creando più di 99 milioni di impressioni. Quante di quelle impressioni hanno convinto i vapers a tornare a fumare? E quanti fumatori ora non proveranno mai il vaping?