La Cour fédérale rejette l'appel de Nicopure ; Quelles sont les prochaines étapes ?

Un tribunal fédéral a rejeté l'appel de l'industrie de la vapeur concernant une décision d'un tribunal inférieur qui a confirmé des dispositions majeures de la règle de désignation de la FDA. On ne sait pas encore si la décision sera portée en appel.

Un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le District de Columbia a rejeté à l'unanimité les arguments de la Coalition pour le Droit d'être Sans Fumée et de Nicopure Labs. Le procès original de Nicopure a été déposé moins d'une semaine après que la FDA a annoncé la règle de désignation en mai 2016.

L'appel a été soigneusement formulé pour contester la règle de désignation au motif que la FDA a violé la Loi sur la procédure administrative (APA) en ne tenant pas compte d'un chemin moins contraignant pour les produits de vapeur que les demandes de produits du tabac préalables au marché (PMTAs), et que la disposition de Produit de tabac à risque modifié (MRTP) de la Loi sur le contrôle du tabac et la restriction de la règle de désignation sur les échantillons gratuits violent le Premier Amendement.

La Cour d'appel a rejeté les trois arguments, qualifiant l'imposition par la FDA d'une norme de santé publique pour l'approbation du marketing des cigarettes électroniques par la voie des PMTA de "tout à fait rationnelle et non arbitraire", et convenant avec la FDA, qui a déclaré dans la règle de désignation que "la FDA n'est pas autorisée à dévier de cette norme statutaire."

En d'autres termes, si vous n'aimez pas la règle de désignation, votre querelle est avec le Congrès, pas avec la FDA.

L'histoire du procès

La FDA a annoncé la règle de désignation le 5 mai 2016. Ce défi juridique aux réglementations de vapotage de la FDA a commencé avec un procès déposé par Nicopure Labs le 10 mai. Le 20 juin, un groupe d'organisations de l'industrie de la vapeur et la Coalition pour le Droit d'être Sans Fumée (R2B) a déposé une plainte. Les deux actions ont été déposées devant le tribunal de district des États-Unis pour le District de Columbia et ont été consolidées une semaine plus tard en une seule affaire.

Un an plus tard, la juge Amy Berman Jacksona statué contre les plaignants de l'industrie de la vapeur, rejetant chaque argument présenté par Nicopure et R2B. La décision de Jackson contenait un message bizarre, supposément destiné à apaiser les vapoteurs, qui trahissait accidentellement sa profonde incompréhension de la question.

"Dans la règle de désignation," a écrit Jackson, "la FDA a simplement annoncé que les cigarettes électroniques, ou systèmes de livraison de nicotine électroniques ("ENDS"), seraient soumis au même ensemble de règles et réglementations que le Congrès avait déjà établis pour les cigarettes conventionnelles."

En août, les plaignants ont déposé un avis d'appel, et en février 2018, ils ont déposé leur mémoire d'ouverture devant la Cour d'appel du circuit de D.C. Des plaidoiries orales ont eu lieu le 11 septembre 2018—et c'est la dernière fois que quelqu'un a entendu parler de l'affaire jusqu'à aujourd'hui.

Que se passera-t-il ensuite ?

La Cour d'appel est le deuxième tribunal fédéral le plus élevé du pays. La prochaine étape serait un appel à la Cour suprême des États-Unis, qui réussit rarement. La Cour suprême accepte seulement environ un pour cent des appels qui lui sont soumis. Ainsi, l'affaire Nicopure/R2B est probablement terminée.

Cependant, la fin probable du contentieux Nicopure/R2B ne signifie pas que les espoirs juridiques de l'industrie de la vapeur sont terminés. Depuis que Nicopure v FDA a été déposé en 2016, plusieurs plaignants ont déposé des poursuites contestation l'autorité de la FDA, et plusieurs sont toujours à l'étude devant les tribunaux fédéraux.

Dans le tribunal fédéral du Mississippi, Big Time Vapes et l'Association des vapoteurs des États-Unis contestent la Loi sur le contrôle du tabac elle-même, affirmant que le Congrès a délégué inconstitutionnellement son propre pouvoir approprié à la FDA. Cette affaire est toujours en cours, avec des motions échangées par les plaignants et la FDA.

L'affaire est basée sur la doctrine de non-délégation, la théorie juridique selon laquelle le Congrès ne peut pas déléguer son propre pouvoir législatif à des agences exécutives (comme la FDA). La non-délégation est une idée populaire parmi les conservateurs qui souhaitent limiter l'autorité des bureaucrates non élus. Une récente décision de la Cour suprême, Gundy v United States, a indiqué que la haute cour pourrait maintenant être disposée à examiner sérieusement la non-délégation.

Dans le district de D.C., trois poursuites déposées par de petits vendeurs de vapotage avec l'aide du groupe de droit d'intérêt public conservateur/libertaire, la Pacific Legal Foundation, ont été consolidées en une seule. Ce procès soutient que les réglementations ayant force de loi doivent être signées par des employés fédéraux qui ont été nommés par le Président et confirmés par le Sénat. La règle de désignation a été signée par un fonctionnaire de carrière—un angle similaire que poursuivent les avocats de Big Time Vapes, mais pas exactement. Le procès de la PLF conteste également la règle de désignation sur des bases du Premier Amendement, affirmant que la FDA n'a pas le droit d'empêcher les boutiques de vape de dire à leurs clients la vérité sur la sécurité relative du vapotage.

Outre ces défis et d'autres contre la règle de désignation et la Loi sur le contrôle du tabac elle-même, l'Association de la technologie de la vapeur (VTA) a poursuivi pour empêcher la FDA d'appliquer la date limite de soumission PMTA de mai 2020. La nouvelle date a été imposée par un juge fédéral dans le Maryland plus tôt cette année, et en fait, la FDA a récemment annoncé qu'elle aussi ferait appel de cette décision.

Dans l'atmosphère actuelle, il est difficile d'imaginer un temps où les petites entreprises de vapotage pourront simplement servir leurs clients sans la peur constante de la persécution et de l'extinction. Un tel moment peut arriver, mais y parvenir nécessitera des efforts déterminés et ciblés de tous ceux qui se soucient du vapotage. Le lobbying, l'éducation publique, la protestation, les discussions avec les régulateurs et les législateurs, ainsi que les défis juridiques seront tous nécessaires pour y parvenir.

La plupart des poursuites échouent, mais n'oubliez pas de remercier les entreprises et les organisations qui essaient. Ils consacrent leur temps, leur argent et leur foi dans des efforts qu'ils savent peu susceptibles de réussir, et ils le font parce qu'ils savent que cela ne peut pas se produire à moins que quelqu'un se lève et prenne le risque.