R.J. Reynolds demande à la FDA de cibler les vapes jetables pour l'application.

Le fabricant des e-cigarettes Vuse a déposé une pétition citoyenne formelle demandant à la FDA de concentrer sa politique d'application des produits de vapotage sur les vapes jetables qui dominent désormais les ventes dans le segment des magasins de proximité/stations-service du marché américain du vapotage. La pétition a été déposée par RAI Services Company le 6 février et publiée par la FDA sur Regulations.gov pour commentaires publics le 8 février.

RAI Services Company est le bras de conformité réglementaire de Reynolds American Inc. (RAI), la société mère de R.J. Reynolds Tobacco Company et d'une variété d'autres fabricants appartenant à Reynolds, y compris R.J. Reynolds Vapor Company, le fabricant des e-cigarettes Vuse. RAI elle-même est détenue par British American Tobacco, qui vend Vuse dans le monde entier.

Vuse est la marque unique la plus populaire sur le marché des vapes en magasin — principalement en raison de son plus gros vendeur, le Vuse Alto. C'est aussi la seule marque avec trois appareils autorisés par la FDA : le Vuse Solo, et le Vuse Ciro et Vibe. Aucun des produits Vuse autorisés par Reynolds n'est populaire, et aucun n'est vendu dans d'autres saveurs que le tabac ou le menthol.

La pétition citoyenne de Reynolds demande à ce que la FDA modifie ses recommandations d'application pour prioriser « les produits de systèmes de livraison de nicotine électroniques (« ENDS ») » commercialisés de manière illégale afin de « mieux protéger la santé publique. »

Il y a un certain ironie à ce que le fabricant des cigarettes Camel et Newport demande au gouvernement de débarrasser ses concurrents des rayons de détail pour le bien de la santé publique. Mais ce n'est pas la première fois que Reynolds encourage la FDA à éliminer vos concurrents de l'industrie du vapotage.

Reynolds énumère ses cibles d'application préférées par la FDA

Essentiellement, Reynolds demande à la FDA de revoir ses priorités d'application pour cibler les plus grands concurrents actuels de Vuse. Reynolds a une liste spécifique de produits qu'il aimerait que la FDA élimine :

• « Tous les ENDS jetables aromatisés (excepté pour les produits aromatisés au tabac ou au menthol) ;

• « Tous les ENDS jetables contenant de la nicotine dérivée de toute autre source que le tabac

qui n'a pas d'autorisation préalable au marché ;

• « Tous les ENDS jetables contenant de la nicotine dérivée du tabac qui n'étaient pas sur le

marché au 8 août 2016, ou pour lesquels le fabricant a échoué à soumettre une

demande d'ici le 9 septembre 2020, ou a soumis un PMTA à la FDA d'ici cette date, mais

a reçu une action négative qui n'est pas contestée en justice ;

• « Tous les ENDS jetables pour lesquels le fabricant n'a pas pris (ou est en train de ne pas prendre)

des mesures adéquates pour empêcher l'accès des mineurs ; et

• « Tous les ENDS jetables ciblés sur, ou dont le marketing est susceptible de promouvoir l'utilisation par,

des mineurs. »

Inutile de dire que R.J. Reynolds ne vend pas de vapes jetables, de produits de vapotage dans des saveurs autres que le tabac ou le menthol (les saveurs de Vuse ont soit reçu des ordres de refus de marketing (MDO), soit leurs demandes sont en attente), de produits contenant de la nicotine synthétique, ou de produits qui ont reçu un MDO mais ne l'ont pas contesté en justice (RJR est en train de lutter contre la FDA en justice concernant les MDO pour les recharges de menthol Vuse).

Il est vrai que la plupart des vapes jetables existent dans une zone légale floue. Certaines ont des demandes de produits du tabac préalables (PMTA) en attente avec la FDA, certaines ont été refusées mais restent à la vente, et beaucoup n'ont même pas demandé d'autorisation.

La raison pour laquelle la FDA n'a pas encore agi contre beaucoup d'entre elles est que l'agence comprend probablement que cela serait une tâche vaine. Les entreprises qui vendent bon nombre de ces produits sont des entités ombragées, difficiles à cerner. Ce sont principalement des importateurs et des revendeurs, pas de véritables fabricants (ceux-ci sont en Chine). En attendant que la FDA recherche un produit donné et envoie une lettre d'avertissement, l'importateur peut changer son nom et son adresse — ou même changer le nom du produit.

La « faille jetable » est de retour

« Une telle politique, » écrit Reynolds concernant son schéma d'application souhaité, « fermera une faille existante dans les efforts actuels d'application des lois sur le tabac de la FDA, surtout en ce qui concerne la jeunesse. »

La « faille » à laquelle Reynolds fait référence se trouve dans les recommandations d'application de la FDA de février 2020, qui exemptait de l'application certaines e-cigarettes jetables dans des saveurs autres que le tabac et le menthol. Cependant, comme le savent les avocats de Reynolds, cette politique ne s'appliquait qu'aux produits autrement conformes qui étaient sur le marché depuis avant l'entrée en vigueur de la règle d'instruction (8 août 2016) et qui remplissaient également d'autres critères de la FDA.

Les recommandations d'application de la FDA de 2020 visaient à permettre aux produits jetables hérités comme les jetables blu et le NJOY Daily de rester sur le marché jusqu'à ce que leurs soumissions PMTA soient jugées (le Daily a ensuite été autorisée par la FDA). L'agence n'a pas donné la permission pour que chaque appareil jetable reste sur le marché sans crainte d'application. En fait, tous les produits qui n'étaient pas déjà sur le marché avant le 8 août 2016 doivent avoir une autorisation de la FDA avant d'être vendus, comme l'a dit la FDA à Puff Bar dans sa lettre d'avertissement de juillet 2020.

L'affirmation selon laquelle la politique d'application de la FDA a encouragé Puff Bar et autres jetables à proliférer était une mythologie du contrôle du tabac propagée par des journalistes paresseux — et est maintenant propagée par le fabricant de l'appareil de vapotage le plus populaire du pays. Le Vuse Alto, soit dit en passant, reste sur le marché uniquement en raison de la discrétion d'application de la FDA. L'agence est toujours en train de réviser le PMTA du Alto.

Reynolds fait également référence à la nicotine synthétique comme une « faille. » En fait, c'est simplement un produit qui n'était pas réglementé par la FDA jusqu'à ce que le Congrès accorde cette autorité l'année dernière.

Une véritable faille pourrait être, disons, la vente de cigarettes qui utilisent des coolants techniquement non mentholés dans un état qui a récemment interdit la vente de cigarettes au menthol. C'est ce que fait Reynolds en Californie pendant qu'il essaie de faire en sorte que la Cour suprême des États-Unis entende son défi à la loi de l'État.

Reynolds dit que les jetables sont ``contaminés`` par le fentanyl !

Dans l'argument de clôture de Reynolds dans sa pétition citoyenne, la société de tabac affirme que les vapes jetables ont été trouvées « contaminées » par le fentanyl et exhorte à des actions sur cette base.

La réclamation provient d'une seule histoire d'un journal local qui cite un surintendant d'école expliquant que les dispositifs en question étaient “injectés” avec du fentanyl et de l'héroïne. Cela a probablement été fait par les utilisateurs des dispositifs—not par un fabricant.

Qu'est-ce qui empêcherait un produit consommable d'être altéré ou contaminé par du fentanyl, ou toute autre substance dangereuse ? En effet, un dispositif Vuse ne pourrait-il pas être tout aussi facilement injecté avec du fentanyl ? Le fentanyl pourrait-il être appliqué à une cigarette Newport ?

De telles revendications seraient risibles si elles ne provenaient pas d'une entreprise puissante déterminée à détruire ses concurrents. Et demander l'aide de la FDA pour battre la concurrence dans le vapotage n'est pas nouveau pour R.J. Reynolds.

Reynolds a demandé l'aide de la FDA pour tuer les concurrents du vaporisateur auparavant

En 2014, en commentant une version préliminaire de la règle proposée par la FDA, RAI Services a exhorté l'agence à interdire tous les produits de vapotage à système ouvert (réutilisables).

“Contrairement aux produits à système fermé,” a déclaré Reynolds, “les produits à système ouvert sont hautement personnalisables. En conséquence, il n'est pas possible d'évaluer adéquatement comment un tel produit fonctionnera ou d'établir si la cohérence de la composition et de la qualité du produit peut être maintenue.”

La compagnie de cigarette a ensuite expliqué que les magasins de vape pourraient être classés comme des fabricants, puisque certains mélangeaient des e-liquides sur place, et tout “matériel assemblé” (mettre des résistances dans des réservoirs et connecter des réservoirs à des mods, par exemple).

Reynolds a donné à la FDA un plan pour éliminer l'industrie du vapotage indépendante problématique avec des réglementations que la compagnie de tabac pensait que les petites entreprises ne seraient pas en mesure de respecter.

La FDA a écouté. La règle finale sur la détermination était pleine de règles mesquines et inutiles que les petites entreprises de vapotage étaient contraintes de suivre. En fait, c'était l'accent mis par la FDA sur le marché des systèmes ouverts qui a aidé les premiers vaporisateurs à base de pods (comme le JUUL) à dominer le marché du vapotage—et à causer à l'agence d'innombrables maux de cœur—dans les années suivantes.

La pétition citoyenne de Reynolds est ouverte aux commentaires

Une pétition citoyenne de la FDA n'est pas comme les pétitions sur Change.org. C'est un chemin légitime, décrit dans le Code des réglementations fédérales, qui permet aux individus ou aux entreprises de demander à la FDA de “publier, amender ou révoquer une réglementation ou un ordre,” ou “de prendre ou de s'abstenir de prendre toute autre forme d'action administrative.”

En juin dernier, l'Association américaine des fabricants de vapotage (AVM) a déposé une pétition citoyenne demandant à la FDA d'utiliser son pouvoir discrétionnaire en matière d'application pour retarder l'application contre les fabricants de vapotage qui ont soumis des PMTA pour des produits contenant de la nicotine synthétique.

La pétition citoyenne de Reynolds a été enregistrée sur Regulations.gov, et est ouverte aux commentaires publics. Elle peut être téléchargée là pour quiconque souhaitant la lire dans son intégralité.