Harris kontra Trump w sprawie wolności wapowania i legalizacji marihuany

Mniej niż dwa tygodnie przed wyborami ogólnymi w dniu 5 listopada, niektórzy wyborcy w USA, którzy wapują lub używają torebek nikotynowych zastanawiają się, który kandydat na prezydenta byłby najlepszy w kwestii dostępu do produktów nikotynowych.

To skomplikowane pytanie, a prawdopodobna odpowiedź brzmi, że żaden z kandydatów nie będzie szczególnie pomocny. Ale jest to z pewnością prawdą, że Demokraci generalnie są bardziej skłonni do dania FDA swobody i zachęty do wprowadzenia restrykcyjnych regulacji dotyczących wapowania, a Republikanie bardziej skłonni do mianowania sędziów gotowych kwestionować działania federalnych agencji.

Ale Republikanie w Kongresie prawdopodobnie też poprą ustawodawstwo promowane przez przemysł tytoniowy, które ma na celu ochronę “amerykańskich producentów” (takich jak R.J. Reynolds i Altria) przed konkurencją ze strony “nielegalnych chińskich wapów,” i wydaje się mało prawdopodobne, aby Trump odmówił podpisania takich ustaw, jeśli zyskałyby szerokie poparcie GOP. 

Przyjrzyjmy się historii obu kandydatów dotyczącej wapowania i produktów nikotynowych, a także ich stanowiskom w sprawie legalizacji marihuany. 

Lekcja historii: Donald Trump i “głos wapowania”

Grupy o konserwatywnym zabarwieniu ciężko pracowały, aby przekonać byłego prezydenta Donalda Trumpa i innych kandydatów republikańskich, że “głos wapowania” jest wart zabiegania. Czy naprawdę istnieje dedykowane grono wyborców skupionych na jednym temacie, jakim jest ochrona dostępu do wapowania, jest wątpliwe, ale niektórzy kandydaci, najwyraźniej w tym Trump, uwierzyli w ten pomysł.

“Uratowałem Wapowanie Aromatyzowane w 2019 roku, a to bardzo pomogło ludziom rzucić palenie,” Trump napisał w zeszłym miesiącu na swojej platformie Truth Social. “Podniosłem wiek do 21 lat, trzymając to z dala od ‘dzieci.’ Kamala i Joe chcą, aby wszystko było zabronione, zabijając małe firmy w całym kraju. Uratowuję znów Wapowanie!”

Aby być precyzyjnym, jeśli Trump “uratował wapowanie” w 2019 roku, uratował je przed samym sobą. W końcu to Trump ogłosił we wrześniu 2019 roku, że jego administracja zakazuje aromatyzowanych wapów.

Konserwatywni aktywiści pro-wapowi—szczególnie Paul Blair, wtedy związany z Americans for Tax Reform—przebijali się przez ból, aby przekonać Biały Dom, że zakaz aromatów kosztowałby Trumpa wybory w 2020 roku. 

Jeśli Trump zakazałby aromatów, argumentowali Blair i inni, byłoby wystarczająco dużo wściekłych wapujących w stanach, które Trump wygrał w niewielkich marginesach w 2016 roku, aby odwrócić wyniki w 2020 roku. Wapujący zaangażowali się, uczestnicząc w kampanii telefonicznej prowadzonej przez CASAA, a zwolennicy wapowania zorganizowali wiec naprzeciwko Białego Domu.

Trump niemal natychmiast wycofał się ze swojego pierwotnego twardego stanowiska, tweetując: “Chociaż podoba mi się alternatywa Wapowania dla papierosów, musimy upewnić się, że ta alternatywa jest BEZPIECZNA dla WSZYSTKICH! Zróbmy wszystko, aby usuwać podróbki z rynku i powstrzymać małe dzieci przed Wapowaniem!”

Trump nawet zorganizował sesję wysłuchania w Białym Domu, gdzie zwolennicy wapowania przekonywali i komplementowali Trumpa oraz elokwentnie bronili wapowania, podczas gdy doradczyni Białego Domu Kellyanne Conway i senator Utah Mitt Romney (zwolennicy zakazu) szczerzyli się do zwolenników i szeptali zgryźliwe komentarze.

Zajęło ponad trzy miesiące nieustannego wysiłku, aby przekonać administrację do porzucenia ogólnego zakazu aromatów i przestawienia się na zakaz sprzedaży aromatyzowanych kapsułek i kartridży.

Ostatecznie Trump żałował, że zaproponował zakaz aromatów—nie dlatego, że interesowało go, by wapujący mieli dostęp do swoich ulubionych produktów, ale dlatego, że czuł, iż jego doradcy wciągnęli go w unikalny polityczny kryzys. Szczególnie obwinił sekretarza Departamentu Zdrowia i Usług Ludzkich (HHS) Alexa Azara—który popierał zakaz aromatów—za zachęcanie Trumpa do zaangażowania się. 

Inne działania związane z wapowaniem podjęte (lub niepodjęte) przez administrację Trumpa obejmowały:

Nawet jeśli Trump nie „uratuje vapingu”, jego mianowania sędziów mogą

Wielu decyzji Trumpa związanych z złą polityką vapingową wynika z jego nawyku podążania za wątpliwymi radami osób z jego otoczenia. Alex Azar i pierwsza dama Melania Trump chcieli zakazu aromatów, więc od razu przystąpił do działania, ponieważ wydawało się to intuicyjnie odpowiednie. Co odkrył, to fakt, że osoby, którym najbardziej na tym zależało, zdecydowanie tego nie chciały. Ups.

Teraz chce, aby vaperzy myśleli, że będzie po ich stronie. Może tak będzie. Ale jedno jest pewne: jeśli zostanie wybrany, nigdy nie będzie musiał ponownie ubiegać się o głosy nikogo. 

Jednak pomimo swojej historii wspierania złej polityki vapingowej, niektórzy obrońcy vapingu wskazują, że Trump jest najlepszym kandydatem na prezydenta, opierając się wyłącznie na jego potencjalnych nominacjach sędziowskich. Jego wcześniejsze nominacje konserwatywnych sędziów sądów rejonowych i okręgowych pomogły uratować niezależny przemysł vapingowy (przynajmniej tymczasowo) przed pewnym wyginięciem, a jego nominaci do Sądu Najwyższego prawdopodobnie są odpowiedzialni za to, że sąd zgodził się rozpatrzyć apelację FDA od decyzji Triton, co może przekształcić proces PMTA. Konserwatywny Sąd Najwyższy zdecydował również na początku tego roku, aby wyeliminować tzw. „deferencję Chevron”, która dawała agencjom federalnym, takim jak FDA, ogromną przewagę w każdym sporze prawnym.

Kamala Harris: Czy jest kandydatką na wolność vapingową?

Historia wiceprezydent Kamali Harris związana z vapingiem jest znacznie krótsza i mniej interesująca niż była prezydenta Trumpa. 

Jako prokurator generalny Kalifornii, pozwała NJOY w 2015 roku, uzyskując umowę o zgodzie, która ograniczała reklamę firmy w stanie. Później w tym roku wsparła ustawę przedstawioną przez senatora stanu Marka Leno, która zdefiniowałaby vapes jako produkty tytoniowe w Kalifornii. 

Jej partner w kampanii, gubernator Minnesoty Tim Walz,zakazałby aromatyzowanych vapes w 2019 roku, gdyby miał do tego władzę wykonawczą. Na szczęście, nie miał.

Chociaż Harris nie była osobiście zaangażowana w złą politykę vapingową administracji Bidena, nie ma powodu, aby wierzyć, że Harris miałaby inny stosunek do vapingu niż prezydent Biden czy jakikolwiek inny establishmentowy demokratyczny przedstawiciel w Waszyngtonie. Odnośnie do vapingu, prezydentura Harris wyglądałaby prawdopodobnie podobnie do ostatnich czterech lat — które nie były dobre dla vaperów i innych konsumentów nikotyny.

Biden nazwał prokuratora generalnego Kalifornii Xaviera Becerra sekretarzem HHS, a następnie nominował Roberta Califfa na szefa FDA. Califf zatrudnił epidemiologa CDC przeciwko vapingowi Briana Kinga na dyrektora Centrum Produktów Tytoniowych, a drużyna marząca o zakazach od tego czasu zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby zabić vaping. Jeśli Harris zostawi ich na ich stanowiskach lub wymieni nowych liderów FDA o tych samych przekonaniach, agencja dalej będzie odmawiać faktów i wybierać dowody, aby odmówić konsumentom dostępu do e-papierosów, które chcą.

Odruchem przeciwnym wobec vapingu, dzielonym przez Demokratów i ich ulubionych ekspertów politycznych, jest produkt uboczny Wojen Tytoniowych lat 90-tych. Większość liderów partii przekonała się (lub została przekonana przez swoich sojuszników w kontroli tytoniu), że vaping to sztuczka przemysłu tytoniowego oraz że wszystkie produkty nikotynowe są równie złe i mają na celu uzależnienie bezbronnych dzieci. Regulatorzy tytoniowi FDA w dużej mierze podzielali ten punkt widzenia. Większość Demokratów prost nazywa te przekonania Ewangelią i nie interesuje ich słuchanie argumentów na rzecz redukcji szkód tytoniowych lub wolności konsumentów. 

Będzie to wina Demokratów, jeśli vapery, obawiając się dalszych bezsensownych ograniczeń i zakazów, zagłosują en masse przeciwko partii, która postarała się, aby odebrać konsumentom wolność korzystania z produktów nikotynowych o niskim ryzyku. 

Interesujące jest to, że Harris starała się markować się jako kandydatka wolności, w dużej mierze w oparciu o swoją opozycję wobec ograniczeń aborcyjnych. Pozostaje do zobaczenia, czy „wolność podejmowania decyzji dotyczących własnego ciała”, którą wspomina w reklamach, dotyczy także użytkowników nikotyny lub innych narkotyków.

Gdzie stoją Harris i Trump w kwestii legalizacji marihuany?

Kamala Harris jest pierwszą kandydatką na prezydenta głównej partii, która popiera całkowitą federalną legalizację marihuany, chociaż nie przedstawiła szczegółów swojego planu. 

Trump jak dotąd popiera możliwość, aby stany decydowały, czy chcą legalnego rekreacyjnego zioła – to samo stanowisko, które zajął w 2016 roku. Utrzymywał to jako politykę przez cały swój ostatni kadencję jako prezydent.

Obaj kandydaci oskarżyli się nawzajem o bycie nieszczerym w swoich stanowiskach dotyczących legalizacji marihuany, ale obaj wydają się w zasadzie trzymać swoich długoterminowych poglądów.

Każda poważna zmiana w prawie marihuany będzie wymagała działania Kongresu, więc obietnica Harris dotycząca federalnej legalizacji marihuany prawdopodobnie wymagałaby, aby Demokraci zdobyli obie izby Kongresu lub Republikanie wsparli kompromisową ustawę.