30 listopada 2022
R.J. Reynolds i inni powódcy kwestionujący zakaz aromatyzowanych waporyzatorów i tytoniu w stanie Kalifornia zwrócili się do Sądu Najwyższego z prośbą o wydanie zakazu, który uniemożliwiłby egzekwowanie zakazu, podczas gdy sprawa sądowa jest rozstrzygana. Zakaz został przyjęty przez głosujących w Kalifornii 8 listopada i ma wejść w życie w grudniu.
Wniosek do Sądu Najwyższego został złożony we wtorek. Wcześniej Sąd Okręgowy dla Południowego Okręgu Kalifornii odrzucił wnioski zarówno o tymczasowy nakaz, jak i nakaz wstrzymania odwołania, a Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu odrzucił następnie apelację w sprawie decyzji sądu okręgowego. (Możesz znaleźć decyzje sądu niższej instancji oraz wniosek Sądu Najwyższego o nakaz na dokumentacji Sądu Najwyższego.)
Niezależnie od tego, jak Sąd Najwyższy zdecyduje w sprawie żądanego nakazu, pierwotna sprawa sądowa będzie miała miejsce w sądzie okręgowym.
Powodowie w sprawie są R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc., oraz Morija, LLC (Vapin’ the 619). (Z wyjątkiem ostatnich dwóch, wszyscy powódcy są spółkami zależnymi Reynolds American Inc., która z kolei jest własnością British American Tobacco.)
Wyzwanie polega na tym, czy zakaz sprzedaży aromatyzowanych produktów w stanie stanowi de facto standard produktu, co według Reynolds narusza federalne uprawnienia przyznane FDA przez Ustawę o Kontroli Tytoniu. Reynolds powołuje się na precedens w niepowiązanych sprawach, w których Sąd Najwyższy zgodził się, że stany nie mogą ukrywać swojej intencji do tworzenia standardów produktów, nazywając je zakazem sprzedaży. Lokalne i stanowe prawo jest w tej kwestii nadrzędne w stosunku do prawa federalnego.
Ci sami powódcy bezskutecznie wnieśli sprawę przeciwko hrabstwu Los Angeles w 2020 roku na tych samych podstawach i przegrali apelację w Dziewiątym Okręgu. Ta sprawa jest również w Sądzie Najwyższym, który może zdecydować o przyjęciu jej do argumentacji najwcześniej 2 grudnia.
Według Gregorego Conleya z Amerykańskiej Asocjacji Producentów Waporów (AVM), argument, który jeden sędzia Dziewiątego Okręgu przedstawił w swoim sprzeciwie w sprawie hrabstwa Los Angeles, mógł przyciągnąć uwagę konserwatywnych sędziów Sądu Najwyższego.
"Sędzia Ryan D. Nelson napisał zwięzły i wnikliwy sprzeciw w sprawie Los Angeles, który może okazać się atrakcyjny dla pięciu lub więcej sędziów,” powiedział Conley portalowi Vaping360. „Stricte jako kwestia prawa, trudno zrozumieć, jak prawo które definiuje, co produkt może i czego nie może zawierać, nie jest 'standardem produktu.' Sam fakt, że Kongres zezwolił stanom na regulację sposobu, w jaki produkty tytoniowe są sprzedawane i dystrybuowane, nie oznacza, że ta władza jest nieograniczona." AVM złożył opinię przyjaciela sądu na poparcie procesu przeciwko stanowi.
Stanowisko Sądu Najwyższego w tych sprawach może zdecydować o sprawie hrabstwa Los Angeles—i może wpłynąć na to, czy nałożą obecnie nakaz w sprawie na poziomie stanowym.
Z powodu spadku sprzedaży papierosów, rządy stanowe w USA i krajach na całym świecie szukają produktów vapor jako nowego źródła dochodów podatkowych.
Lista zakazów smaków produktów do waporyzacji oraz zakazów sprzedaży online w Stanach Zjednoczonych, a także zakazów sprzedaży i posiadania w innych krajach.
Bliższe spojrzenie na PouchPoint, sklep internetowy z workami nikotynowymi oferujący konkurencyjne ceny, szeroki wybór i płynne doświadczenie zakupowe.
Praktyczna, oparta na danych analiza, dokąd zmierza rynek vape i jak pozycjonować swój biznes przed zmianami regulacyjnymi i kategorii.
