Wyzwanie dla zakazu smaku w Kalifornii w sądzie

Kilka firm tytoniowych i e-papierosowych powiązanych z R.J. Reynolds połączyło siły z detalistami w obszarze San Diego oraz sklepem e-papierosowym, aby zakwestionować propozycję 31 w federalnym sądzie. Pozew został złożony w środę—dzień po tym, jak wyborcy w Kalifornii przytłaczająco zaakceptowali propozycję 31, która zakazuje sprzedaży większości smakowych produktów do e-palenia i tytoniu.

Powodowie proszą sąd o unieważnienie ustawy, którą wyborcy zatwierdzili we wtorek, twierdząc, że narusza ona klauzule supremacji i handlu Konstytucji oraz o wydanie trwałego zakazu dla stanu, aby nie egzekwował zakazu smaków. Domagają się również tymczasowego zakazu, który uniemożliwiłby stanowi wdrożenie zakazu smaków do czasu rozwiązania sprawy.

Sklep z e-papierosami w Kalifornii przyłącza się do pozwu przeciwko przemysłowi tytoniowemu

Pozew został złożony w amerykańskim Sądzie Okręgowym dla Południowego Okręgu Kalifornii. Wśród powodów znajdują się R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc. oraz Morija, LLC (Vapin’ the 619). (Z wyjątkiem dwóch ostatnich, wszyscy powódzy są spółkami zależnymi Reynolds American Inc., która sama jest własnością British American Tobacco.)

Ci sami powodowie złożili pozew w 2020 roku kwestionujący zakaz smaków przyjęty przez Zgromadzenie Kalifornii w tym roku, ale postępowanie prawnezostało oddalone przez sąd po tym, jak zakaz został wstrzymany (kampania zbierania podpisów skutecznie zmusila prawo do referendum). (Propozycja 31 poprosiła wyborców o zatwierdzenie zakazu smaków, który został przyjęty przez Zgromadzenie w 2020 roku.)

Reynolds twierdzi, że zakaz smaków w Kalifornii jest wyprzedzony przez prawo federalne

Reynolds i jego współpowodowie twierdzą, że kalifornijska ustawa jest wyprzedzona przez prawo federalne, konkretnie Ustawę o Kontroli Tytoniu z 2009 roku (TCA), która uniemożliwia rządom stanowym i lokalnym wprowadzanie standardów dla produktów tytoniowych (choć zezwala na regulowanie sprzedaży). Powodowie twierdzą, że zakaz smaków jest standardem produktu.

Ponieważ prawo federalne ma pierwszeństwo, powodowie argumentują, że kalifornijski zakaz—ponieważ jest szerszy niż ograniczenia smakowe zatwierdzone przez Kongres w TCA—jest nielegalny w świetle Klauzuli Supremacji Konstytucji. Kongres nadał FDA wyłączne prawo do ustanawiania standardów dla produktów tytoniowych.

W rzeczywistości kalifornijska ustawa zatwierdzona przez wyborców jako Prop 31 zakazuje sprzedaży wszystkich smakowych produktów do e-palenia oraz podgrzewanego tytoniu, w tym tych, które są szczególnie zatwierdzone przez FDA jako „odpowiednie dla ochrony zdrowia publicznego”, a nawet produktów, które już otrzymały zmodyfikowaną klasyfikację ryzyka od federalnych regulatorów (refillery mentolowe IQOS i smakowe snusy).

Reynolds twierdzi również, że zakaz smaków w Kalifornii próbuje regulować producentów z innych stanów, naruszając uśpioną Klauzulę Handlową Konstytucji.

Reynolds wcześniej zakwestionował podobny zakaz smaków przyjęty przez hrabstwo Los Angeles i przegrał w sądzie oraz ponownie w apelacji do Dziewiątego Sądu Okręgowego. Ta decyzja została zaskarżona do Sądu Najwyższego USA, który jeszcze nie zdecydował, czy ją przyjąć.

Reynolds i jego współpowodowie przyznali w środowym pozwie, że sąd okręgowy jest obecnie związany decyzją Dziewiątego Sądu Okręgowego w sprawie hrabstwa Los Angeles. Twierdzą jednak, że decyzja ta była błędna (cytując opinię w mniejszości) i twierdzą, że nawet zgodnie z interpretacją Dziewiątego Sądu Okręgowego klauzuli o wyprzedzaniu TCA, kalifornijski zakaz smaków kwalifikuje się jako wymaganie dotyczące „standardów produktów tytoniowych”, ponieważ wyraźnie reguluje proces produkcji.

Przewodnicząca American Vapor Manufacturers Association (AVM) Amanda Wheeler powiedziała dzisiaj Vaping360, że kancelaria prawna z Waszyngtonu, D.C., Keller Heckman przygotowuje amicus briefs na rzecz obu pozwów w imieniu AVM i kilku detalistów e-papierosów w Kalifornii.

Krytycy pozwu twierdzą, że Reynolds wie, że nie może wygrać sprawy, ale cynicznie opóźnia zakaz tak długo, jak to możliwe, aby sprzedać jak najwięcej mentolowych papierosów przed wejściem ustawy w życie. Reynolds produkuje Newport, najpopularniejszą markę mentolowych papierosów w kraju.