La guerre de Bloomberg contre le vapotage s'étend à l'Amérique latine et au-delà.

En Amérique latine, il existe un marché de vapotage établi et stable qui coexiste avec des lois interdisant la vente commerciale de produits de vapotage. C'est le cas dans tous les pays d'Amérique latine, sauf au Costa Rica et en Colombie. L'environnement informel de "non-réglementation" qui a servi les vapoteurs et l'industrie du vapotage en Amérique latine – et dans de nombreux pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) à travers le monde – est très différent de l'environnement des pays à revenu élevé comme les États-Unis, le Canada et la plupart des pays européens.

Ces interdictions ne sont pas strictement appliquées la plupart du temps, car l'application de la loi est laxiste et les organismes de régulation qui devraient les appliquer n'ont pas les ressources et le personnel pour le faire (il n'y a pas de comparaison avec la FDA). Bien que les ventes de cigarettes électroniques soient, strictement parlant, en dehors de la loi, elles ne sont pas des opérations de marché noir dirigées par des criminels organisés, mais de petites entreprises gérées par des vendeurs agissant dans les grands marchés informels non réglementés prévalant dans la région.

L'opposition au vapotage a été (et l'est encore) dure et viscérale, mais elle est limitée aux groupes anti-tabac organisés prétendant lutter contre l'industrie du tabac (qu'ils affirment à tort promouvoir le vapotage). Ce sont des organisations non gouvernementales (ONG) parrainées par Bloomberg Philanthropies et des œuvres caritatives associées comme la Campagne pour des Enfants sans Tabac, agissant en synergie avec de petits groupes mais influents de professionnels de la santé regroupés dans les sections de contrôle du tabac des institutions de santé publique du gouvernement.

La soi-disant crise EVALI aux États-Unis a fourni une "tempête parfaite" qui a perturbé le calme précédent de "non-réglementation" en Amérique latine. L'EVALI a propulsé le message anti-vapotage aux niveaux les plus élevés du gouvernement et a généré une réaction publique de peur et de suspicion envers le vapotage. (Deux facteurs ont probablement atténué cette crise dans une certaine mesure : (1) aucun cas d'EVALI ne s'est produit dans la région, et (2) l'assaut contre le vapotage a été directement identifié avec les gouvernements, qui sont profondément méfiés par de larges secteurs du public.)

Une fois que la pandémie de COVID-19 a atteint les pays d'Amérique latine (début mars 2020), les attaques motivées par l'EVALI ont cessé ; parce que les institutions de santé ont soudainement dû traiter une vraie pandémie mondiale, elles ont été forcées de mettre temporairement le vapotage sur le back burner. Les groupes anti-vapotage auraient voulu utiliser le COVID-19 comme une nouvelle occasion de critiquer le vapotage pour continuer l'assaut EVALI, mais ils ont dû faire face au fait que les données montraient sans équivoque que d'autres facteurs (vieillesse, diabète, obésité) étaient des facteurs de risque plus déterminants que le vapotage (ou même le tabagisme). Cela, associé à l'absence de dossiers enregistrés de vapoteurs gravement malades ou morts du COVID-19, les a jusqu'à présent empêchés de répéter le truc EVALI.

Le milliardaire Michael Bloomberg est une figure publique bien connue aux États-Unis. Cependant, la plupart des Américains ne sont pas conscients de l'influence écrasante de sa philanthropie sur les politiques de santé publique (sucre, nourriture et tabac/nicotine) en Amérique latine et dans les PRFI ailleurs dans le monde. Cette influence s'exerce à travers le cadre politique de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), soit directement, soit indirectement via diverses ONG financées par Bloomberg.

Il y a des raisons structurelles pour que la philanthropie de Bloomberg concentre ses efforts sur les PRFI : (1) ces pays accueillent souvent des fonds privés externes compte tenu du manque chronique de ressources et de personnel dans leurs ministères de la santé et leurs institutions de santé publique, et (2) la plupart des gouvernements des PRFI sont des régimes non démocratiques, avec des bureaucraties de santé publique verticales et non transparentes toujours prêtes à négocier. Ainsi, tout ce qu'il faut pour qu'une politique soit officiellement adoptée, c'est de faire du lobbying et de convaincre le chef du gouvernement, ou un groupe suffisamment influent parmi les fonctionnaires de santé de haut rang.

Pour avoir une idée du type de politiques sur le vapotage (et d'autres produits nicotiniques et tabagiques non combustibles) que la philanthropie de Bloomberg recommande pour les PRFI par le biais de l'OMS, il est utile d'examiner le document intitulé "Quand les interdictions sont les meilleures", produit par The Union, une agence privée financée ouvertement par Bloomberg. The Union propose un cadre politique complet pour traiter des cigarettes électroniques et des produits de tabac chauffés (PTC, également connus sous le nom de produits de tabac à chauffer), conseillant aux gouvernements des PRFI que les interdictions sont préférables à la réglementation.

The Union justifie l'interdiction pure et simple avec des arguments prétendument basés sur la nécessité de se conformer aux conseils en matière de politique de contrôle du tabac de la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT), un traité international sur la réglementation du tabac parrainé par l'OMS, qui a été signé par plus de 180 pays, y compris la plupart des PRFI. À première vue, ces arguments peuvent sembler raisonnables, mais un examen plus approfondi révèle qu'ils sont de véritables recettes pour le désastre.

Les preuves que les recommandations de The Union sont prises au sérieux par les autorités sanitaires en Amérique latine sont fournies par le durcissement progressif de la législation anti-vapotage récente, qui s'inscrit dans une stratégie de prohibition claire dans la région. Un exemple concret est l'interdiction mexicaine d'importer des cigarettes électroniques et des produits de tabac chauffés (et leurs consommables), promulguée par un décret présidentiel le 19 février. Le gouvernement mexicain a reçu des éloges officiels le 31 mai (la Journée mondiale sans tabac de l'OMS) de l'OMS pour avoir adopté cette interdiction d'importation.

Hormis la fausse affirmation prévisible (présente dans pratiquement tous les documents de l'OMS) selon laquelle les ENDS sont une sorte de cheval de Troie conspiratorial créé par Big Tobacco pour recruter de nouveaux consommateurs en séduisant les jeunes, le document produit par The Union soutient que l'interdiction des ENDS est préférable à leur réglementation pour ces raisons :

Bien que ces arguments contiennent un noyau de vérité, un examen plus approfondi révèle leur potentiel de dommages élevé.

Premièrement et avant tout, le document commence par une fausse prémisse en niant que l'utilisation des cigarettes électroniques est largement plus sûre que le tabagisme, ce qui est un fait, pas une hypothèse ou une possibilité théorique.

Deuxièmement, il est vrai que les objectifs de contrôle du tabac ne sont pas aussi efficacement mis en œuvre dans les PRFI qu'au Royaume-Uni. Il est également vrai que les ministères de la santé manquent de ressources. Cependant, ces conditions fournissent le scénario idéal favorisant une réglementation qui donnerait aux fumeurs adultes un accès légal aux produits de vapotage. La réglementation et non l'interdiction des cigarettes électroniques permettraient aux fumeurs, de leur propre initiative et sans coût pour les ressources publiques, de choisir de passer à des produits à risque plus faible. Si un contrôle du tabac efficace signifie moins de fumeurs, le vapotage crée une situation gagnant-gagnant qui renforce le contrôle du tabac sans priver les institutions de santé publique locales de ressources rares.

Troisièmement, l'interdiction coûte beaucoup plus cher que la réglementation en termes de ressources publiques : elle doit être appliquée et surveillée, et elle prive les gouvernements de recettes fiscales nécessaires. De plus, étant donné la corruption rampante dans les institutions publiques des PRFI, les ressources économisées en évitant la réglementation ne seront probablement pas redirigées vers le contrôle du tabac. L'équilibre des coûts dans le débat sur la réglementation contre l'interdiction ne peut pas être basé uniquement sur les objectifs de contrôle du tabac tels que définis par la CCLAT. Il doit également prendre en compte l'ensemble des effets indésirables des prohibitions : marchés noirs, criminalité, absence de contrôle de la qualité et augmentation de l'utilisation par les mineurs. Définitivement une situation perdant-perdant.

Quatrièmement, l'interdiction des produits de vapotage favorise le tabagisme de cigarettes, car les produits de vapotage concurrencent les cigarettes de tabac - à peine un gain pour l'avancement du contrôle du tabac. Les ministères de la santé dans les PMA n'ont même pas besoin de promouvoir les e-cigarettes, mais doivent simplement réguler leur marché et se concentrer uniquement sur la poursuite du secteur illégal restant. Les autorités sanitaires peuvent progresser dans la réalisation des objectifs de la CCLT en se concentrant sur ceux qui continuent à fumer.

Le principal défaut des recommandations de l'Union (et de tous les documents de politique similaires sur le vapotage produits par des bureaucrates de l'OMS et des agences financées par Bloomberg) est un manque de considération appropriée de la réalité des marchés et des consommateurs dans les PMA. En dehors des dommages sociaux qu'ils peuvent causer, leurs recommandations politiques vont très probablement s'effondrer contre les réalités dans des pays comme le Mexique, l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud ou le Nigeria. Il est très contraire à l'éthique de considérer les conséquences probables défavorables (non intentionnelles) comme de simples dommages collatéraux à accepter dans le cadre de la quête glorieuse pour créer un monde sans nicotine.

Bloomberg et les compagnons de route du contrôle du tabac rejettent toute critique comme de la naïveté ou en accusant les critiques d'être des façades de l'industrie du tabac. Cependant, aussi bien intentionné que cela puisse être, le financement par la philanthropie de Bloomberg doit être déclaré comme un conflit d'intérêt majeur, et il doit être soumis à la même scrutiny et responsabilité que toute autre source de financement.