Les entreprises de vape déposent un mémoire amicus auprès de la Cour suprême s'opposant à Chevron.

Un groupe d'entreprises de vapotage et d'organisations commerciales a déposé un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour suprême des États-Unis, exhortant les juges dans une affaire non liée au vapotage à annuler ou limiter la soi-disant déférence Chevron. La décision de la cour affectera la manière dont les juges des tribunaux inférieurs statuent sur des différends futurs concernant les actions des agences administratives, y compris les actions de la FDA sur la réglementation des produits de vapotage.

La déférence Chevron (également appelée la doctrine Chevron) est la doctrine juridique, établie dans la décision de la Cour suprême de 1984 Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., qui exige que les tribunaux fassent preuve de déférence à l'interprétation par une agence administrative des lois ambiguës tant que l'interprétation de l'agence n'est pas déraisonnable et que le Congrès (en rédigeant la loi) n'a pas directement abordé la question en cause.

L'affaire devant la Cour suprême est Loper Bright Enterprises v. Raimondo, dans laquelle une entreprise familiale de pêche au hareng a contesté un mandat d'une agence fédérale qui obligeait l'industrie de la pêche à payer les coûts de la surveillance fédérale des pêcheries du Nouveau-Angleterre. La cour a accepté d'entendre l'affaire lors de sa prochaine session, ce qui signifie qu'une décision sera rendue l'année prochaine. De nombreux observateurs pensent que la majorité conservatrice de la cour est prête à mettre fin à la déférence Chevron.

Les arguments concernant la déférence Chevron tombent généralement le long des théories libérales et conservatrices du gouvernement. Les libéraux veulent que les questions réglementaires soient décidées par des agences appliquant une expertise neutre, et les conservateurs s'opposent à l'octroi de pouvoirs illimités aux bureaucrates non élus. La décision de la Cour suprême, si elle limite ou élimine la déférence Chevron, influencera la manière dont les lois sont rédigées par le Congrès, mises en œuvre par les agences fédérales et interprétées par les tribunaux.

La déférence Chevron a limité les tribunaux en matière de recours fédéraux liés au vapotage à remettre en question l'interprétation par la FDA de son autorité telle que décrite dans la loi sur la prévention du tabagisme et le contrôle du tabac de 2009. Suite à la règle de désignation de l'agence de 2016—dans laquelle la FDA s'est accordé le pouvoir de réglementer les e-cigarettes en tant que produits du tabac—la plupart des tribunaux ont convenu que les actions de l'agence étaient « raisonnables », et donc non contestables en vertu de la déférence Chevron.

Les avocats Azim Chowdhury et Eric Gotting du cabinet d'avocats de Washington, D.C. Keller et Heckman—deux des co-auteurs du mémoire d'amicus—écrivent dans un blog expliquant le mémoire que, dans les années depuis la règle de désignation, « la grande majorité des tribunaux examinant les défis de l'industrie ENDS aux refus de demande de mise sur le marché, ainsi que les actes réglementaires et documents d'orientation de la FDA, ont simplement validé l'interprétation par l'agence de la loi sur la prévention du tabagisme et le contrôle du tabac (TCA) et la norme “appropriée pour la protection de la santé publique” (APPH). »

Le mémoire d'amicus explique comment la déférence Chevron a affecté les entreprises de vapotage soumises à la réglementation et à l'application de la FDA—surtout l'exécution par l'agence du processus de révision des demandes de tabac précommerciales (PMTA), qui selon la loi sur le contrôle du tabac exige que la FDA examine chaque demande individuellement.

« Mais dans un monde Chevron, » écrivent Chowdhury et Gotting, « la FDA s'est aventurée bien au-delà du langage et des objectifs clairs de la loi, et a plutôt délivré des ordres de refus de marketing à modèle standard (MDOs) pour bien plus d'un million de produits aromatisés non-tobacco basés sur seulement un examen superficiel de ces demandes. »

Beaucoup des entreprises auxquelles la FDA a refusé l'autorisation de marketing ont assigné l'agence en justice, contestant son autorité à délivrer ces « MDOs à modèle standard. » Mais la plupart d'entre elles ont rencontré des juges réticents à renverser l'agence, souvent en raison de la déférence Chevron. Le résultat : aucun produit de vapotage aromatisé non-tobacco n'a été autorisé, même si la FDA n'a jamais créé de règle interdisant les saveurs non-tobacco.

Le troisième co-auteur du mémoire d'amicus, aux côtés de Chowdhury et Gotting, est J. Gregory Troutman du bureau d'avocats Troutman à Louisville, Kentucky. Les 25 signataires du mémoire incluent des fabricants d'e-liquides et de dispositifs, des entreprises de saveurs, des détaillants de vapotage et des associations commerciales d'État: