Badanie Mayo Clinic: Vaperzy NIE są bardziej narażeni na zakażenie COVID

Mimo dramatycznych ostrzeżeń ze strony aktywistów zajmujących się kontroli tytoniu, nie ma dowodów na to, że wapowanie zwiększa ryzyko zakażenia SARS-CoV-2, koronawirusem odpowiedzialnym za COVID-19. To jest wniosek badania właśnie opublikowanego przez grupę badaczy z Mayo Clinic w Journal of Primary Care and Community Health.

Zespół przeanalizował dane z ponad 69 000 pacjentów, którzy odwiedzili placówki Mayo między wrześniem 2019 a listopadem 2020 i stwierdził, że "aktualne lub byłe używanie e-papierosów nie było związane z diagnozą COVID-19." Status wapowania lub palenia pacjentów został potwierdzony przez ich lekarzy podczas wizyt.

Badacze również odkryli, że "Aktualni, ale nie byli, palacze byli mniej skłonni do uzyskania diagnozy COVID-19 w porównaniu do nigdy niepalaczy." To odkrycie zgadza się z tysiącami badań i zbiorów danych z całego świata, które pokazują, że aktualni palacze są mniej skłonni do szukania pomocy medycznej w przypadku COVID-19 niż osoby niepalące. Meta-recenzja ponad 200 badań przeprowadzona przez badaczy z Wielkiej Brytanii osiągnęła ten sam wniosek.

Wynik jest dokładnie odwrotny od narracji przedstawianej przez ostatnie 15 miesięcy przez naukowców przeciwnych wapowaniu, władze zdrowia publicznego i polityków. Jak zgłosiliśmy na początku marca 2020, polityczni okazjaliści, tacy jak burmistrz Nowego Jorku Bill de Blasio, już twierdzili—dosłownie bez żadnych dowodów—że "jeśli jesteś palaczem lub waporem, to czyni cię bardziej podatnym."

Później w marcu, ówczesny główny chirurg Jerome Adams spekulował, że wapowanie może być powodem, dla którego amerykańskie zakażenia koronawirusem były skrajnie bardziej istotne wśród młodszych ludzi niż w innych krajach. Oczywiście, tak się nie stało.

1 kwietnia, reprezentant USA Raja Krishnamoorthi poprosił FDA o tymczasowe "oczyścić rynek" z produktów do wapowania, twierdząc, że istnieją dowody na to, że wapowanie zaostrza ryzyko koronawirusa. "Zmniejszenie liczby palaczy i waporów, którzy zachorują na koronawirusa, nie tylko pomoże im, ale całemu systemowi zdrowia," napisał kongresman z Illinois.

Później w kwietniu, dyrektor Krajowego Instytutu ds. Nadużywania Substancji (NIDA) Nora Volkow włączyła się do akcji, ostrzegając bez dowodów, że "COVID-19 może być szczególnie poważnym zagrożeniem dla tych, którzy palą tytoń lub marihuanę lub wapują."

W czerwcu, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) stwierdziła w krótkiej analizie, że dowody "sugerują, że palenie jest związane ze zwiększoną ciężkością choroby i śmiercią wśród hospitalizowanych pacjentów z COVID-19." Ale jeśli coś w papierosach (prawdopodobnie nikotyna) działa ochronnie przeciwko poważnym powikłaniom COVID, czy to nie dokładnie to, co by się wydarzyło, gdy pacjent trafia do szpitala i jest zmuszony przestać palić?

WHO przyznała, że "Chociaż prawdopodobnie związane z ciężkością, nie ma dowodów na ilościowe określenie ryzyka dla palaczy hospitalizacji z COVID-19 lub zakażenia SARS-CoV-2" w dostępnej literaturze naukowej.

Naukowcy, którzy zaczęli badać potencjalnie ochronne efekty nikotyny, zostali zaatakowani przez organizacje przeciwtobakowe, które oskarżyły ich o bycie narzędziami przemysłu tytoniowego. Jednak badania kliniczne z plastrami nikotynowymi były planowane w szpitalu we Francji.

Najbardziej szkodliwe (i najbardziej oczywiście nieuczciwe) wiadomości pojawiły się w sierpniu, po tym jak aktywistka przeciw wapowaniu ze Stanfordu Bonnie Halpern-Felsher oraz dwie koleżanki opublikowały badanie, które rzekomo miało pokazać, że nastolatki i młodzi dorośli byli pięciokrotnie do siedmiokrotnie bardziej skłonni do pozytywnego testu na COVID-19 niż nie-waporzy. Setki redakcji na całym kraju zjadły i wypluły te twierdzenia, ale niewielu zgłębiło szczegóły badania.

Na podstawie danych z internetowej ankiety z początku maja, badanie twierdziło, że „diagnoza COVID-19 była pięć razy bardziej prawdopodobna wśród osób, które kiedykolwiek używały wyłącznie e-papierosów, siedem razy bardziej prawdopodobna wśród osób, które kiedykolwiek korzystały z e-papierosów i paliły jednocześnie [osób palących i wapujących], i 6,8 razy bardziej prawdopodobna wśród osób, które używały e-papierosów przez ostatnie 30 dni.”

Ale czegoś brakowało: badanie nie wykazało związku między aktualnym wyłącznym wapowaniem (lub wyłącznym paleniem) a COVID. Jak mogło wapowanie lub palenie w jakimś momencie w przeszłości sprawić, że nastolatek ma pięć razy większe prawdopodobieństwo zdiagnozowania COVID-19 niż osoba wapująca w ostatnich 30 dniach - lub nawet codziennie - ? Czyżby to nie wskazywało, że regularne wapowanie lub palenie jest ochronne wobec COVID?

Ponadto, kim byli ci wszyscy nastolatkowie, którzy robili testy na koronawirusa podczas wczesnych tygodni kryzysu, gdy testy były bardzo trudne do zdobycia, a zdecydowana większość hospitalizowanych pacjentów z COVID była starsza i w średnim wieku?

Halpern-Felsher i jej współautorzy odmówili podania surowych danych liczbowych uczestników ankiety. Ale, cofając się od opublikowanych wskaźników szans, badacz Uniwersytetu w Louisville Brad Rodu oszacował, że dwa szokujące wyniki (pięć i siedem razy bardziej prawdopodobne) opierały się tylko na pięciu i trzech odpowiedziach z ankiety. Inne akademickie odpowiedzi na artykuł kwestionowały metody badania i same dane. Niektórzy wezwali do wycofania.

Niestety, mało prawdopodobne jest, że media, które tak radośnie raportowały obalaną przez Halpern-Felsher badanie, spróbują skorygować publiczne zrozumienie tego problemu, opisując nowe badania z Mayo Clinic i wyjaśniając, jak koliduje to z poważnie wadliwym dokumentem Halpern-Felsher.

Halpern-Felsher sama na pewno nie wyjdzie i nie przyzna, że jej badanie było jaskrawym przykładem nauki śmieciowej. Jej wspierające o dofinansowanie z Bloomberg osoby w Campaign for Tobacco-Free Kids i PAVe również tego nie zrobią. A żaden z polityków, którzy wykorzystują nastoletnie wapowanie jako łatwy generator rozgłosu, nie podejdzie do mikrofonu, aby przeprosić za swoje spekulacje i kłamstwa.

I to zostawia nas dokładnie w tym samym miejscu, w którym byliśmy przed publikacją badania Mayo Clinic.