Mayo Clinic Studie: Vapers NIET Meer Geneigd om COVID te Krijgen

Ondanks ernstige waarschuwingen van tabakcontrole-activisten, is er geen bewijs dat vapen het risico verhoogt om besmet te raken met SARS-CoV-2, het coronavirus dat COVID-19 veroorzaakt. Dat is de conclusie van een zojuist gepubliceerde studie door een groep onderzoekers van de Mayo Clinic in het Journal of Primary Care and Community Health.

Het team analyseerde gegevens van meer dan 69.000 patiënten die tussen september 2019 en november 2020 de Mayo-faciliteiten bezochten, en bepaalde dat “huidig of voormalig gebruik van e-sigaretten niet geassocieerd was met COVID-19-diagnose.” De vapen of rookstatus van de patiënten werd vastgesteld door hun artsen tijdens bezoeken.

De onderzoekers ontdekten ook dat “Huidige, maar niet voormalige, rokers minder waarschijnlijk een COVID-19-diagnose hadden in vergelijking met nooit-rokers.” Deze bevinding komt overeen met duizenden studies en datasets van over de hele wereld die aantonen dat huidige rokers minder geneigd zijn medische hulp te zoeken voor COVID-19 dan niet-rokers. Een meta-review van meer dan 200 studies door onderzoekers uit het VK kwam tot dezelfde conclusie.

Het resultaat is het exacte tegenovergestelde van het verhaal dat de afgelopen 15 maanden door anti-vape wetenschappers, volksgezondheidsautoriteiten en politici werd gepromoot. Zoals we rapporteren begin maart 2020, beweerden politieke opportunisten zoals burgemeester Bill de Blasio van New York City al – met letterlijk nul bewijs – dat “Als je een roker of een vaper bent, maakt dat je kwetsbaarder.”

Later in maart speculeerde de toenmalige Surgeon General Jerome Adams dat vapen misschien de reden was dat Amerikaanse coronavirusinfecties meer naar jongere mensen toe waren gekanteld dan in andere landen. Natuurlijk deden ze dat eigenlijk niet.

Op 1 april vroeg de Amerikaanse vertegenwoordiger Raja Krishnamoorthi de FDA om tijdelijk de markt van vaping-producten “vrij te maken”, daarbij bewerend dat er bewijs was dat vapen het coronavirusrisico verergerde. “Het verminderen van het aantal rokers en vapers dat ziek wordt van het coronavirus zal niet alleen hen helpen, maar het hele gezondheidsysteem,” schreef de congressman uit Illinois.

Later in april kwam Nora Volkow, directeur van het National Institute on Drug Abuse (NIDA), in actie, waarschuwend zonder bewijs dat “COVID-19 een bijzonder serieuze bedreiging zou kunnen zijn voor degenen die tabak of marihuana roken of vapen.”

In juni zei een wetenschappelijk verslag van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat bewijs “suggereert dat roken geassocieerd is met een verhoogde ernst van de ziekte en de dood bij gehospitaliseerde COVID-19-patiënten.” Maar als iets in sigaretten (waarschijnlijk nicotine) beschermend is tegen ernstige COVID-complicaties, is dat niet precies wat er gebeurt wanneer een patiënt het ziekenhuis binnenkomt en gedwongen wordt te stoppen met roken?

De WHO gaf toe dat “Hoewel waarschijnlijk gerelateerd aan de ernst, er geen bewijs is om het risico voor rokers van ziekenhuisopname met COVID-19 of van infectie door SARS-CoV-2” in de beschikbare wetenschappelijke literatuur te kwantificeren.

Wetenschappers die begonnen de potentiële beschermende effecten van nicotine te onderzoeken werden belachelijk gemaakt door anti-tabakorganisaties, die hen beschuldigden van het werken voor de tabaksindustrie. Toch werden klinische proeven met nicotinepleisters gepland in een Frans ziekenhuis.

De meest schadelijke (en het meest obviously dishonest) nieuwsverhalen kwamen in augustus, nadat Stanford anti-vaping activiste Bonnie Halpern-Felsher en twee collega's een studie publiceerden die beweerde te tonen dat adolescenten en jongvolwassenen vijf tot zeven keer waarschijnlijker COVID-19-test positief waren dan niet-vapers. Honderden nieuwsmedia in het hele land accepteerden de claims en herhaalden ze, maar weinigen doken in de details van de studie.

Gebaseerd op online enquêtegegevens van begin mei, beweerde de studie te laten zien dat “COVID-19-diagnose vijf keer waarschijnlijker was onder ooit-gebruikers van alleen e-sigaretten, zeven keer waarschijnlijker onder ooit-dual-gebruikers [mensen die roken en vapen], en 6,8 keer waarschijnlijker onder afgelopen 30-dagen dual-gebruikers.”

Maar er ontbrak iets: de studie toonde geen associatie aan tussen huidig exclusief vapen (of exclusief roken) en COVID. Hoe kon vapen of roken op een bepaald moment in het verleden een tiener vijf keer waarschijnlijker maken om gediagnosticeerd te worden met COVID-19 dan een afgelopen 30-dagen—of zelfs dagelijkse—vaper? Zou die uitkomst niet aangeven dat regelmatig vapen of roken beschermend is tegen COVID?

Bovendien, wie waren al deze tieners die coronavirus-testen deden tijdens de eerste weken van de crisis, toen testen zeer moeilijk te verkrijgen waren, en de overgrote meerderheid van de gehospitaliseerde COVID-patiënten ouderen en middelbare leeftijd waren?

Halpern-Felsher en haar co-auteurs weigerden de ruwe cijfers van enquête-deelnemers te verstrekken. Maar, door achteruit te werken vanaf de gepubliceerde odds ratio's, schatte onderzoeker Brad Rodu van de Universiteit van Louisville dat de twee verbluffende resultaten (vijf en zeven keer waarschijnlijker) waren gebaseerd op slechts vijf en drie enquête-antwoorden. Andere academische reacties op het artikel betwijfelden de methoden van de paper en de gegevens zelf. Sommigen vroegen om een terugtrekking.

Helaas is het onwaarschijnlijk dat de nieuwsmedia die zo vrolijk de weerlegd studie van Halpern-Felsher rapporteerden, zullen proberen het publieke begrip van de kwestie te corrigeren door het nieuwe onderzoek van de Mayo Clinic te beschrijven en uit te leggen hoe het in strijd is met de serieus gebrekkige Halpern-Felsher paper.

Halpern-Felsher zelf zal zeker niet naar voren komen en toegeven dat haar studie een opvallend voorbeeld van junkwetenschap was. Evenmin zullen haar door Bloomberg gefinancierde supporters bij de Campagne voor Tabaksvrije Kinderen en PAVe dat doen. En geen van de politici die tiener-vapen als een gemakkelijke publiciteitsgenerator gebruiken, zal naar een microfoon gaan om zich te verontschuldigen voor hun speculatie en leugens.

En dat laat ons precies waar we waren voordat de Mayo Clinic-studie werd gepubliceerd.