Keputusan Mahkamah Agung Chevron Mungkin Mempengaruhi Peraturan Vaping FDA

Mahkamah Agung hari ini membatalkan sebuah preseden selama beberapa dekad yang memberikan agensi persekutuan kelebihan hampir tidak dapat diatasi ketika mempertahankan peraturan mereka terhadap cabaran undang-undang. Keputusan mahkamah dalam Loper Bright Enterprises v. Raimondo (dan kes berkaitan, Relentless v. Department of Commerce) boleh memberi kesan kepada cabaran industri vape terhadap peraturan FDA, dan boleh membawa kepada perubahan dalam pendekatan FDA terhadap pengawalan produk vaping.

Akhir keistimewaan Chevron

Mahkamah memutuskan 6-3 hari ini untuk membatalkan keputusan mahkamah rendah yang berdasarkan doktrin keistimewaan Chevron. Keputusan mahkamah rendah mengekalkan peraturan persekutuan yang dikenakan oleh Jabatan Perdagangan A.S. ke atas perniagaan pengilangan ikan herring kecil.

Keputusan Mahkamah Agung menggulingkan doktrin Chevron—berdasarkan keputusan 1984 dalam Chevron v. Natural Resources Defense Council—yang menganggap bahawa mahkamah perlu memberikan keutamaan kepada tafsiran agensi persekutuan “pakar” mengenai undang-undang yang kabur yang perlu dilaksanakan oleh agensi, selagi tafsiran agensi adalah munasabah.

Selama 40 tahun, birokrat yang tidak dipilih diberi kebebasan untuk memutuskan apa yang dimaksudkan oleh Kongres ketika mereka menulis undang-undang yang tidak jelas—walaupun ada tafsiran munasabah lain yang boleh dipertimbangkan oleh mahkamah. Selama tahun-tahun tersebut, menurut New York Times, keistimewaan Chevron telah digunakan dalam 70 keputusan Mahkamah Agung dan 17,000 keputusan mahkamah rendah.

“Chevron telah dibatalkan,” tulis Ketua Hakim John Roberts dalam keputusan Loper Bright. “Mahkamah mesti menggunakan penilaian bebas mereka dalam menentukan sama ada agensi telah bertindak dalam kuasa statutori mereka, seperti yang diperlukan oleh APA. Perhatian teliti kepada penilaian Cabang Eksekutif mungkin membantu menjelaskan pertanyaan tersebut. Dan apabila suatu undang-undang tertentu memperuntukkan kuasa kepada agensi sesuai dengan had perlembagaan, mahkamah mesti menghormati perwakilan itu, sambil memastikan agensi bertindak dalam kuasanya. Tetapi mahkamah tidak perlu dan di bawah APA tidak boleh memberikan keutamaan kepada tafsiran undang-undang oleh agensi hanya kerana undang-undang itu kabur.”

Apa maksud ini untuk vaping?

Keputusan hari ini boleh memberi kesan kepada cabaran undang-undang semasa dan akan datang terhadap tafsiran FDA mengenai Akta Pencegahan Merokok dan Kawalan Tembakau Keluarga (TCA) 2009, yang memberikan agensi kuasa luas untuk mengawal produk nikotin dan tembakau. TCA tidak secara khusus merujuk kepada produk vaping, yang belum memasuki pasaran A.S. ketika undang-undang sedang dicipta. 

Namun, FDA telah menggunakan suatu peruntukan dalam TCA untuk mengeluarkan Peraturan Penetapan 2016, yang memberikan agensi kuasa kawal selia ke atas vape, pek nikotin, dan produk lain yang tidak diterangkan dalam perundangan 2009. Peraturan Penetapan mengenakan sistem bagi pengeluar untuk mengemukakan permohonan pemasaran bagi vape dan produk nikotin lain.

Apabila FDA dibanjiri dengan permohonan tembakau pra-pasar (PMTA) daripada pengeluar vaping kecil, dan menyedari bahawa mereka tidak akan dapat mempertimbangkan permohonan tersebut secara individu (seperti yang diamanahkan oleh TCA), agensi menghasilkan sistem yang disebut “kecacatan maut” yang membolehkannya mengeluarkan berjuta-juta perintah penolakan pemasaran (MDO) bagi produk vape berperisa tanpa menjalankan kajian saintifik yang sebenar.

Dalam sebuah surat amicus curiae yang dikemukakan kepada Mahkamah Agung tahun lepas oleh sekumpulan perniagaan vaping dan organisasi perdagangan, peguam yang mewakili industri menjelaskan bagaimana FDA memanfaatkan keistimewaan Chevron untuk mencipta labirin piawaian yang tidak dapat dicapai (dan sebahagian besar tidak ditakrifkan).

FDA, mereka menulis, “telah menggunakan pendekatan satu-satu yang telah menjadikan buaya pendulum sangat ke satu sisi, berkesan melarang semua produk ENDS yang tidak berperisa tembakau (contohnya, pudina dan buah), dan dalam proses ini memfokuskan perhatian mereka terutamanya pada penggunaan oleh remaja dengan mengorbankan perokok dewasa. FDA melaksanakan larangan de facto ini bukan dengan meminta Kongres meminda TCA atau dengan mengeluarkan standard produk tembakau melalui pengumuman awam dan peraturan komen, seperti yang dikehendaki oleh [Akta Prosedur Pentadbiran], tetapi melalui suatu tafsiran statutu yang tidak berdasarkan teks, struktur, dan konteks TCA.” 

Oleh kerana mahkamah cenderung melihat kebanyakan cabaran terhadap kuasa agensi persekutuan melalui lensa Chevron, mahkamah daerah dan mahkamah rayuan persekutuan telah memberikan FDA kebebasan luas untuk mengenakan larangan maya ke atas vape dalam semua perisa kecuali tembakau, dan melakukannya dengan mencipta piawaian secara langsung—bahkan selepas permohonan telahpun dikemukakan.

“Chevron memberi isyarat kepada agensi bahawa mereka bebas untuk mencari sebarang kekaburan statutori yang diperlukan untuk membenarkan hasil tertentu dan mahkamah akan memberikan keutamaan bahkan kepada tafsiran yang jauh melampaui pembacaan akal sehat terhadap suatu undang-undang,” tulis peguam industri vape. 

Keputusan Mahkamah Agung hari ini dalam Loper Bright akan mempengaruhi cara undang-undang ditulis oleh Kongres, dilaksanakan oleh agensi persekutuan, dan ditafsirkan oleh mahkamah. Ini boleh membawa kepada keputusan mahkamah masa depan yang akan sebahagiannya mengawal FDA Pusat Produk Tembakau, memaksa pengawal tembakau untuk serius mempertimbangkan manfaat kepada pengguna dewasa apabila mempertimbangkan permohonan pemasaran.

Bagaimana dengan petisyen industri yang sedang dibincangkan kepada Mahkamah Agung?

Pada 20 Jun, Mahkamah Agung mengadakan konferens untuk membincangkan empat petisyen yang meminta mahkamah untuk mengkaji semula keputusan berkaitan vaping. Dengan hanya beberapa hari yang tinggal dalam sesi mahkamah, ia masih belum mengumumkan apa yang akan berlaku dengan kes-kes ini.

Empat kes tersebut adalah:

Dalam kes Wages and White Lion (Triton Distribution), FDA telah memohon mahkamah untuk mengkaji kerugian kepada Triton dalam Mahkamah Rayuan Fifth Circuit. Dalam tiga kes lain, pengeluar vaping sedang meminta semakan terhadap kerugian mereka dalam rayuan MDO sebelum pelbagai mahkamah sirkuit.

Mahkamah mesti mengumumkan jika ia akan mendengar satu atau lebih daripada kes-kes tersebut dalam sesi berikutnya, jika ia akan menolak petisyen (meninggalkan keputusan mahkamah rendah), atau jika ia akan mengembalikan satu atau lebih kes kembali ke mahkamah rendah untuk didengar semula, kini tanpa faedah (untuk FDA) dari deferensi Chevron. Pengumuman itu akan datang minggu depan.