La guerra di Bloomberg contro il vaping si espande in America Latina e oltre.

In America Latina c'è un mercato del vaping consolidato e stabile che coesiste con leggi che vietano le vendite commerciali di prodotti per il vaping. Questo è il caso di tutti i paesi dell'America Latina tranne Costa Rica e Colombia. L'ambiente informale "senza regolamentazione" che ha servito i vapers e l'industria del vaping in America Latina—e in molti paesi a basso e medio reddito (LMIC) nel mondo—è molto diverso dall'ambiente nei paesi ad alto reddito come Stati Uniti, Canada e la maggior parte dei paesi europei.

Questi divieti non vengono applicati rigorosamente nella maggior parte dei casi, poiché l'applicazione della legge è allentata e gli enti di regolamentazione che dovrebbero farli rispettare non dispongono delle risorse e del personale per farlo (non c'è paragone con la FDA). Sebbene le vendite di sigarette elettroniche siano, rigorosamente parlando, al di fuori della legge, non sono operazioni di mercato nero gestite da criminali organizzati, ma piccole imprese gestite da venditori che agiscono all'interno dei grandi mercati informali non regolamentati prevalenti nella regione.

L'opposizione al vaping è stata (e lo è ancora) dura e viscerale, ma è ristretta a gruppi anti-tabacco organizzati che affermano di combattere l'industria del tabacco (cosa che sostengono erroneamente promuova il vaping). Questi sono organizzazioni non governative (ONG) sponsorizzate da Bloomberg Philanthropies e enti di beneficenza associati come la Campagna per Bambini Senza Tabacco, che agiscono in sinergia con piccoli ma influenti gruppi di professionisti della salute raggruppati nelle sezioni di controllo del tabacco delle istituzioni di sanità pubblica governative.

La cosiddetta crisi EVALI negli Stati Uniti ha fornito una "tempesta perfetta" che ha interrotto la precedente calma "senza regolamentazione" in America Latina. L'EVALI ha spinto il messaggio anti-vaping ai più alti livelli di governo e ha generato una reazione pubblica di paura e sospetto contro il vaping. (Due fattori probabilmente hanno mitigato questa crisi in una certa misura: (1) non si sono verificati casi di EVALI nella regione, e (2) l'aggressione contro il vaping è stata direttamente identificata con i governi, che sono profondamente diffidenti da ampi settori del pubblico.)

Una volta che la pandemia di COVID-19 ha raggiunto i paesi dell'America Latina (all'inizio di marzo 2020), gli attacchi motivati dall'EVALI sono cessati; poiché le istituzioni sanitarie dovevano improvvisamente affrontare una reale pandemia globale, sono state costrette a mettere temporaneamente il vaping in secondo piano. I gruppi anti-vaping avrebbero voluto usare il COVID-19 come una nuova opportunità per attaccare il vaping e continuare l'assalto dell'EVALI, ma hanno dovuto affrontare il fatto che i dati mostrano inequivocabilmente che altri fattori (età avanzata, diabete, obesità) sono più determinanti come fattori di rischio rispetto al vaping (o anche al fumo). Questo, insieme all'assenza di registri di vapers gravemente malati o morti per COVID-19, ha finora impedito loro di ripetere il trucco dell'EVALI.

Il miliardario Michael Bloomberg è una figura pubblica ben nota negli Stati Uniti. Tuttavia, la maggior parte degli americani non è a conoscenza dell'enorme influenza della sua filantropia sulle politiche di salute pubblica (zucchero, cibo e tabacco/nicotina) in America Latina e nei LMIC altrove nel mondo. Questa influenza è esercitata attraverso il quadro politico dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), sia direttamente che indirettamente tramite varie ONG finanziate da Bloomberg.

Ci sono ragioni strutturali per cui la filantropia di Bloomberg si concentra sui LMIC: (1) questi paesi spesso accolgono fondi privati esterni data la cronica mancanza di risorse e personale nei loro ministeri della salute e nelle istituzioni di sanità pubblica, e (2) la maggior parte dei governi dei LMIC sono regimi non democratici, con burocrazie della sanità pubblica verticali e non trasparenti sempre pronte a contrattare. Pertanto, tutto ciò che serve affinché una politica venga ufficialmente attuata è fare pressione e convincere il capo del governo, o un gruppo sufficientemente influente tra funzionari sanitari di alto rango.

Per avere un'idea del tipo di politiche sul vaping (e altri prodotti alla nicotina e tabacco non combustibili) che la filantropia di Bloomberg raccomanda per i LMIC attraverso l'OMS, è utile esaminare il documento intitolato "Quando i divieti sono migliori,” prodotto da The Union, un'agenzia privata finanziata apertamente da Bloomberg. The Union offre un piano politico completo per affrontare le sigarette elettroniche e i prodotti a tabacco riscaldato (HTP, noti anche come prodotti a tabacco heat-not-burn), consigliando ai governi dei LMIC che i divieti sono preferibili alla regolamentazione.

The Union giustifica il divieto assoluto con argomenti apparentemente basati sulla necessità di conformarsi ai consigli politici di controllo del tabacco della Convenzione Quadro sul Controllo del Tabacco (FCTC), un trattato internazionale sulla regolamentazione del tabacco sponsorizzato dall'OMS, che è stato firmato da oltre 180 paesi, compresi la maggior parte dei LMIC. A prima vista, questi argomenti potrebbero sembrare ragionevoli, ma un'analisi più attenta rivela che si tratta di veri e propri ricette per il disastro.

Le prove che le raccomandazioni della The Union siano prese sul serio dalle autorità sanitarie in America Latina sono fornite dal graduale inasprimento della recente legislazione anti-vaping, che si inserisce in una chiara strategia di divieto nella regione. Un esempio concreto è il divieto messicano di importare sigarette elettroniche e prodotti di tabacco riscaldato (e i loro consumabili), emanato da un decreto presidenziale il 19 febbraio. Il governo messicano ha ricevuto lode ufficiale il 31 maggio (la Giornata Mondiale Senza Tabacco dell'OMS) dall'OMS per aver attuato questo divieto d'importazione.

Oltre alla prevedibile falsa affermazione (presente in praticamente tutti i documenti dell'OMS) che gli ENDS sono una sorta di cavallo di Troia cospiratorio creato da Big Tobacco per reclutare nuovi consumatori attirando i giovani, il documento prodotto da The Union sostiene che vietare gli ENDS è preferibile a regolarli per questi motivi:

Sebbene questi argomenti contengano un nucleo di verità, un esame più attento rivela il loro alto potenziale di danno.

Prima di tutto, il documento inizia con un presupposto falso negando che l'uso di sigarette elettroniche sia decisamente più sicuro del fumo di sigarette di tabacco, qualcosa che è un fatto, non un'ipotesi o una possibilità teorica.

In secondo luogo, è vero che gli obiettivi di controllo del tabacco non sono implementati in modo efficiente nei Paesi a basso e medio reddito (LMIC) come nel Regno Unito. È anche vero che i ministeri della salute sono poveri di risorse. Tuttavia, queste condizioni forniscono lo scenario ideale che favorisce la regolamentazione che consentirebbe ai fumatori adulti di avere accesso legale ai prodotti per il vaping. Regolare e non vietare le sigarette elettroniche permetterebbe ai fumatori, di propria iniziativa e senza costi per le risorse pubbliche, di scegliere di passare a prodotti a rischio inferiore. Se un controllo efficace del tabacco significa meno fumatori, il vaping crea una situazione win-win che rafforza il controllo del tabacco senza privare le istituzioni locali della salute pubblica di risorse scarse.

In terzo luogo, il divieto è molto più costoso della regolamentazione in termini di risorse pubbliche: deve essere applicato e controllato, e priva i governi delle entrate fiscali necessarie. Inoltre, data la corruzione dilagante nelle istituzioni pubbliche dei LMIC, le risorse risparmiate evitando la regolamentazione non saranno probabilmente riallocate al controllo del tabacco. Il bilancio dei costi nel dibattito regolamentazione vs divieto non può basarsi solo sugli obiettivi di controllo del tabacco come definiti dalla FCTC. Deve anche tenere conto dell'intera gamma di effetti avversi dei divieti: mercati neri, criminalità, mancanza di controllo qualità e aumento dell'uso da parte dei minori. Sicuramente una situazione lose-lose.

Quarto, il divieto dei prodotti da vaping favorisce il fumo di sigarette di tabacco, poiché i prodotti da vaping competono con le sigarette di tabacco—difficilmente un guadagno per il progresso del controllo del tabacco. I ministeri della salute nei LMIC non hanno nemmeno bisogno di promuovere le sigarette elettroniche, ma semplicemente di regolare il loro mercato e concentrarsi solo sulla persecuzione del restante settore illegale. Le autorità sanitarie possono avanzare nel perseguire gli obiettivi della FCTC concentrandosi su coloro che continuano a fumare.

Il principale difetto delle raccomandazioni dell'Unione (e di tutti i documenti politici simili sul vaping prodotti dai burocrati dell'OMS e dalle agenzie finanziate da Bloomberg) è una mancanza di adeguata considerazione della realtà dei mercati e dei consumatori nei LMIC. A parte i danni sociali che possono causare, le loro raccomandazioni politiche si scontreranno molto probabilmente con le realtà in paesi come Messico, India, Brasile, Sud Africa o Nigeria. È molto poco etico considerare le probabili conseguenze avverse (non intenzionali) come semplici danni collaterali da accettare come parte della gloriosa ricerca per creare un mondo senza nicotina.

Bloomberg e i compagni di viaggio del controllo del tabacco respingono tutte le critiche come naïveté o accusano i critici di essere fronti dell'industria del tabacco. Tuttavia, per quanto ben intenzionata possa essere, la finanziamento della filantropia di Bloomberg deve essere dichiarato come un conflitto di interesse importante, e deve essere soggetto allo stesso scrutinio e responsabilità di qualsiasi altra fonte di finanziamento.