Μελέτη Twitter Bot Vaping είναι αποανθρωποποιητική προπαγάνδα.

Στις 4 Οκτωβρίου έλαβα ένα email από έναν ρεπόρτερ του Wall Street Journal που ήθελε τις σκέψεις μου για μια μελέτη σχετικά με το "μάρκετινγκ ρομπότ των ηλεκτρονικών τσιγάρων" για μια ιστορία που σχεδίαζε.

Υποθέτω ότι αυτό αφορούσε μια πρόσφατη έκθεση από την βρετανική εταιρεία Astroscreen, η οποία είπε στο Wired UK ότι ανακάλυψαν μια "συντονισμένη, ανεύθυνη καμπάνια στα κοινωνικά μέσα που στόχευε ρητά βασικούς νομοθέτες των Η.Π.Α. σε μια προσπάθεια να τους αναγκάσει να αποσύρουν τα σχέδια για αντι-vaping νομοθεσία." Παράξενα, η Astroscreen είχε δημιουργήσει ένα ρομπότ για να κάνει τη δουλειά τους, και επειδή το ρομπότ είναι "ιδιοκτησιακή τεχνολογία μηχανικής μάθησης" (μετάφραση: κανείς εκτός από τους συγγραφείς δεν μπορεί να δει πώς ή γιατί κατέληξαν στα συμπεράσματά τους), πραγματικά δεν υπάρχει τρόπος να κρίνουμε την εγκυρότητα των συμπερασμάτων τους.

Ήμουν προετοιμασμένος να συζητήσω αυτό με τον ρεπόρτερ που με επικοινώνησε. Αλλά δεν με επικοινωνούσε για τη μελέτη ρομπότ της Astroscreen.

Ο ρεπόρτερ του WSJ ήθελε σχόλια για μια διαφορετική έκθεση, από ανώνυμους ερευνητές του Public Good Projects (PGP) και χρηματοδοτούμενη από κάτι που ονομάζεται Ίδρυμα Nicholson. Όταν είπα ότι ήμουν άβολος να σχολιάσω μια μελέτη που δεν είχα δει ή διαβάσει ακόμα, ο ρεπόρτερ προσφέρθηκε να μου στείλει την έκθεση με την προϋπόθεση ότι δεν θα τη μοιραστώ ή θα σχολιάσω μέχρι να δημοσιευτεί η ιστορία. Συμφώνησα σε αυτούς τους όρους.

Ας επισημάνω πόσο περίεργο είναι ότι δύο ξεχωριστές ιδιωτικές οργανώσεις αποφάσισαν να "εκθέσουν" προφανώς εκτεταμένη δραστηριότητα "ρομπότ" στον χώρο της υποστήριξης του vaping διεκδικώντας ανεκτίμητες "μελέτες" σε μεγάλες ειδησεογραφικές πηγές, προφανώς χωρίς κανένα σχέδιο να υποβληθούν αυτές οι μελέτες σε έλεγχο από ειδικούς, και πριν από οποιαδήποτε δημόσια κυκλοφορία.

Όταν διάβασα την έκθεση PGP, παρατήρησα άλλες ομοιότητες. Όπως η Astroscreen, το PGP ήταν απαράδεκτα αδιαφανές σχετικά με τις μεθόδους τους. Σύμφωνα με το PGP, η ανάλυσή τους προσφέρει "πληροφορίες που δεν έχουν ξαναγίνει ορατές σχετικά με το ρόλο που διαδραματίζουν τα ρομπότ στις διαδικτυακές συζητήσεις γύρω από ηλεκτρονικά τσιγάρα και προϊόντα καπνού." Συγκεκριμένα, καταλήγουν ότι "πάνω από το μισό όλων των μηνυμάτων που μεταδίδονται μέσω δημόσιων πηγών μέσων ενημέρωσης στις Ηνωμένες Πολιτείες σχετικά με ηλεκτρονικά τσιγάρα και προϊόντα καπνού μπορεί να έχουν δημοσιευτεί από αυτοματοποιημένους λογαριασμούς, ή ρομπότ."

Ωστόσο, δεν παρέχουν καμία χρήσιμη πληροφορία για το πώς κατέληξαν σε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Οι αναγνώστες θα πρέπει απλώς να εμπιστεύονται ότι το εύρημα είναι έγκυρο. Αλλά παρατήρησα κάτι στην έκθεση που μου έδωσε καλό λόγο να μην το εμπιστευτώ. Και, αφού το άρθρο που τελικά δημοσίευσε το Wall Street Journal δεν περιλάμβανε κανένα από τα σχόλιά μου προς τον ρεπόρτερ, θα τα εξηγήσω εδώ.

Ωστόσο, προτού φτάσω σε αυτό, ας ρίξουμε μια ματιά σε μερικά από τα ευρύτερα προβλήματα με την έκθεση του PGP.

Τι εννοούν με το "ρομπότ" ούτως ή άλλως;

Πρώτα απ' όλα, το PGP είναι απαράδεκτα ασαφές σχετικά με το τι πραγματικά έκαναν, πώς το έκαναν και τι πραγματικά βρήκαν. Και αυτό καθιστά πολύ δύσκολο να ερμηνευτούν δηλώσεις που φαίνονται άμεσες στην έκθεση, όπως αυτή: "από ένα συνολικό δείγμα 2.536.659 μηνυμάτων στο Twitter που σχετίζονται με ηλεκτρονικά τσιγάρα ή καπνό, το 22,6% των μηνυμάτων δημοσιεύθηκαν από ανθρώπους, το 20,8% δημοσιεύθηκε από ύποπτα ρομπότ και το 56,6% επιβεβαιώνεται ότι έχει παραχθεί από ρομπότ."

Είναι αδύνατο να ερμηνεύσουμε με νόημα την παραπάνω στατιστική γιατί δεν γνωρίζουμε τι εννοεί το PGP με το ρομπότ. Ή μάλλον, δεν ξέρουμε τι μέτρησαν ως ρομπότ όταν έκαναν την ανάλυση. Ξέρουμε, από το πώς είναι δομημένη η έκθεση, ότι το PGP θέλει να σκεφτούμε τα ρομπότ στο vaping ως αυτοματοποιημένους λογαριασμούς, σχεδιασμένους να φαίνονται ανθρώπινοι, που λειτουργούν για να διαδώσουν παραπληροφόρηση σχετικά με τη νικοτίνη και τα ηλεκτρονικά τσιγάρα, και/ή να τα διαφημίσουν σε οποιονδήποτε και όλους, ειδικά παιδιά.

Αλλά αυτό που το PGP θέλει να σκεφτούμε όταν ακούμε "ρομπότ" δεν είναι το ίδιο με αυτό που πραγματικά μέτρησαν ως ρομπότ σε αυτήν τη μελέτη. Πώς λοιπόν το PGP αναγνώρισε πράγματι τα ρομπότ και τι θεωρούσαν ως ρομπότ; Να τι λένε στην έκθεση:

“Το PGP είναι σε θέση να προσδιορίσει ποια αναρτήσεις έχουν υψηλή πιθανότητα προέλευσης από ρομπότ και ποιες έχουν υψηλή πιθανότητα προέλευσης από ανθρώπους…. Οι ερευνητές του PGP εξετάζουν πολλές χαρακτηριστικές του λογαριασμού για να προσδιορίσουν την πιθανότητα μιας ανάρτησης να είναι από ρομπότ, συμπεριλαμβανομένων (αλλά όχι περιοριστικά) της συχνότητας και του χρόνου των αναρτήσεων, του αριθμού των αναρτήσεων, του αριθμού των ακολούθων και της αλληλεπίδρασης με άλλους λογαριασμούς. Τα ρομπότ, ιδιαίτερα αυτά που δημιουργήθηκαν με κακόβουλο σκοπό, είναι απίστευτα λεπτομερή και συχνά σχεδιάζονται να φαίνονται ακριβώς όπως ένας άνθρωπος. Επομένως, μια απλή εξέταση βασικών χαρακτηριστικών λογαριασμού και προφίλ είναι ανεπαρκής για να εκτιμηθεί η πιθανότητα αυτοματοποίησης.”

Αυτό είναι άχρηστο. Δεν με ενδιαφέρει πόσο ακριβείς νομίζουν ότι είναι οι μέθοδοι του PGP; θέλω να κάνω αυτή την εκτίμηση μόνος μου, και δεν μπορώ βάσει των πληροφοριών που παρέχουν. Αλλά όλα όσα θέλουν να μου δώσουν είναι αυτή η πατροναριστική και υπερβολικά ασαφής δικαιολογία για να μην μου πουν τι πραγματικά εξέτασαν, ώστε να μπορώ να κρίνω μόνος μου αν η μελέτη τους είναι έγκυρη. Αντιμετωπίζουν τις μεθόδους τους ως μαγεία και τις πλαισιώνουν ως υπερβολικά περίπλοκες για να κατανοήσουν οι αναγνώστες τους, το οποίο είναι βασικά μια τεράστια κόκκινη σημαία.

Το PGP μοιράστηκε μερικές μεταγενέστερες διευκρινίσεις στο Twitter χθες σχετικά με τη διαδικασία κατηγοριοποίησής τους και τη μεθοδολογία που ήταν ακόμη πιο ασαφείς και χωρίς νόημα από ό,τι είπαν στην πραγματική έκθεση. Για παράδειγμα: “Ορίζουμε την "αυτοματοποιημένη δράση" ως μια βαθμολογία από 1-100. Ένα 100% ρομπότ θα κάνει πράγματα όπως η αυτόματη RT, χωρίς να δημοσιεύει πρωτότυπο περιεχόμενο.”

Ο Peter Sterne, ένας δημοσιογράφος ελεύθερος επαγγελματίας που γράφει για τη βιομηχανία των ΜΜΕ, διατύπωσε συνοπτικά το πρόβλημα με τον ορισμό του ρομπότ του PGP σε ένα ιδιωτικό μήνυμα προς εμένα: “Το PGP έχει προφανώς υιοθετήσει έναν παράλογα ευρύ ορισμό του ρομπότ (οποιοσδήποτε που χρησιμοποιεί οποιαδήποτε εφαρμογή αυτόματης ανάρτησης) που παρασύρει πολλούς πραγματικούς ανθρώπους, ενώ υπονοεί έντονα ότι όλα τα “ρομπότ” είναι μέρος μιας προηγμένης επιχείρησης κοινωνικών μέσων και τα tweets τους δεν μπορούν να ληφθούν ασκαμπελιστικά.”

Σε κάθε περίπτωση, το PGP ήταν προφανώς ενδιαφερόμενο να μελετήσει τα ρομπότ, όπως και αν τα έχει ορίσει. Η αναλογία των ρομπότ που είναι ενεργά στη σκηνή του vaping, και ο ρόλος που μπορεί να παίζουν στην υποστήριξη είναι ένα νόμιμο ερευνητικό πρόβλημα, και πιστεύω ότι πολλοί χρήστες vaping θα έβρισκαν μια μελέτη που θα μπορούσε να απαντήσει σε αυτές τις ερωτήσεις αρκετά ενδιαφέρουσα. Αλλά το θέμα είναι ότι το PGP δεν σχεδίασε μια μελέτη που θα μπορούσε να απαντήσει τις ερωτήσεις που κινητοποιούν την έκθεσή τους.

Αν το PGP ήθελε να κατανοήσει τα χαρακτηριστικά των λογαριασμών σε έναν συγκεκριμένο πληθυσμό Twitter (δηλαδή, χρήστες vaping) θα έπρεπε να βρουν έναν τρόπο να αποκτήσουν ένα αντιπροσωπευτικό δείγμα λογαριασμών από αυτόν τον πληθυσμό. Αυτό είναι σχεδόν αδύνατο, αλλά αυτό είναι εκτός σημείου γιατί το PGP δεν φαίνεται καν να κατανοεί ότι θα πρέπει να κάνει κάτι τέτοιο. Το PGP δεν δείγματισε λογαριασμούς, δείγματισε tweets. Αυτά τα tweets εστάλησαν από λογαριασμούς (προφανώς) ώστε να καταλήξουν με μια συλλογή λογαριασμών, αλλά ήταν τελείως ακατάλληλο για τους ερευνητές να προχωρήσουν και να κάνουν υποθέσεις σχετικά με τον πληθυσμό των λογαριασμών που tweet για το vaping με βάση μερικούς λογαριασμούς των οποίων τα tweets τύχαιναν να καταλήξουν στο δείγμα τους.

Το άλλο μεγάλο πρόβλημα με την αναφορά είναι ότι δεν λέει πραγματικά πόσοι μοναδικοί λογαριασμοί συζητούν εδώ. Αναφέρουν αριθμούς tweets (πιθανώς επειδή αυτοί οι αριθμοί είναι μεγαλύτεροι, και η PGP θέλει να μας εντυπωσιάσει), αλλά δεν γνωρίζουμε πόσοι λογαριασμοί τα στέλνουν. Και αυτό έχει πραγματικά μεγάλη σημασία αν υπάρχουν πραγματικοί ρομπότ στο δείγμα (και πιθανώς υπάρχουν κάποιοι) γιατί ένα αόρατο spam-bot με μηδενικούς ακολούθους προγραμματισμένο να tweet εκατοντάδες φορές την ημέρα για το vaping θα μπορούσε να έχει δημιουργήσει έναν δυσανάλογο αριθμό από τα tweets σε ολόκληρο το δείγμα, ακόμη και αν το bot έχει λίγο έως καθόλου αποτέλεσμα πέρα από τη μικρή του απομόνωση.

Αυτά τα bots δεν είναι καθόλου bots

Η έλλειψη διαφάνειας, οι απουσιάζουσες ορισμοί, και η σαφής μεθοδολογική ανικανότητα είναι αρκετοί λόγοι για να υποψιαστούμε τα συμπεράσματα αυτής της μελέτης. Αλλά ο συγκεκριμένος δείκτης ότι τα ευρήματα της PGP δεν είναι valid είναι ένα τμήμα της αναφοράς που διαγράφηκε πριν από την δημόσια έκδοσή της. (Μπορείτε να δείτε την δημόσια έκδοση στη σελίδα της PGP.)

Πίσω στην Wall Street Journal. Όταν μου ζήτησαν να σχολιάσω την αναφορά της PGP, μου έστειλαν ένα αντίγραφο. Ήταν 32 σελίδες. Το τμήμα των αποτελεσμάτων ήταν 15 σελίδες. Και μια υποενότητα εντός των αποτελεσμάτων, με τίτλο “Δίκτυα Bots,” κατέλαβε περίπου το 40 τοις εκατό αυτών των αποτελεσμάτων. Συνίστατο σε πέντε “μικρο-επίπεδο” αναλύσεις των λεγόμενων “λογαριασμών bot” και των “δικτύων bot” που προσδιορίστηκαν κατά τη διάρκεια της ανάλυσης της [PGP].” Χρησιμοποιούν γραφήματα για να αναπαραστήσουν κάθε δίκτυο. (Εδώ είναι η έκδοση που μου δόθηκε από τον ρεπόρτερ.)

Κάθε ένα από τα γραφήματα της PGP ήταν χτισμένο γύρω από έναν κεντρικό κόμβο, που αναπαριστούσε ένα “bot” στην ανάλυση της PGP. Αυτός ο κόμβος ήταν συνδεδεμένος με άλλους κόμβους που αναπαριστούσαν λογαριασμούς που αναδημοσίευαν το λεγόμενο tweet του bot. Οι αναλυτές κοινωνικών δικτύων αναφέρονται σε αυτές τις γραφικές αναπαραστάσεις ως “δίκτυα του ego,” επειδή απεικονίζουν τη σχέση μεταξύ ενός κεντρικού κόμβου (του “ego”) και συνδεδεμένων κόμβων (“alters”). Η PGP χρώμασε τους κόμβους alters ανάλογα με το αν πληρούν τα αόριστα κριτήριά τους για το να είναι bot, με τους λευκούς κόμβους να αναπαριστούν λογαριασμούς που προσδιορίστηκαν ως άνθρωποι. Οι λευκοί κόμβοι ήταν η μειοψηφία των κόμβων σε όλα τα δίκτυα της PGP.

Η PGP θέλει να πιστεύουμε ότι η συντριπτική πλειοψηφία της δραστηριότητας στο Twitter σχετικά με το vaping δεν παράγεται πιθανώς από πραγματικούς ανθρώπους. Είχαν αποκρύψει το όνομα του “ego” bot στο κέντρο κάθε botnet. Γιατί; Στην αναφορά ισχυρίζονται ότι αυτό έγινε για να προστατευτεί η ιδιωτικότητα των λογαριασμών, αλλά αν οι λογαριασμοί είναι bots γιατί έχει σημασία αυτό;

Ειλικρινά, ακόμη και αν η PGP ενδιαφερόταν πραγματικά να προστατεύσει τις ταυτότητες των λογαριασμών bots που παριστάνουν τους πραγματικούς ανθρώπους που ανακατεύονται στη διαδικτυακή συζήτηση για το vaping με πιθανώς σοβαρές συνέπειες για τη δημόσια υγεία (ή έτσι λένε), το γεγονός είναι ότι έκαναν μια τρομερή δουλειά.

Κατάφερα να εντοπίσω εύκολα τους συγκεκριμένους λογαριασμούς που αναπαρίστανται ως ο κεντρικός κόμβος σε κάθε ένα από τα πέντε υποτιθέμενα δίκτυα bot που περιλάμβανε η PGP στην αρχική τους αναφορά. Μπόρεσα να το κάνω αυτό γιατί η PGP περιλάμβανε στιγμιότυπα οθόνης από tweets των λογαριασμών που ο καθένας μπορούσε να πληκτρολογήσει στη γραμμή αναζήτησης στην διεπαφή χρηστών του Twitter και να ανακτήσει. Το έκανα αυτό για τα tweets κάθε λογαριασμού, έλεγξα τον αριθμό ακολούθων και αναρτήσεων σε σχέση με αυτά που ανέφερε η PGP, και επιβεβαίωσα ποιοι ήταν αυτοί. Ολόκληρη η διαδικασία μου πήρε λιγότερο από μισή ώρα. Και φαντάσου τι; Κανένας από αυτούς τους λογαριασμούς δεν είναι “bots που προσποιούνται ως πραγματικοί άνθρωποι.”

Από τους πέντε λογαριασμούς που επέλεξε η PGP για τη συζήτηση σχετικά με τα παραδείγματα των δικτύων bots, υπήρχε μόνο ένας που δεν αναγνώρισα. Ήταν ένας εμπορικός λογαριασμός με βάση το Η.Β., που χρησιμοποίησε το Twitter για να διαφημίσει τις καταχωρήσεις του στο eBay για διάφορα προϊόντα, συμπεριλαμβανομένων υγρών αναθυμιάσεων και CBD. Φαίνεται ότι ο λογαριασμός χρησιμοποιούσε αυτοματοποίηση για να δημοσιεύει tweets; Ναι. Υπήρχε κάποια ένδειξη ότι άνθρωποι δεν βρίσκονταν πίσω από αυτά τα tweets; Όχι. Θα μπορούσε οποιοσδήποτε λογικός άνθρωπος να μπερδέψει αυτόν με οτιδήποτε άλλο εκτός από έναν εμπορικό λογαριασμό μιας επιχείρησης διαδικτυακού εμπορίου; Όχι. Υπήρχε κάποια ένδειξη ότι ο λογαριασμός προωθούσε πέρα από το δικό του δίκτυο ακολούθων; Όχι.

Όσον αφορά τους τέσσερις λογαριασμούς που ήμουν εξοικειωμένος, τρεις ήταν ιδιωτικοί λογαριασμοί από άτομα που είναι, μακροχρόνιοι υποστηρικτές του vaping, και προφανώς πραγματικοί άνθρωποι. Ο άλλος ήταν ο λογαριασμός Twitter για αυτή τη δημοσίευση. Ο Jim McDonald, editor του Vaping360, διαχειρίζεται και δημοσιεύει από αυτόν τον λογαριασμό, και ο Jim δεν είναι bot.

Έτσι, από τους πέντε υποτιθέμενους bots: ένας είναι ο λογαριασμός για μια δημοσίευση σχετικά με το vaping που λειτουργεί από έναν από τους δημοσιογράφους που τον χρησιμοποιούν για να δημοσιεύουν άρθρα και να αλληλοεπιδρούν με άλλους tweeters (έτσι δημοσιεύει πρωτότυπο περιεχόμενο). Τρεις είναι ιδιώτες που υποστηρίζουν το vaping. Και ο άλλος είναι κάποιος Βρετανός λιανοπωλητής. Είναι εξαιρετικά δύσκολο για μένα να πιστέψω ότι οποιοσδήποτε είναι εξοικειωμένος με οποιονδήποτε από αυτούς τους λογαριασμούς θα συμπεράνει ότι είναι bots που προσποιούνται ως άνθρωποι. Ή επιχειρήσεις που προσποιούνται ως ατομικοί άνθρωποι. Ή επιχειρήσεις που χρησιμοποιούν bots για να προσποιηθούν ως ατομικοί άνθρωποι. Ή οποιοσδήποτε εμπλέκεται σε οποιαδήποτε κακή δραστηριότητα, για την ακρίβεια.

Και αυτό καθιστά την απόφαση της PGP να αποκρύψει τα ονόματα αυτών των πέντε λογαριασμών λίγο ύποπτη. Πρώτον, σίγουρα ήξεραν ότι θα ήταν δυνατό για κάποιον που ήθελε να μάθει ποιοι ήταν οι λογαριασμοί να το καταλάβει με τις πληροφορίες που έκαναν διαθέσιμες. Έτσι δεν προστάτευσαν την ιδιωτικότητα κανενός, απλώς το έκαναν λίγο πιο χρονοβόρο για κάποιον που ήθελε να μάθει την ταυτότητα των λογαριασμών να βρει αυτές τις πληροφορίες.

Τα στιγμιότυπα οθόνης που μπόρεσα να χρησιμοποιήσω για να αναζητήσω tweets από αυτούς τους λογαριασμούς περιλάμβαναν αναδημοσιεύσεις και απαντήσεις στους λογαριασμούς από “alters” που δεν είναι επίσης bots—και δεν λήφθηκαν μέτρα για να προστατευτούν οι ταυτότητες αυτών των λογαριασμών. Τα στιγμιότυπα οθόνης της PGP αποκάλυψαν τα ονόματα και τα handles άλλων λογαριασμών στους λεγόμενους “botnets,” απλώς όχι τα κεντρικά bots (τα οποία δεν είναι bots).

Όλα αυτά με κάνουν να δυσκολεύομαι να πιστέψω ότι η προστασία της ιδιωτικότητας των “bots” ήταν ο κύριος λόγος για τον οποίο η PGP έκρυψε τα IDs των λογαριασμών. Δεν βγάζει νόημα γιατί οι προστασίες ήταν εξαιρετικά εύκολες για οποιονδήποτε να παρακάμψει, γιατί οι προστασίες δεν επεκτάθηκαν στους λογαριασμούς που εμφανίζονται στα στιγμιότυπα οθόνης, και γιατί, στο τέλος της ημέρας, η PGP είχε πολύ μεγαλύτερο κίνητρο να κρύψει αυτές τις πληροφορίες για την δική της προστασία και να προστατεύσει την αξιοπιστία της ελαττωματικής αναφοράς της από οτιδήποτε άλλο.

Προστασία της ιδιωτικότητας ή διασώζοντας την εμφάνιση;

Θα ήθελα να μάθω γιατί η PGP δημοσίευσε μια διαφορετική έκδοση της αναφοράς από αυτή που μοιράστηκαν με την Wall Street Journal. Φαίνεται ότι επίσης ήθελε να μάθει ο Gregory Conley, που τους ζήτησε να λογοδοτήσουν για αυτή την επιλογή στο Twitter. Η απάντηση της PGP σε αυτόν ήταν η εξής:

“Η WSJ είχε αποκλειστικότητα στην έρευνα και μοιραστήκαμε πληροφορίες κατά τη διάρκεια της απαραίτητης επιμέλειας. Σε κάποιο σημείο μοιραστήκαμε 5 λογαριασμούς που είχαν υψηλές βαθμολογίες αυτοματοποίησης, από τα 1 εκατομμύριο + μηνύματα που αναλύθηκαν. Δεν θέλαμε αυτοί οι λογαριασμοί να στοχοποιηθούν. Έτσι ούτε το άρθρο ούτε η αναφορά τους αναφέρονται.”

Η PGP φαίνεται να υπονοεί εδώ ότι τα botnets δόθηκαν στην Wall Street Journal ως επιπλέον πλαίσιο στη τελική μελέτη. Αν η ανάλυση που επισήμανα ως θανάσιμα ελαττωματική δεν προοριζόταν πραγματικά για δημόσια κατανάλωση και ήταν απλώς επιπλέον υλικό που στάλθηκε στην Journal μαζί με την επίσημη αναφορά, αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι υπονομεύει την εγκυρότητα ολόκληρης της μελέτης.

Αλλά είναι αρκετά δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι δεν είχαν σκοπό να έχουν αυτό στην τελική έκδοση. Η ενότητα αναφερόταν στον πίνακα περιεχομένων της έκδοσης της έκθεσης που μου στάλθηκε. Αυτό ήταν ένα βασικό μέρος της ενότητας αποτελεσμάτων τους, με τα “botnets” να πλαισιώνονται ως ενδεικτικά του αφηρημένου φαινομένου που ισχυρίστηκαν ότι η έκθεση τους φωτίζει. Δεν υπήρχε ένδειξη ότι αυτό το περιεχόμενο δεν προοριζόταν να είναι ένα κύριο μέρος της τελικής έκθεσης.

Είχα την εντύπωση ότι αυτό που μου δόθηκε ήταν η τελική έκθεση, και όταν το επισήμανα αυτό αναλύοντας το ως κατάφωρα ελαττωματικό (και αντιδεοντολογικό) ποτέ δεν μου είπαν ότι ήταν ένα επιφανειακό μέρος της μελέτης ή ειδικό για το Wall Street Journal. Ενώ δεν μπορώ να πω με βεβαιότητα, ο ρεπόρτερ που το έστειλε σε μένα φαίνεται να είχε την εντύπωση ότι αυτή ήταν και η τελική έκδοση. Και πραγματικά, ποιος θα έστελνε το εργασιακό προσχέδιο μιας καινοτόμου έκθεσης σε μια εφημερίδα στην οποία προσφέρεις αποκλειστικότητα; Αυτό δεν έχει πραγματικά νόημα. Το έγγραφο που περιλάμβανε την τώρα διαγραμμένη ανάλυση botnet ήταν καλαίσθητο, η διαγραμμένη ενότητα ήταν μέρος του πίνακα περιεχομένων, τίποτα δεν υποδεικνύει ότι αυτό δεν προοριζόταν να είναι το τελικό προϊόν.

Αν το PGP ανακάλυπτε πόσο κακώς είχαν διαχειριστεί αυτήν την ανάλυση, θα έπρεπε να τους έκανε να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα ολόκληρης της μελέτης τους. Το υπεύθυνο, διανοητικά έντιμο και διαφανές πράγμα που θα έπρεπε να κάνουν εδώ θα ήταν να ζητήσουν από την εφημερίδα να κρατήσει ή να ακυρώσει την ιστορία τους, ώστε η έκθεση να μπορούσε να διορθωθεί, ή ίσως αν τα ελαττώματα ήταν τόσο σοβαρά, να εγκαταλειφθεί. Τουλάχιστον, θα έπρεπε να έχει γίνει κάποια σημείωση που να υποδηλώνει ότι η έκδοση που στάλθηκε στο Journal ήταν διαφορετική από την τελική έκδοση που δημοσιεύθηκε στον ιστότοπο.

Νομίζω ότι το PGP αφαίρεσε αυτές τις σελίδες μόλις κατάλαβαν την προφανή σοβαρότητα των λαθών που είχαν κάνει. Υπονόμευσαν τις κανονικές επιστημονικές διαδικασίες σε όλους τους άλλους τομείς αυτού του έργου. Γιατί θα έπρεπε να πιστέψω — γιατί θα έπρεπε κάποιος — ότι τους ενδιέφερε οτιδήποτε άλλο εκτός από το να διασώσουν την εικόνα τους; Αν το PGP έχει οποιαδήποτε πραγματικά χειροπιαστά αποδεικτικά στοιχεία για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό τους ότι η απόφαση να κοπεί αυτή η ενότητα δεν σχετίζεται με το γεγονός ότι οι botnets τους δεν ήταν στην πραγματικότητα botnets, θα έπρεπε να τα παρουσιάσουν.

Αποδιοhumanizing νόμιμους διαμαρτυρόμενους

Η έκθεση του PGP απεικονίζει ένα δίκτυο εξειδικευμένων bots που σχεδιάστηκαν για να εξαπατούν τους ανθρώπους ώστε να πιστεύουν ότι είναι μεμονωμένοι άνθρωποι με σκοπό να χειραγωγήσουν τη συζήτηση σχετικά με το vaping. Το γεγονός ότι κανένα από τα καλύτερα παραδείγματα τους δεν είχε καμία από τις χαρακτηριστικές αυτού του τύπου λογαριασμού (και τέσσερις από αυτούς ήταν άνθρωποι που πραγματικά γνώριζα) εγείρει σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με την αξιοπιστία ολόκληρης της επιχείρησης.

Η σφαίρα υποστήριξης του vaping στο Twitter είναι μια χαλαρά συνδεδεμένη κοινότητα ατομικών πολιτών που χρησιμοποιούν τους κυρίως ιδιωτικούς λογαριασμούς τους στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σε ένα συγκεκριμένο πλαίσιο. Αυτοί οι άνθρωποι δεν είναι στο Twitter προς όφελος ερευνητών «δημόσιας υγείας» που έχουν όφελος από τη συλλογή του περιεχομένου που δημιουργούν οι χρήστες και την αναπαράσταση του εκτός πλαισίου προκειμένου να ενισχύσουν μια υπερβολικά απίθανη και διανοητικά ανέντιμη θεωρία ότι οι επιδραστικοί υποστηρικτές του vaping δεν είναι τίποτα άλλο από ένα εξειδικευμένο δίκτυο κακόβουλων bots, που υποκρίνονται ως άνθρωποι προκειμένου να διασπείρουν παραπληροφόρηση προς το συμφέρον κάποιας ανώνυμης, ασαφούς, εταιρικής δύναμης.

Δεν είμαι σίγουρος αν η φ apparent dishonesty που κορεσμεί την έκθεση του PGP αντιπροσωπεύει την προσπάθεια της οργάνωσης να εξαπατήσει το κοινό ή είναι πιο αντανακλαστική του γεγονότος ότι έχουν εξαπατήσει τους εαυτούς τους.

Αλλά δεν έχει σημασία. Με ή χωρίς την διαγραμμένη ενότητα «botnets», η έκθεση του PGP είναι εντελώς ανήθικη. Αυτή η έκθεση δεν αφορούσε τη συνεισφορά στη γνώση σχετικά με την υποστήριξη του vaping, αλλά σχετικά με τη δημιουργία ενός μιντιακού πανικού γύρω από μια σοκαριστική ανακάλυψη που στην πραγματικότητα δεν είναι πραγματική. Έγινε από μια ιδιωτική, ανώνυμη ομάδα ερευνητών αγοράς που είτε δεν καταλαβαίνουν είτε δεν ενδιαφέρονται για τους κανόνες διαφάνειας, εγκυρότητας και αξιοπιστίας στην επιστημονική εργασία. Αγνόησαν επίσης την πραγματική ανισορροπία δυνάμεων μεταξύ των ανθρώπων που κάνουν έρευνα στους tweeters του vaping και των πραγματικών ανθρώπων που χρησιμοποιούν το Twitter για να υποστηρίξουν το vaping.

Η έκθεση του PGP είναι προπαγάνδα που στοχεύει στην αποανθρωποποίηση νόμιμων διαμαρτυρόμενων, την αποδόμηση του σκοπού τους και την λογοκρισία της ομιλίας τους στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Η έκθεση παρουσιάστηκε με την βιτρίνα της επιστήμης, αλλά είναι απολύτως προορισμένη να εξυπηρετήσει πολιτικούς σκοπούς.

Προτεινόμενη περαιτέρω ανάγνωση: