Kommer korruption att döda vaping i Indiana?

Välkommen till Indiana, där statliga lagstiftare kastar bort sina frihetsmarknadsprinciper för att skapa ett monopolistiskt imperium för anslutna företag. Om du har försökt följa den bisarra sagan om vapinglagstiftning i Hoosier State, vet du att det är en svår historia att få grepp om. Och nu pratar de flesta av lagstiftarna som ansvarar för lagarna inte. Men den dolda sanningen som Indiana-vapare har känt till under lång tid börjar få viss offentlig uppmärksamhet, eftersom mainstreampressen äntligen tittar närmare. Men det kan vara för sent.

Här är den korta versionen. Lagen som antogs förra året (HB 1432), och ändrades tidigare i år, kräver att alla e-vätsketillverkare som vill sälja produkter i Indiana ska certifieras som förenliga med en serie komplexa krav av ett säkerhetsföretag. Detta presenterades som konsumentskydd — att förhindra faror från skadliga beståndsdelar i e-vätskorna och från dåliga laboratorieförhållanden — även om det inte finns några sådana krav för läkemedelsföretag eller livsmedelsproducenter, som ofta har problem med att tillåta farliga produkter att komma ut på marknaden. Att ställa striktare krav på företag vars produkter aldrig har orsakat ohälsa än på företag vars produkter ganska ofta gör är, tja...en fråga om värde.

Alla e-juiceföretag som inte är certifierade senast den 30 juni har otur, för det finns ingen väg till godkännande från statens alkohol- och tobakskommission senare. Under tiden är det bara ett säkerhetsföretag i hela landet — Mulhaupts i Lafayette, Indiana — som uppfyller de lika bysantinska riktlinjerna för att tillhandahålla tjänster och certifiera e-vätsketillverkare, och det företaget har bara accepterat affärer med sex juiceproducenter. Naturligtvis har de också finansiella kopplingar till de personer som lobbat för lagen från början.

``Intressekonflikter är rutin``

Båda husen i Indianas lagstiftning är republikanskt kontrollerade. Guvernör Mike Pence är också republikan. Så varför skapade dessa påstådda trogna småföretags och ekonomisk konkurrens ett slemmigt stycke vänskapskapitalism som ser ut som något ur Tammany Hall? Fick de pengar av Stora Tobak, eller blev de influerade – som händer i så många stater — av läkemedelsfinansierade ”offentliga hälsa”-grupper som Kampanjen För Tobaksfria Barn eller American Heart Association?

Faktiskt, även om lagstiftarna undantog slutna systemprodukter som tobaksföretagens e-cigarett och engångsvapor från lagens stränga standarder, var det förmodligen bara en taktik för att hålla tobaks-lobbyister från att störa det riktiga spelet som spelas. Tobaks- och läkemedelsintressen hade inget att göra med denna lag. Ingen av de vanliga clueless vapingmotståndarna hade något att göra med det.

Indianapolis Star politiska krönikör Matthew Tully skrev om korruption i den indianska lagstiftningen två år innan HB 1432 ens introducerades. Vad Tully fann var att påverkan och bakrumaffärer var ett bipartisanföretag, och att de var vanliga, accepterade och chockerande avslappnade.

Gå runt i Statehouse-korridorerna när den allmänna församlingen är i session och ibland de mest vanliga skådespelen är förekomsten av tidigare lagstiftare och lagstiftande medarbetare, som nu arbetar som betalda lobbyister. De fyller hallarna utanför kammaren och senaten, som söker hjälp från lagstiftare som de en gång tjänade. Lobbyindustrin spenderar miljoner för att forma offentlig politik; statens casinobransch ensamt spenderade minst 5,8 miljoner dollar för att lobbyera 150 lagstiftare under de senaste fem åren samtidigt som den upprepade gånger sökte lagändringar som skulle spara branschen mycket mer pengar. Högst rankade operatörer i båda stora politiska partier arbetar också som Statehouse lobbyister, och försöker påverka samma medlemmar som de hjälpte att bli valda. Och många lagstiftare...skyr inte från att delta i debatter över lagförslag trots att de har nära kopplingar till de företag eller branscher som påverkas av lagstiftningen.

Intressekonflikter är lika rutinmässiga i den allmänna församlingen som partiska bråk, och atmosfären av trångsynthet mellan lagstiftare och specialintressen är både djupt förankrad och allmänt accepterad.

Kanske den mest förvirrande aspekten av trångsynthetskulturen är att den ofta inte är en hemlighet — den tolereras och till och med applåderas.