La Cour suprême refuse de suspendre l'interdiction des saveurs en Californie.

30 nov. 2022

R.J. Reynolds et les autres plaignants contestant l'interdiction des vapes et du tabac aromatisés de l'État de Californie ont demandé à la Cour suprême de ne pas appliquer l'interdiction pendant que le procès est décidé. L'interdiction a été votée par les électeurs de Californie le 8 novembre, et devrait entrer en vigueur en décembre.

La demande de la Cour suprême a été déposée mardi. Auparavant, le tribunal de district du district sud de Californie avait rejeté les motions pour une injonction temporaire et une injonction en attendant l'appel, et la Cour d'appel du neuvième circuit avait ensuite rejeté un appel de la décision du tribunal de district. (Vous pouvez trouver les décisions des tribunaux inférieurs et la demande de la Cour suprême pour l'injonction sur le dossier de la Cour suprême.)

Peu importe comment la Cour suprême décide sur l'injonction demandée, le procès initial se poursuivra devant le tribunal de district.

Les plaignants dans le procès sont R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc., et Morija, LLC (Vapin’ the 619). (À l'exception des deux derniers, tous les plaignants sont des filiales de Reynolds American Inc., qui est elle-même détenue par British American Tobacco.)

Le défi repose sur la question de savoir si l'interdiction des ventes de produits aromatisés de l'État équivaut à une norme de produit de facto, ce que Reynolds affirme viole l'autorité fédérale accordée à la FDA par le Tobacco Control Act. Reynolds cite des précédents dans des affaires non liées où la Cour suprême a convenu que les États ne pouvaient pas cacher leur intention de créer des normes de produit en les appelant une interdiction de vente. Les lois locales et étatiques sont préemptées par la loi fédérale.

Les mêmes plaignants ont en vain poursuivi le comté de Los Angeles en 2020 sur les mêmes motifs et ont perdu en appel dans le neuvième circuit. Cette affaire est également devant la Cour suprême, qui pourrait décider de l'accepter pour argumenter dès le 2 décembre.

Selon Gregory Conley de l'American Vapor Manufacturers Association (AVM), l'argument qu'un juge du neuvième circuit a avancé dans son dissentiment dans l'affaire du comté de Los Angeles pourrait attirer l'attention des juges conservateurs de la Cour suprême.

"Le juge Ryan D. Nelson a écrit un dissentiment concis et incisif dans l'affaire de Los Angeles qui pourrait s'avérer attrayant pour cinq juges ou plus,” a déclaré Conley à Vaping360. “Strictement en matière de droit, il est difficile de comprendre comment une loi qui définit ce qu'un produit peut et ne peut pas contenir n'est pas une 'norme de produit.' Le simple fait que le Congrès ait permis aux États de réguler comment les produits du tabac sont vendus et distribués ne signifie pas que ce pouvoir est illimité." L'AVM a soumis un mémoire d'amicus au tribunal en soutien au procès contre l'État."

La position de la haute cour sur ces questions pourrait décider de l'affaire du comté de Los Angeles—et pourrait influencer si elle accorde maintenant une injonction dans l'affaire de l'État.