Interdiction des saveurs en Californie contestée au tribunal

Plusieurs sociétés de tabac et de vaping affiliées à R.J. Reynolds se sont associées à des détaillants de la région de San Diego et à un magasin de vape pour contester la Proposition 31 de Californie devant le tribunal fédéral. Le procès a été déposé mercredi, le jour suivant l'approbation écrasante de la Prop 31, qui interdit les ventes en magasin de la plupart des produits de vaping et de tabac aromatisés.

Les plaignants demandent au tribunal d'invalider la loi que les électeurs ont approuvée mardi, qu'ils affirment violer les clauses de suprématie et de commerce de la Constitution, et de faire injonction à l'État d'appliquer l'interdiction des arômes. Ils cherchent également une injonction temporaire pour empêcher l'État de mettre en œuvre l'interdiction des arômes jusqu'à ce que l'affaire soit réglée.

Le magasin de vape de Californie rejoint le procès de l'industrie du tabac

Le procès a été déposé devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de Californie. Figurent comme plaignants R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc., et Morija, LLC (Vapin’ the 619). (À l'exception des deux derniers, tous les plaignants sont des filiales de Reynolds American Inc., qui appartient elle-même à British American Tobacco.)

Les mêmes plaignants ont déposé un procès en 2020 contestant l'interdiction des arômes adoptée par l'Assemblée de Californie cette année-là, mais l'action légalea été rejetée par le tribunal après que l'interdiction ait été suspendue (une campagne de collecte de signatures ayant réussi à forcé la loi à un référendum). (La Proposition 31 demandait aux électeurs d'approuver l'interdiction des arômes adoptée par l'Assemblée en 2020.)

Reynolds dit que l'interdiction des arômes en Californie est préemptée par la loi fédérale

Reynolds et ses co-plaignants affirment que la loi californienne est préemptée par la loi fédérale, spécifiquement la Loi de Contrôle du Tabac de 2009 (TCA), qui empêche les gouvernements étatiques et locaux d'adopter des normes sur les produits du tabac (bien qu'ils soient autorisés à réglementer les ventes). Les plaignants affirment que l'interdiction des arômes constitue une norme de produit.

Parce que la loi fédérale a la prééminence, les plaignants soutiennent que l'interdiction californienne—en raison de sa portée plus large que les restrictions sur les arômes que le Congrès a approuvées dans la TCA—est illégale en vertu de la Clause de Suprématie de la Constitution. Le Congrès a accordé à la FDA l'autorité exclusive de promulguer des normes pour les produits du tabac.

En fait, la loi californienne approuvée par les électeurs sous la Prop 31 interdit la vente de tous les produits de vaporisation et de tabac chauffé aromatisés, y compris ceux spécifiquement autorisés par la FDA comme « appropriés pour la protection de la santé publique », et même des produits déjà obtenus à désignation de risque modifié par les régulateurs fédéraux (recharges de menthol IQOS et snus aromatisés).

Reynolds dit également que l'interdiction des arômes de Californie tente de réglementer des fabricants hors de l'État, violant la Clause de Commerce Dormant de la Constitution.

Reynolds a précédemment contesté une interdiction similaire des arômes adoptée par le comté de Los Angeles et a perdu en justice, puis encore en appel devant la Cour d'appel du neuvième circuit. Cette décision a été portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui n'a pas encore décidé de l'accepter.

Reynolds et ses co-plaignants ont reconnu dans le procès de mercredi que le tribunal de district est actuellement lié par la décision du neuvième circuit dans l'affaire du comté de Los Angeles. Mais ils soutiennent qu'elle a été mal décidée (citant une opinion dissidente) et affirment que, même selon l'interprétation du neuvième circuit de la clause de préemption de la TCA, l'interdiction des arômes en Californie répond à une exigence relative aux « normes de produits du tabac » car elle réglemente explicitement le processus de fabrication.

Amanda Wheeler, présidente de l'American Vapor Manufacturers Association (AVM), a déclaré à Vaping360 aujourd'hui que le cabinet d'avocats de Washington, D.C., Keller Heckman, prépare des mémoires d'amicus en soutien aux deux procès au nom de l'AVM et de plusieurs détaillants de vaping de Californie.

Les critiques du procès affirment que Reynolds sait qu'il ne peut pas gagner l'affaire, mais remet cyniquement l'interdiction le plus longtemps possible afin de vendre le plus de cigarettes mentholées possible avant que la loi n'entre en vigueur. Reynolds fabrique Newport, la première marque de cigarettes mentholées du pays.