Το περιοδικό ανακαλεί μελέτη του Glantz που συνδέει το vaping με καρδιακές προσβολές ως "αναξιόπιστη".

Μια μελέτη που ισχυρίζεται ότι η εισπνοή ατμού αυξάνει την πιθανότητα εμφάνισης καρδιακής προσβολής έχει ανακληθεί από το Journal of the American Heart Association μετά από σχεδόν ένα χρόνο. Η ανακληθείσα εργασία ήταν συν-συγγραφέας από τον Stanton Glantz, τον ιατρικό καθηγητή του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνια-Σαν Φρανσίσκο, ο οποίος διευθύνει το Κέντρο Έρευνας και Εκπαίδευσης Καπνού της σχολής. Επιβλέπει μια πενταετή, 20 εκατομμυρίων δολαρίων ομοσπονδιακή επιχορήγηση ως κύριος ερευνητής στο κέντρο.

Ο Glantz είναι καλύτερα γνωστός για τη μακροχρόνια μάχη του κατά του καπνίσματος και της βιομηχανίας του καπνού. Έχει επίσης αγωνιστεί για να περιορίσει και να απαγορεύσει την εισπνοή ατμού για μια δεκαετία και έχει γράψει μερικές από τις πιο διάσημες και πιο τακτικά απορριφθείσες εργασίες σχετικά με τα ηλεκτρονικά τσιγάρα κατά τη διάρκεια αυτού του χρόνου.

Η ανακληθείσα μελέτη, που ήταν συν-συγγραφέας από τον Glantz και τον επιδημιολόγο Dharma Bhatta, δημοσιεύθηκε τον περασμένο Ιούνιο. Χρησιμοποιώντας δεδομένα από την Έρευνα Πληθυσμιακής Αξιολόγησης Καπνού και Υγείας (PATH) της FDA, οι συγγραφείς ισχυρίστηκαν ότι έδειξαν ότι η εισπνοή ατμού σχετιζόταν με αυξημένο κίνδυνο για μελλοντική καρδιακή προσβολή. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι η “διπλή χρήση” (χρησιμοποιώντας τόσο τσιγάρα όσο και ατμιστές) ήταν ακόμη πιο επικίνδυνη από το απλό κάπνισμα.

«Η πρώην, κάποια μέρα και η καθημερινή καπνιστική συνήθεια τσιγάρου σχετίζεται επίσης ανεξαρτήτως με το έμφραγμα του μυοκαρδίου στους ενήλικες στις Ηνωμένες Πολιτείες», έγραψαν οι Glantz και Bhatta. «Η διπλή χρήση του ηλεκτρονικού τσιγάρου και των καπνιστών τσιγάρων έχει ως αποτέλεσμα υψηλότερο κίνδυνο εμφράγματος μυοκαρδίου από τη χρήση οποιουδήποτε προϊόντος από μόνο του και η μετάβαση από τα τσιγάρα στα ηλεκτρονικά τσιγάρα δεν σχετίζεται με κανένα όφελος όσον αφορά τη μείωση του κινδύνου εμφράγματος μυοκαρδίου.»

«Τα ηλεκτρονικά τσιγάρα», πρόσθεσαν, «δεν θα πρέπει να προωθούνται ή να συνταγογραφούνται ως λιγότερο ριψοκίνδυνη εναλλακτική λύση στα καπνιστά τσιγάρα και δεν θα πρέπει να συνιστώνται για διακοπή καπνίσματος σε άτομα που έχουν ή διατρέχουν κίνδυνο εμφράγματος μυοκαρδίου.»

Ο Glantz είχε συν-συγγράψει μια μελέτη με τρεις ιατρικούς φοιτητές τον χρόνο πριν που έκανε παρόμοιο ισχυρισμό. Δεν θα έπρεπε να είναι έκπληξη για κανέναν ότι οι ατμιστές (σχεδόν όλοι από τους οποίους είναι πρώην καπνιστές) θα ήταν σε υψηλότερο κίνδυνο για καρδιακές προσβολές από τον γενικό πληθυσμό. Και αυτό είναι που, το πολύ, είχε δείξει η προηγούμενη μελέτη του Glantz. Μπορείτε εύκολα να αποδείξετε την ίδια συσχέτιση με καρδιοπάθειες και φάρμακα για την υψηλή αρτηριακή πίεση: περισσότερα θύματα καρδιοπαθειών τα χρησιμοποιούν. Αλλά αυτό δεν προκαλεί τις καρδιοπάθειές τους.

Ωστόσο, η μελέτη του 2019 ήταν διαφορετική. Οι Glantz και Bhatta δήλωναν συγκεκριμένα ότι η εισπνοή ατμού προκαλούσε τις καρδιοπάθειες, ότι μερικοί από τους ανθρώπους στο σύνολο των δεδομένων είχαν ατμίσει και στη συνέχεια υπέστησαν καρδιοπάθειες εξαιτίας αυτού. Η δήλωση τράβηξε την προσοχή του ερευνητή του Πανεπιστημίου του Λούισβιλ, Brad Rodu, ενός μακροχρόνιου υποστηρικτή της μείωσης της βλάβης από τον καπνό μέσω snus και ατμιστής—και ενός τακτικού κριτικού του Glantz.

Όταν ο Rodu εξέτασε τα δεδομένα και επανέλαβε τους υπολογισμούς των συγγραφέων, ανακάλυψε ότι η πλειοψηφία των θυμάτων είχε στην πραγματικότητα υποστεί καρδιοπάθειες πριν αρχίσουν να ατμίζουν. Στην πραγματικότητα, είχαν καρδιοπάθειες κατά μέσο όρο 10 χρόνια πριν δοκιμάσουν ηλεκτρονικά τσιγάρα!

Ο Rodu διαπίστωσε ότι, μόλις οι ασθενείς των οποίων οι καρδιοπάθειες είχαν συμβεί πριν ατμίσουν αφαιρέθηκαν από την ανάλυση των δεδομένων, η συσχέτιση μεταξύ ατμιστών και καρδιοπάθειας εξαφανίστηκε. Οποιαδήποτε σύνδεση παρέμεινε ήταν απελπιστικά συγκεχυμένη από την ιστορία καπνίσματος των θυμάτων καρδιοπάθειας. Φαινόταν απίστευτο ότι ένα τόσο προφανές λάθος ήταν μια ειλικρινής παρανόηση.

Ο Rodu και η οικονομολόγος του Πανεπιστημίου του Λούισβιλ, Nantaporn Plurphanswat επικοινώνησαν με τους συντάκτες του περιοδικού και εξήγησαν το πρόβλημα. «Τα κύρια ευρήματα από τη μελέτη Bhatta-Glantz είναι ψευδή και άκυρα», έγραψαν. «Η ανάλυσή τους ήταν μια αδικαιολόγητη παραβίαση οποιουδήποτε λογικού κανόνα για έρευνα σχετικά με τη συσχέτιση ή την αιτιότητα. Σας προτρέπουμε να λάβετε κατάλληλα μέτρα για αυτό το άρθρο, συμπεριλαμβανομένης της ανάκλησης.»

Μια εβδομάδα αργότερα, ο Rodu και η Plurphanswat έγραψαν μια δεύτερη επιστολή στο περιοδικό, ενημερώνοντας τους συντάκτες για περαιτέρω προβλήματα. Μια δευτερεύουσα ανάλυση, έγραψαν, ήταν “απόδειξη ότι οι Bhatta και Glantz ήξεραν ότι πολλοί τρέχοντες χρήστες ηλεκτρονικών τσιγάρων είχαν καρδιοπάθεια πριν άρχισαν να ατμίζουν.”

Στις 20 Ιανουαρίου, μια ομάδα γνωστών ακαδημαϊκών στον τομέα έγραψε στο περιοδικό, επαναλαμβάνοντας τις καταγγελίες του Rodu και αμφισβητώντας την προφανή απόφαση του περιοδικού να τις αγνοήσει. Οι συγγραφείς της επιστολής περιλάμβαναν τους David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek και Konstantinos Farsalinos—όλους σοβαρούς επιστήμονες των οποίων οι ανησυχίες δεν μπορούσαν να παραβλεφθούν.

Μετά από μια κάπως απορριπτική αντίδραση από το περιοδικό, στάλθηκε μια δεύτερη επιστολή. Εξέφρασαν απογοήτευση για την έλλειψη «ουσιαστικής ανταπόκρισης» στις ανησυχίες τους σχετικά με τις «κρίσιμες αποτυχίες» στην εργασία, τη «συμπεριφορά των συγγραφέων» και «τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από το περιοδικό σε φως της καταγγελίας του καταγγέλλοντος που έγινε από τον Δρ Brad Rodu τον Ιούλιο του 2019 και τώρα ακολουθήθηκε από εμάς.»

Λιγότερο από ένα μήνα αργότερα, το περιοδικό ανακοίνωσε την ανάκληση, με μια κάπως ασαφή εξήγηση από τους συντάκτες που φαινόταν να ρίχνει το φταίξιμο για τη δημοσίευση της ελαττωματικής εργασίας σε αυτούς και τους αναθεωρητές περισσότερο παρά στους συγγραφείς. Η εξήγηση μπορεί να έχει αλλάξει αφού το περιοδικό έλαβε την απάντηση του Glantz στους συντάκτες μετά που ειδοποιήθηκε για την ερχόμενη ανάκληση στις 10 Φεβρουαρίου.

Στις 12 Φεβρουαρίου, ο Glantz έστειλε μια επιστολή στον αρχισυντάκτη του περιοδικού και στη Διευθύντρια της Αμερικανικής Καρδιολογικής Εταιρείας, Nancy Brown, η οποία περιλάμβανε μια απειλή να μηνύσει το περιοδικό εάν προχωρούσε στη χρήση της γλώσσας ανάκλησης που του είχε δείξει. «Η ανάκληση θα υποδήλωνε κάποια κακή ενέργεια από την πλευρά μας», έγραψε ο Glantz, «η οποία ξέρετε ότι δεν ισχύει.»

Αυτός και ο Bhatta «συνεχίζουν να υποστηρίζουν την εργασία όπως δημοσιεύθηκε», έγραψε ο Glantz, αλλά συμφώνησε να επαναλάβει την ανάλυση με πρόσθετα δεδομένα όπως ζητήθηκε. Το πρόβλημα, ισχυρίζεται, είναι ότι δεν μπορεί να αποκτήσει πρόσβαση στα δεδομένα PATH. «Όπως έχω γράψει πολλές φορές στον Δρ Λονδίνο, δυστυχώς το Πανεπιστήμιο του Μίσιγκαν δεν έχει αποκαταστήσει ακόμη την πρόσβαση στα PATH για εμάς (ή κανέναν άλλο στο UCSF). Έχω επίσης μάθει ότι το UM έχει διακόψει την πρόσβαση σε ερευνητές σε άλλα πανεπιστήμια.»

Ο Glantz ζήτησε από το περιοδικό να ζητήσει από τον Δρ Rodu περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την ανάλυσή του των δεδομένων. «Εάν πιστεύετε ότι τα ζητήματα που θέτουν οι Rodu και Plurphantswat αξίζουν να αναδειχθούν στην επιστημονική κοινότητα», έγραψε, «παρακαλούμε να τους ζητήσετε να παρέχουν μια πιο ολοκληρωμένη περιγραφή της ανάλυσής τους ώστε να μπορέσουμε να απαντήσουμε κατάλληλα σε αυτό στην ενότητα αλληλογραφίας του JAHA και να επιτρέψουμε στην επιστημονική κοινότητα να κρίνει αυτά τα ζητήματα.»

Ζήτησε επίσης το περιοδικό “να ζητήσει από τον Rodu και τον Plurphanswat να παρέχουν πλήρη αποκάλυψη των σχέσεών τους με τις εταιρείες καπνού.” Ο Rodu έχει αποδεχθεί απεριόριστη χρηματοδότηση από αρκετές εταιρείες καπνού για την έρευνά του, και ο Glantz έχει ιστορία στη χρήση τέτοιων πληροφοριών για να συκοφαντήσει αντιπάλους όταν δεν μπορεί να αντεπιτεθεί με επιστήμη. Πιθανόν ελπίδευε να χρησιμοποιήσει αυτές τις πληροφορίες στην δημόσια απάντησή του, για να υποδείξει ότι κανείς δεν θα έπρεπε να πάρει σοβαρά τις καταγγελίες ενός “υπάκουου” καπνιστή.

Τέλος, ο Glantz ισχυρίστηκε ότι υπάρχει “μια συνεχιζόμενη, οργανωμένη δημόσια προσπάθεια σχέσεων να επιτεθούν στους συγγραφείς και αυτό το άρθρο” — από τους vapers! Ο Glantz υποστήριξε ότι ένα email από το CASAA, που ζητούσε από τα μέλη του να γράψουν στο περιοδικό για να πιέσουν να ακουστεί η καταγγελία του Rodu, συνιστά “μια οργανωμένη εκστρατεία από τα συμφέροντα των ηλεκτρονικών τσιγάρων” και ότι μια απόσυρση θα ισοδυναμούσε με “υποχώρηση” απέναντί τους. Επανέλαβε την κατηγορία στο blog του, ισχυριζόμενος ότι το άρθρο αποσύρθηκε από τους συντάκτες γιατί ήταν “υπό συνεχόμενη πίεση από τους υποστηρικτές των ηλεκτρονικών τσιγάρων.” Υποθέτω ότι αναφερόταν στους Abrams, Farsalinos και στους άλλους συγγραφείς των επιστολών προς το περιοδικό.

Παρά τον κίνδυνο για τον εγωισμό του Glantz, το περιοδικό τελικά απέσυρε το ελαττωματικό άρθρο έξι ημέρες αργότερα. “Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα ζητήματα, οι συντάκτες ανησυχούν ότι το συμπέρασμα της μελέτης είναι αναξιόπιστο," έγραψαν.

Στην ανακοίνωση απόσυρσης, οι συντάκτες σημείωσαν τις καταγγελίες του Glantz σχετικά με την πρόσβαση στα δεδομένα του PATH, και παραδέχθηκαν ότι ήταν ενήμεροι ότι η έρευνα είχε προβλήματα πριν δημοσιευθεί, και ότι οι κριτές είχαν ζητήσει περαιτέρω δεδομένα να συμπεριληφθούν. Ωστόσο, έγραψαν, “Ενώ οι συγγραφείς παρείχαν κάποια επιπλέον ανάλυση, οι κριτές και οι συντάκτες δεν επιβεβαίωσαν ότι οι συγγραφείς είχαν τόσο κατανοήσει όσο και συμμορφωθεί με το αίτημα πριν από την αποδοχή του άρθρου για δημοσίευση.” Έτσι, γιατί δημοσιεύθηκε η μελέτη; Είναι το Journal of the American Heart Association διατεθειμένο να ρισκάρει ζημία στη φήμη του απλά για να υπονομεύσει περαιτέρω την δημόσια εμπιστοσύνη στη σχετική ασφάλεια των ηλεκτρονικών τσιγάρων;

Δυστυχώς, δεν υπάρχει απλώς τρόπος να αναιρεθεί αυτό που έχει γίνει; Σημαντική ζημία έχει προκληθεί και δεν μπορεί να αναιρεθεί. Σύμφωνα με την αντιπρύτανη της PMI, Moira Gilchrist, όσο και 780 άρθρα γράφτηκαν για τη μελέτη, δημιουργώντας περισσότερες από 99 εκατομμύρια εντυπώσεις. Πόσες από αυτές τις εντυπώσεις πείσαν τους vapers να επιστρέψουν στο κάπνισμα; Και πόσοι καπνιστές δεν θα δοκιμάσουν ποτέ το vaping;