Bloombergova Válka proti Vapování se rozšiřuje do Latinské Ameriky a dále.

V Latinské Americe existuje ustálený, stabilní trh s vapingem, který koexistuje se zákony zakazujícími komerční prodej vapingových produktů. To platí ve všech latinskoamerických zemích kromě Kostariky a Kolumbie. Neformální prostředí "bez regulace", které sloužilo vapérům a průmyslu s vapingem v Latinské Americe— a v mnoha zemích nižšího a středního příjmu (LMIC) po celém světě—je velmi odlišné od prostředí v zemích s vysokými příjmy, jako jsou Spojené státy, Kanada a většina evropských zemí.

Tyto zákazy nejsou většinu času přísně vymáhány, protože vymáhání práva je slabé a regulační orgány, které by měly jejich vynucení zajistit, nemají zdroje a personál, aby to dělaly (není možné srovnávat s FDA). Ačkoli jsou prodeje elektronických cigaret, řečeno přísně, mimo zákon, nejsou to operace černého trhu vedené organizovanými zločinci, ale malé podniky vedené prodejci, kteří jednají uvnitř velkých neřízených neformálních trhů, které jsou v regionu rozšířené.

Opozice proti vapingu byla (a stále je) tvrdá a visceralní, ale je omezena na organizované protikuřácké skupiny, které tvrdí, že bojují proti tabákovému průmyslu (což nesprávně tvrdí, že podporuje vaping). Tyto organizace jsou nevládní organizace (NGO) sponzorované Bloomberg Philanthropies a spojenými charitativními organizacemi, jako je Kampaň za děti bez tabáku, které jednají v synergii s malými, ale vlivnými skupinami zdravotních profesionálů shromážděnými v sekcích kontroly tabáku státních institucí veřejného zdraví.

Takzvaná krize EVALI v USA poskytla "dokonalou bouři", která narušila předchozí "bezregulační" klid v Latinské Americe. EVALI posunul protivapingovou zprávu na nejvyšší úrovně vlády a vyvolal veřejnou reakci strachu a podezření proti vapingu. (Dva faktory pravděpodobně do určité míry zmírnily tuto krizi: (1) v regionu nedošlo k žádným případům EVALI a (2) útok proti vapingu byl přímo identifikován s vládami, kterým velké sektory veřejnosti hluboce nedůvěřují.)

Jakmile pandemie COVID-19 zasáhla latinskoamerické země (na začátku března 2020), útoky motivované EVALI ustaly; protože zdravotní instituce se najednou musely vypořádat se skutečnou globální pandemií, byly nuceny dočasně odložit vaping na vedlejší kolej. Protidrogující skupiny by rády využily COVID-19 jako novou příležitost k útokům na vaping, ale musely se postavit před fakt, že data jednoznačně ukazovala, že jiné faktory (věk, diabetes, obezita) jsou určujícími rizikovými faktory než vaping (nebo dokonce kouření). To, spolu s absencí registrovaných záznamů o vážně nemocných nebo mrtvých vaperech kvůli COVID-19, jim dosud zabránilo opakovat trik EVALI.

Miliardář Michael Bloomberg je dobře známou veřejnou postavou v USA. Nicméně většina Američanů si není vědoma ohromného vlivu jeho filantropie na politiku veřejného zdraví (cukr, potraviny a tabák/nikotiny) v Latinské Americe a v LMIC-jiných místech světa. Tento vliv je vyvíjen prostřednictvím politického rámce Světové zdravotnické organizace (WHO), buď přímo nebo nepřímo přes různé NGO financované Bloombergem.

Existují strukturální důvody, proč se Bloombergova filantropie zaměřuje na LMIC: (1) tyto země často vítají externí soukromé fondy vzhledem k chronickému nedostatku zdrojů a personálu v jejich ministerstvech zdravotnictví a institucích veřejného zdraví a (2) většina vlád LMIC je nedemokratické režimy, s vertikálními, netransparentními byrokraciemi veřejného zdraví, které jsou vždy připraveny na obchodování. Takže k tomu, aby byla politika oficiálně přijata, stačí lobbovat a přesvědčit hlavu vlády nebo dostatečně vlivnou skupinu mezi visokými úředníky zdravotnictví.

Abyste si udělali představu o typech politiky v oblasti vapingu (a dalších nehořlavých nikotinových a tabákových produktech), které Bloombergova filantropie doporučuje pro LMIC prostřednictvím WHO, je užitečné prozkoumat dokument s názvem "Kdy jsou zákazy nejlepším řešením,” vyprodukovaný Unií, soukromou agenturou otevřeně financovanou Bloomberkem. Unie nabízí kompletní politickou šablonu pro jednání s elektronickými cigaretami a vyhřívanými tabákovými produkty (HTP, také známé jako tabákové produkty snižující teplotu), radí vládám LMIC, že zákazy jsou lepší než regulace.

Unie ospravedlňuje outright prohibition argumenty, které údajně vycházejí z potřeby dodržovat politiku kontroly tabáku uvedenou v Rámcové úmluvě o kontrole tabáku (FCTC), mezinárodní smlouvě o regulaci tabáku sponzorované WHO, která byla podepsána více než 180 zeměmi, včetně většiny LMIC. Na první pohled mohou tyto argumenty vypadat rozumně, ale bližší pohled odhaluje, že jsou to skutečné recepty na katastrofu.

Důkaz, že doporučení Unie jsou vážně brána zdravotními autoritami v Latinské Americe, je poskytován postupným zpřísňováním nedávných legislativ protilátkových zákazů, které zapadá do jasné protiprovní strategie v regionu. Konkretni příkladem je mexický zákaz dovozu elektronických cigaret a vyhřívaných tabákových produktů (a jejich spotřebních materiálů), přijatý prezidentovým dekretem 19. února. Mexická vláda obdržela oficiální pochvalu 31. května (Světový den bez tabáku WHO) od WHO za to, že tento zákaz dovozu zavedla.

Kromě předvídatelného falešného tvrzení (přítomného prakticky ve všech dokumentech od WHO), že ENDS jsou jakousi spikleneckou Trojskou koň Mexického tabákového průmyslu pro nábor nových spotřebitelů lákáním mládeže, dokument vyprodukovaný Unií tvrdí, že zákaz ENDS je lepší než regulace z těchto důvodů:

I když tyto argumenty obsahují jádro pravdy, bližší zkoumání ukazuje jejich vysoký potenciál škod.

Především a především, dokument začíná chybným předpokladem, když popírá, že používání e-cigarety je výrazně bezpečnější než kouření tabákových cigaret, což je fakt, ne hypotéza nebo teoretická možnost.

Za druhé, je pravda, že cíle kontroly tabáku nejsou v LMIC implementovány tak efektivně jako ve Velké Británii. Je také pravda, že zdraví ministerstva mají málo zdrojů. Nicméně, tyto podmínky poskytují ideální scénář, který podporuje regulaci, která by poskytla dospělým kuřákům legální přístup k produktům pro vapování. Regulace a ne zákaz e-cigaret by umožnily kuřákům, z jejich vlastní iniciativy a bez nákladů pro veřejné zdroje, rozhodnout se přejít na produkty s nižším rizikem. Pokud efektivní kontrola tabáku znamená méně kuřáků, vapování vytváří situaci win-win, která posiluje kontrolu tabáku, aniž by zbavila místní veřejné zdravotnické instituce vzácných zdrojů.

Třetí, zákaz je mnohem nákladnější než regulace z hlediska veřejných zdrojů: musí být vynucován a kontrolován, a zbavuje vlády potřebných daňových příjmů. Také, vzhledem k rozšířené korupci ve veřejných institucích LMIC, nepravděpodobně bude úspora zdrojů získaná vyhnutím se regulaci přesměrována na kontrolu tabáku. Nákladová rovnováha v debatě regulace vs zákaz nemůže být založena pouze na cílech kontroly tabáku, jak je definováno FCTC. Musí také zahrnout celou škálu nepříznivých účinků zákazů: černé trhy, kriminalita, nedostatek kontroly kvality a zvýšené používání nezletilými. Určitě situace na ztrátu pro všechny.

Čtvrté, zákaz produktů pro vapování preferuje kouření tabákových cigaret, protože produkty pro vapování soutěží s tabákovými cigaretami – sotva zisk pro pokrok kontroly tabáku. Ministerstva zdravotnictví v LMIC ani nemusí propagovat e-cigarety, ale jednoduše regulovat jejich trh a soustředit se pouze na stíhání zbývajícího ilegálního sektoru. Zdravotní úřady mohou pokročit ve sledování cílů FCTC tím, že se zaměří na ty, kteří pokračují v kouření.

Hlavní nedostatek doporučení Unie (a všech podobných politických dokumentů o vapování vyprodukovaných byrokraty WHO a agenturami financovanými Bloomberga) je nedostatek řádného zohlednění reality trhů a spotřebitelů v LMIC. Kromě sociálních škod, které mohou způsobit, budou jejich politická doporučení velmi pravděpodobně narážet na realitu v zemích, jako jsou Mexiko, Indie, Brazílie, Jihoafrická republika nebo Nigérie. Je velmi neetické považovat pravděpodobné nepříznivé (neúmyslné) následky za pouhé kolaterální škody, které stojí za to přijmout jako součást slavné snahy vytvořit svět bez nikotinu.

Bloomberg a jeho spolucestovatelé v kontrole tabáku odmítají veškerou kritiku jako naivitu nebo obviňováním kritiků, že jsou předními představiteli tabákového průmyslu. Nicméně, jakkoli dobře míněné to může být, financování od Bloombergovy filantropie musí být prohlášeno za hlavní konflikt zájmů a musí být podrobeno stejnému přezkumu a odpovědnosti jako každý jiný zdroj financování.