Časopis odvolává "n Spolehlivou" studii Glantze, která spojuje vaping se srdečními záchvaty

Studie, která tvrdí, že vapování zvyšuje pravděpodobnost srdečního infarktu byla stažena Žurnálem Americké srdcové asociace po téměř roce. Stažený článek byl spoluautorem Stanton Glantz, lékařským profesorem na Kalifornské univerzitě-San Francisco, který vede Centrum pro kontrolu a vzdělávání v oblasti tabáku této školy. Řídí pětiletý, 20 milionový federální grant jako hlavní vyšetřovatel v centru.

Glantz je nejlépe známý svým desetiletým bojem proti kouření a tabákovému průmyslu. Také se už deset let snaží o omezení a zákaz vapování a v tomto období napsal některé z nejznámějších a nejčastěji vyvrácených článků o e-cigarettách.

Stažená studie, kterou spoluvytvořil Glantz a epidemiolog Dharma Bhatta, byla publikována v červnu minulého roku. Na základě údajů z průzkumu populace FDA ohledně tabáku a zdraví (PATH) autoři tvrdili, že vapování je spojeno se zvýšeným rizikem pozdějšího infarktu. Také tvrdili, že „duální použití“ (používání jak cigaret, tak vapů) je dokonce nebezpečnější než pouze kouření.

“V minulosti, občasné a každodenní kouření hořlavých cigaret je také nezávisle spojeno s infarktem myokardu mezi dospělými ve Spojených státech,” napsali Glantz a Bhatta. “Duální použití e-cigarety a hořlavých cigaret má za následek vyšší riziko infarktu myokardu než použití každého produktu samostatně a přechod z cigaret na e-cigarety nebyl spojen s žádnými výhodami v termínech sníženého rizika infarktu myokardu.

“E-cigarety,” dodali, “by neměly být propagovány ani předepisovány jako méně riskantní alternativy hořlavým cigaretám a neměly by být doporučovány pro odvykání kouření u lidí s nebo v riziku infarktu myokardu.”

Glantz měl spoluautorizoval studii se třemi studenty medicíny rok předtím, která tvrdila podobné věci. Nemělo by nikoho překvapovat, že vapeři (skoro všichni jsou bývalí kuřáci) by měli mít vyšší riziko infarktu než obecná populace. A to je to, co, nejlépe řečeno, Glantzova předchozí studie ukázala. Můžete snadno dokázat stejné spojení mezi infarkty a léky na vysoký krevní tlak: více obětí infarktu je používá. Ale nezpůsobuje jejich infarkty.

Nicméně, studie z roku 2019 byla jiná. Glantz a Bhatta konkrétně tvrdili, že vapování způsobilo infarkty, že někteří lidé v datovém souboru vapovali a poté měli infarkty kvůli tomu. Tvrzení zaujalo pozornost výzkumníka z University of Louisville Brada Rodu, dlouholetého zastánce snížení škod způsobených tabákem skrze snus a vapování— a pravidelného kritika Glantze.

Když Rodu přezkoumal data a zopakoval výpočty autorů, zjistil, že většina obětí skutečně utrpěla své infarkty dříve, než začali vapovat. Ve skutečnosti měli infarkty průměrně 10 let předtím, než vyzkoušeli e-cigarety!

Rodu zjistil, že jakmile byli pacienti, jejichž infarkty se staly před jejich vapováním, odstraněni z analýzy dat, spojení mezi vapováním a infarkty vymizelo. Jakékoliv spojení, které zůstalo, bylo beznadějně zmatené historií kouření obětí infarktu. Zdálo se neuvěřitelné, že tak evidentná chyba byla čestnou chybou.

Rodu a ekonom University of Louisville Nantaporn Plurphanswat kontaktovali redaktory časopisu a vysvětlili problém. “Hlavní zjištění ze studie Bhatta-Glantz jsou falešná a neplatná,” napsali. “Jejich analýza byla neobhajitelným porušením jakéhokoli rozumného standardu pro výzkum na asociaci nebo kauzalitu. Naléháme na vás, abyste provedli příslušné kroky k tomuto článku, včetně stažení.”

O týden později napsali Rodu a Plurphanswat druhý dopis redakci časopisu, upozorňující redaktory na další problémy. Sekundární analýza, napsali, byla “důkazem, že Bhatta a Glantz věděli, že mnozí současní uživatelé e-cigaret měli infarkt dříve, než začali vapovat.”

Dne 20. ledna napsala skupina známých akademiků v oblasti dopis redakci časopisu, opakující Roduovy stížnosti a zpochybňující zjevné rozhodnutí časopisu je ignorovat. Autoři dopisu zahrnovali Davida Abramse, Kennetha Warnera, Ann McNeill, Petera Hajeka a Konstantinose Farsalina—všechny vážné vědce, jejichž obavy nelze ignorovat.

Po poněkud povrchní odpovědi od časopisu, druhý dopis byl odeslán. Vyjádřili zklamání nad nedostatkem „substantivní odpovědi“ na jejich obavy týkající se “kritických nedostatků” v článku, “chování autorů” a “procesu, který časopis dodržoval ve světle whistleblowerova stížnosti učiněné Dr. Bradem Rodem v červenci 2019 a nyní následovaného námi.”

Méně než měsíc poté časopis zveřejnil stažení, s poněkud podivnou vysvětlením od redaktorů, které zdálo se, že hází vinu za publikaci fatálně chybným článku na sebe a recenzenty více než na autory. Vysvětlení mohlo být změněno poté, co časopis obdržel Glantzovu odpověď redaktorům poté, co byl upozorněn 10. února na chystané stažení.

Dne 12. února poslal Glantz dopis editorovi časopisu a generálnímu řediteli Americké srdcové asociace Nancy Brown, který obsahoval hrozbu zažalovat časopis, pokud by pokračovali v použití formulace o stažení, kterou mu ukázali. “Stažení by naznačovalo nějaké provinění z naší strany,” napsal Glantz, “což víte, že není pravda.”

On a Bhatta “pokračují v podpoře článku, jak byl publikován,” napsal Glantz, ale souhlasili, že analýzu zopakují s dalšími daty, jak bylo požadováno. Problém, tvrdí, je v tom, že nemůže získat přístup k datům PATH. “Jak jsem napsal Dr. Londonovi několikrát, bohužel Kalifornská univerzita dosud nezotavila přístup k PATH pro nás (nebo někoho jiného z UCSF). Také jsem zjistil, že UM přerušila přístup vyšetřovatelům na jiných univerzitách.”

Glantz požádal časopis, aby požádal Dr. Rodu o podrobnosti jeho analýzy dat. “Pokud věříte, že otázky, které Rodu a Plurphanswat zdvihají, stojí za to zveřejnit ve vědecké komunitě,” napsal, “žádáme vás, abyste je požádali, aby poskytli úplnější popis své analýzy, abychom na to mohli řádně reagovat v korespondenční sekci JAHA a umožnili vědecké komunitě tyto otázky posoudit.”

Také požádal, aby časopis „požádal Rodu a Plurphanswat o úplné odhalení jejich vztahů s tabákovými společnostmi.“ Rodu přijal neomezené financování od několika tabákových společností pro svůj výzkum a Glantz má historii používání takových informací k očernění protivníků, když se není schopen bránit pomocí vědy. Pravděpodobně doufal, že tu informaci využije ve své veřejné odpovědi, aby naznačil, že by si nikdo neměl brát vážně stížnosti tabákového špeha.

Nakonec Glantz tvrdil, že existuje „pokračující, organizovaná public relations snaha zaútočit na autory a tento článek“ – od vaperů! Glantz tvrdil, že e-mail CASAA, který žádá své členy, aby napsali časopisu a vyzvali k projednání Roduovy stížnosti, představoval „orchestrální kampaň zájmů e-cigarety“ a že stažení by bylo „ústupkem“ jim. V blogu znovu zopakoval obvinění, že článek byl stažen editory, protože byli „pod trvalým tlakem ze strany obhájců e-cigarety.“ Předpokládalo se, že odkazoval na Abramsa, Farsalina a další autory dopisů časopisu.

Přes nebezpečí pro Glantzovo ego časopis konečně šest dní poté stáhl vadný článek. „Vzhledem k těmto problémům mají redaktoři obavy, že závěr studie je nespolehlivý," napsali.

V oznámení o stažení redaktoři poznamenali Glantzovy stížnosti ohledně přístupu k datům PATH a přiznali, že si byli vědomi problémů výzkumu, ještě než byl zveřejněn, a že recenzenti požádali o zahrnutí dalších dat. Napsali však: „Zatímco autoři poskytli nějakou dodatečnou analýzu, recenzenti a redaktoři nepotvrdili, že autoři pochopili a vyhověli žádosti před přijetím článku k publikaci.“ Tak proč byla studie vůbec publikována? Je časopis American Heart Association ochoten riskovat poškození své reputace jen proto, aby dále podkopal veřejnou důvěru v relativní bezpečnost vapování?

Bohužel, jednoduše neexistuje způsob, jak znovu zazvonit, již bylo způsobeno vážné poškození, které nelze napravit. Podle Moiry Gilchrist, viceprezidentky PMI, bylo napsáno až 780 článků o studii, což vytvořilo více než 99 milionů zobrazení. Kolik z těchto zobrazení přesvědčilo vapery, aby se vrátili k kouření? A kolik kuřáků už nikdy nezkusí vaping?