Jurnal Menarik Kembali Kajian "Tidak Boleh Dipercayai" Glantz Mengaitkan Vaping dengan Serangan Jantung

Satu kajian yang mendakwa bahawa vaping meningkatkan kemungkinan mengalami serangan jantung telah ditarik balik oleh Journal of the American Heart Association selepas hampir setahun. Kertas yang ditarik balik itu ditulis bersama oleh Stanton Glantz, profesor perubatan Universiti California-San Francisco yang mengendalikan Pusat Penyelidikan Kawalan dan Pendidikan Tembakau sekolah itu. Beliau menyelia geran persekutuan $20 juta selama lima tahun sebagai penyelidik utama di pusat tersebut.

Glantz terkenal kerana perjuangannya selama beberapa dekad menentang merokok dan industri tembakau. Beliau juga telah berjuang untuk menyekat dan mengharamkan vaping selama sepuluh tahun, dan telah menulis beberapa kertas yang paling terkenal dan sering ditolak mengenai e-rokok dalam tempoh itu.

Kajian yang ditarik balik, yang ditulis bersama oleh Glantz dan pakar epidemiologi Dharma Bhatta, diterbitkan pada bulan Jun lalu. Menggunakan data daripada tinjauan Penilaian Populasi Tembakau dan Kesihatan (PATH) FDA, para pengarang mendakwa menunjukkan bahawa vaping dikaitkan dengan risiko yang lebih tinggi untuk serangan jantung kemudian. Mereka juga mendakwa bahawa “penggunaan duplikasi” (menggunakan kedua-dua rokok dan vape) adalah lebih berbahaya daripada hanya merokok.

“Merokok rokok mudah terbakar bekas, suatu hari nanti, dan setiap hari juga dikaitkan secara bebas dengan infark miokard di kalangan orang dewasa di Amerika Syarikat,” tulis Glantz dan Bhatta. “Penggunaan duplikasi e-rokok dan rokok mudah terbakar menghasilkan risiko yang lebih tinggi untuk infark miokard daripada menggunakan mana-mana produk secara bersendirian dan beralih daripada rokok kepada e-rokok tidak dikaitkan dengan sebarang manfaat dari segi pengurangan risiko infark miokard.

“E-rokok,” tambah mereka, “tidak seharusnya dipromosikan atau ditetapkan sebagai alternatif yang kurang berisiko kepada rokok mudah terbakar dan tidak seharusnya disyorkan untuk menghentikan merokok di kalangan orang yang mempunyai risiko infark miokard.”

Glantz telah menulis bersama kajian dengan tiga pelajar perubatan tahun sebelum itu yang membuat dakwaan yang serupa. Ia tidak sepatutnya menghairankan sesiapa bahawa vapers (hampir semua daripada mereka adalah bekas perokok) berada pada risiko yang lebih tinggi untuk serangan jantung berbanding populasi umum. Dan itulah yang, pada yang terbaik, kajian sebelumnya Glantz telah tunjukkan. Anda boleh dengan mudah membuktikan asosiasi yang sama dengan serangan jantung dan ubat tekanan darah tinggi: lebih banyak mangsa serangan jantung menggunakannya. Tetapi ia tidak menyebabkan serangan jantung mereka.

Walau bagaimanapun, kajian 2019 adalah berbeza. Glantz dan Bhatta secara khusus berkata bahawa vaping menyebabkan serangan jantung, bahawa beberapa orang dalam set data telah menggunakan vape dan kemudian mengalami serangan jantung kerana itu. Dakwaan itu menarik perhatian penyelidik Universiti Louisville Brad Rodu, seorang penyokong lama pengurangan bahaya tembakau melalui snus dan vaping—dan pengkritik tetap Glantz.

Apabila Rodu mengkaji data dan membuat pengiraan yang sama seperti pengarang, dia mendapati bahawa majoriti mangsa sebenarnya telah mengalami serangan jantung mereka sebelum mereka mula menggunakan vape. Malah, mereka mengalami serangan jantung secara purata 10 tahun sebelum mencuba e-rokok!

Rodu mendapati bahawa, setelah pesakit yang mengalami serangan jantung sebelum mereka menggunakan vape dikeluarkan daripada analisis data, asosiasi antara vaping dan serangan jantung hilang. Apa jua pautan yang tinggal dikelirukan sepenuhnya oleh sejarah merokok mangsa serangan jantung. Ia kelihatan tidak boleh dipercayai bahawa kesilapan yang begitu jelas adalah kesilapan yang jujur.

Rodu dan ahli ekonomi Universiti Louisville Nantaporn Plurphanswat menghubungi editor jurnal dan menerangkan masalah tersebut. “Penemuan utama daripada kajian Bhatta-Glantz adalah salah dan tidak sah,” tulis mereka. “Analisis mereka adalah pelanggaran yang tidak dapat dipertahankan terhadap mana-mana standard yang munasabah untuk penyelidikan mengenai asosiasi atau penyebab. Kami mendesak anda mengambil tindakan yang sesuai terhadap artikel ini, termasuk menarik balik.”

Seminggu kemudian Rodu dan Plurphanswat menulis surat kedua kepada jurnal, memberi amaran kepada editor tentang masalah lebih lanjut. Analisis sekunder, tulis mereka, adalah “bukti bahawa Bhatta dan Glantz tahu bahawa banyak pengguna e-rokok semasa telah mengalami serangan jantung sebelum mereka mula menggunakan vape.”

Pada 20 Jan, sekumpulan akademik terkenal dalam bidang ini menulis kepada jurnal, mengulangi aduan Rodu, dan mempertikaikan keputusan jurnal yang jelas untuk mengabaikan mereka. Pengarang surat tersebut termasuk David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek, dan Konstantinos Farsalinos—semua saintis serius yang kebimbangan mereka tidak boleh diketepikan.

Selepas tanggapan yang agak menghina dari jurnal, surat kedua dihantar. Mereka menyatakan kekecewaan terhadap kekurangan “tanggapan substantif” terhadap kebimbangan mereka tentang “kegagalan kritikal” dalam kertas itu, “tingkah laku penulis,” dan “proses yang diikuti oleh jurnal berikutan aduan whistleblower yang dibuat oleh Dr Brad Rodu pada Julai 2019 dan kini diikuti oleh kami.”

Tidak sampai sebulan kemudian, jurnal mengeluarkan penarikan balik, dengan penjelasan editor yang agak kurang memuaskan yang seolah-olah meletakkan kesalahan untuk penerbitan kertas yang cacat pada mereka sendiri dan pemeriksa lebih daripada pada penulis. Penjelasan itu mungkin telah diubah selepas jurnal menerima jawapan Glantz kepada editor setelah beliau dimaklumkan pada 10 Feb tentang penarikan yang akan datang.

Pada 12 Feb, Glantz menghantar surat kepada ketua editor jurnal dan CEO American Heart Association Nancy Brown yang termasuk ancaman untuk menyaman jurnal jika ia meneruskan penggunaan bahasa penarikan balik yang telah ditunjukkan kepadanya. “Penarikan balik akan menunjukkan ada unsur salah laku di pihak kami,” tulis Glantz, “yang anda tahu tidaklah begitu.”

Beliau dan Bhatta “terus mempertahankan kertas yang diterbitkan,” tulis Glantz, tetapi bersetuju untuk melakukan semula analisis dengan data tambahan seperti yang diminta. Masalahnya, beliau mendakwa, adalah bahawa beliau tidak dapat mengakses data PATH. “Seperti yang telah saya tulis kepada Dr. London beberapa kali, malangnya Universiti Michigan belum memulihkan akses kepada PATH untuk kami (atau sesiapa di UCSF). Saya juga telah mengetahui bahawa UM telah menutup akses kepada penyelidik di universiti lain.”

Glantz meminta jurnal meminta Dr. Rodu untuk memberikan lebih banyak butiran mengenai analisisnya terhadap data. “Jika anda percaya bahawa isu-isu yang dibangkitkan oleh Rodu dan Plurphanswat layak untuk dibincangkan di kalangan komuniti saintifik,” tulisnya, “kami meminta anda meminta mereka menyediakan deskripsi yang lebih lengkap mengenai analisis mereka supaya kami dapat membalasnya dengan betul dalam seksyen surat JAHA dan membenarkan komuniti saintifik menilai isu-isu ini.”

Dia juga meminta supaya jurnal itu “meminta Rodu dan Plurphanswat memberikan pendedahan penuh tentang hubungan mereka dengan syarikat tembakau.” Rodu telah menerima pembiayaan tanpa batasan daripada beberapa syarikat tembakau untuk penyelidikannya, dan Glantz mempunyai sejarah menggunakan maklumat sedemikian untuk mencemarkan lawan ketika dia tidak dapat melawan dengan sains. Dia mungkin berharap untuk menggunakan maklumat itu dalam respons awamnya, untuk mencadangkan tiada siapa yang harus mengambil serius aduan seorang pengkhianat tembakau.

Akhirnya, Glantz mendakwa bahawa terdapat “usaha hubungan awam yang teratur dan berterusan untuk menyerang para pengarang dan kertas ini”—oleh vapers! Glantz berpendapat bahawa emel CASAA, meminta ahlinya menulis kepada jurnal untuk mendesak agar aduan Rodu disiarkan, merupakan “kempen yang diatur oleh kepentingan e-rokok” dan bahawa penarikan kembali akan sama dengan “mengalah” kepada mereka. Dia mengulangi tuduhan itu di blognya, mendakwa kertas itu ditarik balik oleh pengedit kerana mereka “di bawah tekanan berterusan daripada penyokong e-rokok.” Dia mungkin merujuk kepada Abrams, Farsalinos, dan para pengarang lain surat kepada jurnal.

Walaupun terdapat bahaya kepada ego Glantz, jurnal itu akhirnya menarik balik kertas cacat enam hari kemudian. “Memandangkan isu-isu ini, para editor bimbang bahawa kesimpulan kajian itu tidak boleh dipercayai," mereka menulis.

Dalam notis penarikan, para editor menyatakan aduan Glantz tentang akses kepada data PATH, dan mengakui bahawa mereka sedar bahawa penyelidikan itu mempunyai masalah sebelum ia diterbitkan, dan bahawa penilai telah meminta data tambahan untuk disertakan. Walau bagaimanapun, mereka menulis, “Walaupun para pengarang telah memberikan beberapa analisis tambahan, para penilai dan editor tidak mengesahkan bahawa para pengarang telah memahami dan mematuhi permintaan itu sebelum penerimaan artikel untuk penerbitan.” Jadi kenapa kajian itu diterbitkan sama sekali? Adakah Journal of the American Heart Association sanggup mengambil risiko merosakkan reputasinya hanya untuk terus menghakis kepercayaan awam terhadap keselamatan relatif vapes?

Malangnya, tidak ada cara untuk membalikkan keadaan; kerosakan serius telah dilakukan dan tidak boleh dipulihkan. Menurut naib presiden PMI Moira Gilchrist, sebanyak 780 artikel telah ditulis tentang kajian itu, mencipta lebih daripada 99 juta impresi. Berapa banyak daripada impresi itu yang meyakinkan vapers untuk kembali merokok? Dan berapa banyak perokok yang sekarang tidak akan pernah mencuba vaping?