A decisão da Suprema Corte sobre Chevron pode impactar as regras de vaporizadores da FDA.

A Corte Suprema hoje reverteu um precedente de décadas que dava às agências federais uma vantagem quase insuperável ao defender suas regulamentações contra desafios legais. A decisão da corte em Loper Bright Enterprises v. Raimondo (e um caso relacionado, Relentless v. Departamento de Comércio) pode afetar desafios pendentes da indústria do vaping à regulamentação da FDA, e pode até levar a mudanças na abordagem da FDA para regulamentar produtos de vaping.

O fim da deferência Chevron

A corte decidiu 6-3 hoje reverter as decisões dos tribunais inferiores que se baseavam na chamada doutrina de deferência Chevron. As decisões dos tribunais inferiores sustentaram regulamentações federais impostas pelo Departamento de Comércio dos EUA a pequenas empresas de pesca de sardinha.

A decisão da Corte Suprema revoga a doutrina Chevron—baseada na decisão de 1984 em Chevron v. Conselho de Defesa de Recursos Naturais—que sustentava que os tribunais deveriam deferir às interpretações de agências federais “especializadas” sobre leis ambíguas que as agências são obrigadas a implementar, desde que as interpretações da agência sejam razoáveis.

Por 40 anos, burocratas não eleitos tiveram liberdade para decidir por conta própria o que o Congresso pretendia quando redigiu leis que eram obscuras—mesmo que houvesse outras possíveis interpretações razoáveis que os tribunais poderiam ter considerado. Durante esses anos, segundo o New York Times, a deferência Chevron foi aplicada em 70 decisões da Corte Suprema e 17.000 decisões de tribunais inferiores.

“Chevron foi revogado”, escreveu o Chefe de Justiça John Roberts na decisão de Loper Bright. “Os tribunais devem exercer seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro de sua autoridade legal, como exige a APA. Atenção cuidadosa ao julgamento do Poder Executivo pode ajudar a informar essa investigação. E quando um determinado estatuto delega autoridade a uma agência de acordo com limites constitucionais, os tribunais devem respeitar a delegação, garantindo que a agência opere dentro dela. Mas os tribunais não precisam e, segundo a APA, não podem deferir a uma interpretação legal de uma agência simplesmente porque um estatuto é ambíguo.”

O que isso significa para o vaping?

A decisão de hoje pode afetar desafios legais atuais e futuros à interpretação da FDA sobre a Lei de Prevenção ao Uso de Tabaco e Controle do Tabaco (TCA) de 2009, que concedeu à agência amplos poderes para regulamentar produtos de nicotina e tabaco. A TCA não fez referência específica a produtos de vaping, que não haviam chegado ao mercado dos EUA quando a lei estava sendo elaborada. 

A FDA, entretanto, usou uma disposição na TCA para emitir sua 2016 Regra de Prestação de Contas, que concedeu à agência autoridade regulatória sobre vapes, bolsas de nicotina e outros produtos não descritos na legislação de 2009. A Regra de Prestação de Contas impôs um sistema para os fabricantes apresentarem aplicações de marketing para vapes e outros produtos de nicotina.

Quando a FDA foi inundada com aplicações de tabaco pré-mercado (PMTAs) de pequenos fabricantes de vaping, e viu que não conseguiria considerá-las individualmente (como exigido pela TCA), a agência criou o chamado sistema de “falha fatal” que permitiu que emitisse milhões de ordens de negação de marketing (MDOs) para produtos de vaping com sabor sem realizar análises científicas reais.

Em um documento amicus curiae apresentado à Corte Suprema no ano passado por um grupo de negócios e organizações comerciais de vaping, advogados que representam a indústria explicaram como a FDA se aproveitou da deferência Chevron para criar um labirinto de padrões inatingíveis (e em grande parte indefinidos).

A FDA, eles escreveram, “aplicou uma abordagem de tamanho único que moveu o pêndulo muito para um lado, efetivamente banindo todos os produtos ENDS com sabor não tabaco (por exemplo, menta e frutas), e, no processo, focando sua atenção largamente no uso por menores em detrimento de fumantes adultos. A FDA implementou essa proibição de fato não pedindo ao Congresso para emendar a TCA ou promulgando um padrão de produto de tabaco por meio de aviso público e regra de comentários, como exige [a Lei do Procedimento Administrativo], mas sim através de uma interpretação estatutária que não está fundamentada no texto, na estrutura e no contexto da TCA.” 

Porque os tribunais tenderam a ver a maioria dos desafios aos poderes das agências federais através da lente de Chevron, os tribunais federais de distrito e de circuito deram à FDA ampla liberdade para impor uma proibição virtual sobre vapes em todos os sabores, exceto o tabaco, e para fazê-lo criando padrões em tempo real—mesmo depois que as aplicações já foram enviadas.

“Chevron sinaliza às agências que estão livres para encontrar qualquer ambiguidade estatutária necessária para justificar um resultado particular e os tribunais vão deferir até mesmo àquelas interpretações que estão além de qualquer leitura sensata de um estatuto”, escreveram os advogados da indústria do vape. 

A decisão da Suprema Corte hoje em Loper Bright afetará a forma como as leis são escritas pelo Congresso, executadas por agências federais e interpretadas pelos tribunais. Isso pode levar a futuras decisões judiciais que limitariam parcialmente o Centro de Produtos de Tabaco da FDA, forçando os reguladores do tabaco a considerar seriamente os benefícios para os consumidores adultos ao analisar aplicações de marketing.

E quanto aos pedidos pendentes da indústria para a Suprema Corte?

Em 20 de junho, a Suprema Corte realizou uma conferência para discutir quatro petições pedindo ao tribunal que revisasse decisões relacionadas ao vaping. Com apenas alguns dias restantes na sessão do tribunal, ainda não anunciou o que acontecerá com esses casos.

Os quatro casos são:

No caso Wages and White Lion (Triton Distribution), a FDA solicitou ao tribunal que revisasse sua perda para a Triton no Tribunal de Apelações do Quinta Circuito. Nos outros três casos, fabricantes de vaping estão buscando a revisão de suas perdas em apelações de MDO perante vários tribunais de circuito.

O tribunal deve anunciar se ouvirá um ou mais dos casos em seu próximo termo, se negará as petições (mantendo as decisões do tribunal inferior em vigor) ou se devolverá um ou mais dos casos para os tribunais inferiores serem reanalisados, agora sem o benefício (para a FDA) da deferência Chevron. Esses anúncios virão na próxima semana.