密西西比州的一家电子烟商店已向美国最高法院请愿，请求审查其对FDA的诉讼，该诉讼在两个下级联邦法院失败。法庭批准请愿的几率不大，但这家小企业的律师们希望，他们挑战的独特法律依据能够引起保守派最高法院法官的注意。
2019年提起的诉讼由密西西比州电子烟商店和电子液体制造商Big Time Vapes和贸易组织美国电子烟协会（USVA）提起，挑战《烟草控制法》，指控国会在2009年立法中将“估计”产品（如电子烟）的权力不合宪地让渡给了FDA。
这一挑战基于不委托原则，该原则规定国会不能将其立法权授予执行机构（如FDA）。这一原则是宪法中三权分立原则的一部分，之前已经在高院适用，但自上世纪30年代以来未再适用。然而，最近的一项最高法院裁决Gundy v United States表明，法庭可能愿意重新审视不委托原则。
那些希望限制未选举官僚权力的保守派相信，现任法院-随着特朗普任命的法官尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特的加入-可能会寻找一个案件来重新确立这一原则。
原诉讼在2019年12月被美国密西西比州南区地方法院驳回，并在去年的第五巡回上诉法院上诉中失败。 （原投诉和上诉决定可以在这里查看。）
Big Time Vapes和USVA在向最高法院提出请愿时由位于德克萨斯州休斯顿的Najvar律师事务所的Jerad Wayne Najvar和Austin M.B. Whatley代表，该事务所同时提起了原诉讼和上诉。
这项请愿标志着电子烟行业首次尝试将案件上诉至国家最高法院。然而，案件被受理的可能性仍然很小。为了被审查，九位最高法院法官中的四位必须同意授予certiorari（拉丁文意思是“需要确认”）。每年被最高法院受理的请愿数量较少-每年提交的请愿中仅有约2-4%的被受理。如果法院不接受请愿，低级法院的判决将维持原状。
Big Time Vapes的请愿于2020年12月18日提交。请愿人可能需要几周时间才能得知最高法院是否会授予certiorari并受理该案件。如果授予请愿，则电子烟行业请愿人的律师和代表FDA的司法部律师将各自有时间提交摘要和回应，随后是对法庭的口头辩论。如果法院接受此案，最终决定可能需要一年的时间或更长。
