Журнал відкликає "недостовірне" дослідження Гланца, що пов'язує вейпінг з серцевими нападами.

Дослідження, що стверджує, що вейпінг підвищує ймовірність серцевого нападу було відкликане Журналом Американської асоціації серця після майже року. Відкликану статтю було співавтором Стентон Гланц, медичний професор Каліфорнійського університету в Сан-Франциско, який очолює Центр контролю та освіти в галузі тютюну цього університету. Він курує п’ятирічний федеральний грант на 20 мільйонів доларів як головний дослідник у центрі.

Гланц найбільше відомий своєю багаторічною боротьбою проти куріння та тютюнової промисловості. Він також бореться за обмеження та заборону вейпінгу протягом десятиліття і написав деякі з найвідоміших і найчастіше спростованих статей про електронні сигарети за цей час.

Відкликане дослідження, співавтором якого був Гланц і епідеміолог Дхарма Бхатта, було опубліковане минулого червня. Використовуючи дані з опитування PATH (Оцінка населення тютюну та здоров'я) від FDA, автори стверджували, що вейпінг асоціюється з підвищеним ризиком подальшого серцевого нападу. Вони також стверджували, що “подвійне використання” (використання як сигарет, так і вейпів) було навіть більш небезпечним, ніж просте куріння.

“Будь-яке, колишнє, колись і щоденне куріння вуглецевих сигарет також незалежно асоціюється з інфарктом міокарда серед дорослих у США,” писали Гланц і Бхатта. “Подвійне використання електронної сигарети та вуглецевих сигарет призводить до вищого ризику інфаркту міокарда, ніж використання будь-якого з продуктів окремо, а перехід з сигарет на електронні сигарети не асоціювався з жодними перевагами у вигляді зниження ризику інфаркту міокарда.

“Електронні сигарети,” додали вони, “не слід просувати або призначати як менш ризиковану альтернативу вуглецевим сигаретам і не слід рекомендувати для відмови від куріння серед осіб із або схильних до інфаркту міокарда.”

Гланц співавтором дослідження з трьома медичними студентами роком раніше, яке зробило схоже твердження. Це не повинно бути сюрпризом для когось, що вейпери (майже всі з яких колишні курці) мали б бути підвищеного ризику серцевих нападів, ніж загальна популяція. І це те, що, принаймні, показало попереднє дослідження Гланца. Ви могли б легко довести ту ж асоціацію зі серцевими нападами та ліками від високого кров'яного тиску: більше жертв серцевого нападу користуються ними. Але це не викликає їх серцеві напади.

Однак дослідження 2019 року було іншим. Гланц і Бхатта конкретно стверджували, що вейпінг викликав серцеві напади, що деякі люди з набору даних вейпили, а потім отримали серцеві напади через це. Це твердження привернуло увагу дослідника з Університету Луїсвіля Бреда Родуа, давнього прихильника зменшення шкоди від тютюну через снюс та вейпінг — а також регулярного критика Гланца.

Коли Родуа переглянув дані і повторив розрахунки авторів, він виявив, що більшість жертв насправді зазнали серцевих нападів до того, як почали вейпити. Насправді, вони мали серцеві напади в середньому за 10 років до спроби електронних сигарет!

Родуа виявив, що, після видалення пацієнтів, у яких серцеві напади сталися до вейпінгу, асоціація між вейпінгом та серцевими нападами зникла. Якась зв’язок залишалася, була безнадійно заплутаною через історію куріння жертв серцевих нападів. Здавалося неймовірним, що така очевидна помилка могла бути чесною помилкою.

Родуа та економіст Університету Луїсвіля Нантапон Плурпхансват зв’язалися з редакторами журналу та пояснили проблему. “Основні висновки дослідження Бхатти-Гланца є помилковими і недійсними,” написали вони. “Їх аналіз був невиправданим порушенням будь-яких розумних стандартів для дослідження асоціацій або причинності. Ми закликаємо вас вжити відповідних заходів щодо цієї статті, включаючи відкликання.”

Через тиждень Родуа та Плурпхансват написали друге листа до журналу, привертаючи увагу редакторів до подальших проблем. Вторинний аналіз, написали вони, був “доказом того, що Бхатта та Гланц знали, що багато нинішніх користувачів електронних сигарет зазнали серцевого нападу до того, як почали вейпити.”

20 січня група відомих академіків у цій галузі написала до журналу, повторюючи скарги Родуа і ставлячи під сумнів очевидне рішення журналу ігнорувати їх. До авторів листа увійшли Девід Ейбрамс, Кеннет Уорнер, Енн МакНіл, Петер Хайек та Константінос Фарсалінос — всі серйозні вчені, занепокоєння яких не можна було ігнорувати.

Після дещо зневажливого відповіді від журналу, було надіслано друге листа. Вони висловили розчарування через відсутність “змістовної відповіді” на їхні побоювання щодо “критичних недоліків” у статті, “поведінки авторів”, та “процесу, що дотримувався журналом у світлі скарги викривача доктора Бреда Родуа в липні 2019 року та яку тепер продовжили ми.”

Менше ніж через місяць журнал оприлюднив відкликання, з дещо м'яким поясненням від редакторів, яке здавалося перекладало провину за публікацію фатально недосконалої статті на себе і рецензентів, більше ніж на авторів. Пояснення могло бути змінено після того, як журнал отримав відповідь Гланца редакторам після того, як він був сповіщений 10 лютого про предстоячу відклику.

12 лютого Гланц надіслав листа головному редактору журналу та генеральному директору Американської асоціації сердця Ненсі Браун, який містив загрозу подати до суду на журнал, якщо він продовжить використовувати мову відкликання, яку йому показали. “Відкликання означало б деякі правопорушення з нашого боку,” написав Гланц, “що, як ви знаєте, не є правдою.”

Він і Бхатта “продовжують стояти за статтею такою, якою вона була опублікована,” написав Гланц, але погодились повторити аналіз з додатковими даними на запит. Проблема, за його словами, у тому, що він не може отримати доступ до даних PATH. “Як я неодноразово писав доктору Лондону, на жаль, Університет Мічигану ще не відновив доступ до PATH для нас (або для когось ще в UCSF). Я також дізнався, що UM відключив дослідників в інших університетах.”

Гланц попросив журнал запитати у доктора Родуа більше деталей його аналізу даних. “Якщо ви вважаєте, що питання, які піднімають Родуа і Плурпхансват, варто озвучувати науковій спільноті,” написав він, “ми просимо вас попросити їх надати більш повний опис їхнього аналізу, щоб ми могли належним чином на нього відповісти в розділі листування JAHA та дозволити науковій спільноті оцінити ці питання.”

Він також вимагав, щоб журнал “попросив Родуса та Плурфансвата надати повну інформацію про їхні стосунки з тютюновими компаніями.” Родус прийняв необмежене фінансування від кількох тютюнових компаній для свого дослідження, а Гланц має історію використання такої інформації для дискредитації супротивників, коли він не може відповісти науковими аргументами. Ймовірно, він сподівався використати цю інформацію у своїй публічній відповіді, щоб натякнути, що ніхто не повинен серйозно сприймати скарги тютюнового пропагандиста.

Нарешті, Гланц стверджував, що існує “постійна, організована кампанія з суспільними зв’язками, щоб атакувати авторів і цю статтю”—від вейперів! Гланц стверджував, що електронний лист CASAA, який просив його членів написати до журналу, щоб закликати до розгляду скарги Родуса, складає “організовану кампанію інтересів електронних сигарет” і що відкликання статті означатиме “піддавання” їм. Він повторив звинувачення у своєму блозі, стверджуючи, що стаття була відкликана редакторами, бо вони були “під постійним тиском з боку прихильників електронних сигарет.” Ймовірно, він мав на увазі Абрамса, Фарсалиноса та інших авторів листів до журналу.

Незважаючи на небезпеку для его Гланца, журнал нарешті відкликав зіпсовану статтю через шість днів. “Оскільки ці питання мають місце, редактори стурбовані тим, що висновок дослідження є ненадійним," - написали вони.

В оголошенні про відкликання редактори зазначили скарги Гланца щодо доступу до даних PATH і визнали, що знали, що дослідження мав проблеми ще до його публікації, і що рецензенти просили включити додаткові дані. Проте вони написали: “Хоча автори надали деякий додатковий аналіз, рецензенти та редактори не підтвердили, що автори як зрозуміли, так і виконали запит до прийняття статті до публікації.” Тож чому дослідження було опубліковане взагалі? Чи готовий Журнал Американської асоціації серця ризикувати шкодою для своєї репутації лише щоб ще більше підірвати громадську довіру до відносної безпеки вейпінгу?

На жаль, простого способу повернути назад зроблене немає; серйозної шкоди було завдано і її неможливо виправити. Згідно з віце-президентом PMI Моїрою Гілкрист, стільки, скільки 780 статей було написано про дослідження, створивши більше 99 мільйонів вражень. Скільки з цих вражень переконали вейперів повернутися до куріння? І скільки курців тепер ніколи не спробують вейпінг?