Proibição do Sabor da Califórnia Contestada no Tribunal

Várias empresas de tabaco e vaporizadores afiliadas à R.J. Reynolds se uniram a varejistas da área de San Diego e a uma loja de vape para contestar a Proposição 31 da Califórnia no tribunal federal. A ação judicial foi apresentada na quarta-feira—um dia após os eleitores da Califórnia aprovaram esmagadoramente a Prop 31, que proíbe as vendas em loja da maioria dos produtos de vape e tabaco com sabor.

Os demandantes estão pedindo ao tribunal que invalide a lei que os eleitores aprovaram na terça-feira, que eles dizem violar as cláusulas de supremacia e de comércio da Constituição, e para bloquear permanentemente o estado de aplicar a proibição de sabores. Eles também estão buscando uma liminar temporária impedindo o estado de promulgar a proibição de sabores até que a ação seja resolvida.

Loja de vape da Califórnia se junta ao processo judicial da indústria do tabaco

A ação judicial foi apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Califórnia. Listados como demandantes estão R.J. Reynolds Tobacco Company, R.J. Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc.; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc., e Morija, LLC (Vapin’ the 619). (Exceto pelos dois últimos, todos os demandantes são subsidiárias da Reynolds American Inc., que é, por sua vez, propriedade da British American Tobacco.)

Os mesmos demandantes apresentaram uma ação em 2020 contestando a proibição de sabores aprovada pela Assembleia da Califórnia naquele ano, mas a ação legalfoi arquivada pelo tribunal após a proibição ser adiada (uma campanha para coleta de assinaturas forçou a forçar a lei a um referendo). (A Proposição 31 pediu aos eleitores que aprovassem a proibição de sabores que foi aprovada pela Assembleia em 2020.)

Reynolds diz que a proibição de sabores da Califórnia é impulsionada por lei federal

Reynolds e seus co-demandantes afirmam que a lei da Califórnia é impulsionada por lei federal, especificamente a Lei de Controle do Tabaco de 2009 (TCA), que impede governos estaduais e locais de promulgar padrões de produto do tabaco (embora eles possam regular as vendas). Os demandantes afirmam que a proibição de sabores é um padrão de produto.

Como a lei federal tem prioridade, os demandantes argumentam que a proibição da Califórnia—porque é mais ampla do que as restrições de sabor que o Congresso aprovou na TCA—é ilegal sob a Cláusula de Supremacia da Constituição. O Congresso concedeu à FDA a autoridade exclusiva para promulgar padrões para produtos de tabaco.

De fato, a lei da Califórnia aprovada pelos eleitores como Prop 31 proíbe a venda de todos os produtos de vapor e tabaco aquecido com sabor, incluindo aqueles especificamente autorizados pela FDA como “apropriados para a proteção da saúde pública,” e até mesmo produtos já concedidos a designação de risco modificado por reguladores federais (recargas de mentol IQOS e snus com sabor).

Reynolds também afirma que a proibição de sabores da Califórnia tenta regular fabricantes de fora do estado, violando a Cláusula de Comércio dormente da Constituição.

Reynolds anteriormente desafiou uma proibição de sabores semelhante aprovada pelo Condado de Los Angeles e perdeu no tribunal e novamente na apelação para o Tribunal da Nona Circuito. Essa decisão foi apelada ao Supremo Tribunal dos EUA, que ainda não decidiu se a aceitará.

Reynolds e seus co-demandantes reconheceram na ação judicial de quarta-feira que o tribunal distrital está atualmente vinculado pela decisão da Nona Circuito no caso do Condado de Los Angeles. Mas eles argumentam que foi mal decidido (citado uma opinião dissidente) e afirmam que, mesmo sob a interpretação da Nona Circuito da cláusula de preempção da TCA, a proibição de sabores da Califórnia qualifica-se como um requisito relacionado a “padrões de produtos de tabaco” porque regula explicitamente o processo de fabricação.

A Presidente da American Vapor Manufacturers Association (AVM) Amanda Wheeler disse ao Vaping360 hoje que o escritório de advocacia de Washington, D.C. Keller Heckman está preparando pareceres amicus em apoio a ambas as ações judiciais em nome da AVM e vários varejistas de vaping da Califórnia.

Críticos da ação judicial afirmam que a Reynolds sabe que não pode ganhar o caso, mas está cinicamente adiando a proibição o máximo possível para vender o maior número possível de cigarros de mentol antes que a lei entre em vigor. A Reynolds fabrica Newport, a marca de cigarro de mentol mais vendida do país.