Jurnal Menarik Kembali Studi Glantz yang "Tidak Andal" Mengaitkan Vaping dengan Serangan Jantung

Sebuah studi yang mengklaim bahwa vaping meningkatkan kemungkinan terkena serangan jantung telah ditarik kembali oleh Journal of the American Heart Association setelah hampir satu tahun. Makalah yang ditarik kembali itu ditulis bersama oleh Stanton Glantz, profesor medis dari University of California-San Francisco yang menjalankan Pusat Penelitian dan Pengendalian Tembakau di sekolah tersebut. Dia mengawasi hibah federal senilai $20 juta selama lima tahun sebagai peneliti utama di pusat tersebut.

Glantz paling dikenal karena pertempuran puluhan tahunnya melawan merokok dan industri tembakau. Dia juga telah berjuang untuk membatasi dan melarang vaping selama satu dekade, dan telah menulis beberapa makalah yang paling terkenal dan paling sering dibantah tentang rokok elektrik selama waktu itu.

Studi yang ditarik kembali, ditulis bersama oleh Glantz dan ahli epidemiologi Dharma Bhatta, diterbitkan pada bulan Juni lalu. Dengan menggunakan data dari survei Penilaian Populasi Tembakau dan Kesehatan (PATH) FDA, para penulis mengklaim menunjukkan bahwa vaping terkait dengan peningkatan risiko serangan jantung di kemudian hari. Mereka juga mengklaim bahwa “penggunaan ganda” (menggunakan baik rokok maupun vape) bahkan lebih berbahaya daripada hanya merokok.

“Merokok rokok kompor yang pernah ada, suatu hari, dan setiap hari juga berhubungan secara independen dengan infark miokard di antara orang dewasa di Amerika Serikat,” tulis Glantz dan Bhatta. “Penggunaan ganda rokok elektrik dan rokok kompor menghasilkan risiko infark miokard yang lebih tinggi dibandingkan menggunakan salah satu produk saja dan beralih dari rokok ke rokok elektrik tidak terkait dengan manfaat apapun dalam hal pengurangan risiko infark miokard.

“Rokok elektrik,” tambah mereka, “tidak boleh dipromosikan atau diresepkan sebagai alternatif yang kurang berisiko untuk rokok kompor dan tidak boleh direkomendasikan untuk penghentian merokok di antara orang yang memiliki atau berisiko mengalami infark miokard.”

Glantz telah menulis bersama studi dengan tiga mahasiswa kedokteran tahun sebelumnya yang membuat klaim serupa. Tak seharusnya mengejutkan siapa pun bahwa pengguna vape (hampir semuanya adalah mantan perokok) akan berada pada risiko lebih tinggi untuk serangan jantung dibandingkan populasi umum. Dan itulah yang, paling tidak, ditunjukkan oleh studi Glantz sebelumnya. Anda bisa dengan mudah membuktikan asosiasi yang sama dengan serangan jantung dan obat tekanan darah tinggi: lebih banyak korban serangan jantung menggunakannya. Tapi itu tidak menyebabkan serangan jantung mereka.

Namun, studi 2019 itu berbeda. Glantz dan Bhatta secara khusus mengatakan bahwa vaping menyebabkan serangan jantung, bahwa beberapa orang dalam dataset telah vaping dan kemudian mengalami serangan jantung karenanya. Klaim ini menarik perhatian peneliti University of Louisville, Brad Rodu, seorang pendukung lama pengurangan bahaya tembakau melalui snus dan vaping—dan seorang kritikus reguler terhadap Glantz.

Ketika Rodu meninjau data dan menduplikasi perhitungan para penulis, dia menemukan bahwa sebagian besar korban sebenarnya telah mengalami serangan jantung mereka sebelum mulai vaping. Faktanya, mereka mengalami serangan jantung rata-rata 10 tahun sebelum mencoba rokok elektrik!

Rodu menemukan bahwa, setelah pasien yang mengalami serangan jantung sebelum mereka vaping dihapus dari analisis data, asosiasi antara vaping dan serangan jantung menghilang. Apa pun hubungan yang tersisa sangat membingungkan oleh riwayat merokok para korban serangan jantung. Sangat tidak masuk akal bahwa kesalahan yang begitu jelas adalah kesalahan yang jujur.

Rodu dan ekonom University of Louisville, Nantaporn Plurphanswat menghubungi editor jurnal dan menjelaskan masalah tersebut. “Temuan utama dari studi Bhatta-Glantz adalah salah dan tidak valid,” tulis mereka. “Analisis mereka merupakan pelanggaran yang tidak bisa dibela terhadap standar penelitian yang masuk akal mengenai asosiasi atau kausalitas. Kami mendesak Anda untuk mengambil tindakan yang sesuai terhadap artikel ini, termasuk penarikan.”

Seminggu kemudian, Rodu dan Plurphanswat menulis surat kedua kepada jurnal, memberi tahu editor tentang masalah lebih lanjut. Analisis sekunder, tulis mereka, adalah “bukti bahwa Bhatta dan Glantz tahu bahwa banyak pengguna rokok elektrik saat ini telah mengalami serangan jantung sebelum mereka mulai vaping.”

Pada 20 Januari, sekelompok akademisi terkenal di bidang ini menulis kepada jurnal, mengulangi keluhan Rodu, dan mempertanyakan keputusan jurnal yang tampaknya mengabaikan mereka. Penulis surat tersebut termasuk David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek, dan Konstantinos Farsalinos—semua ilmuwan serius yang keprihatinannya tidak dapat diabaikan.

Setelah respon yang sedikit sinis dari jurnal, surat kedua dikirim. Mereka menyatakan kekecewaan atas kurangnya “respon substantif” terhadap kekhawatiran mereka tentang “kegagalan kritis” dalam makalah tersebut, “perilaku para penulis,” dan “proses yang diikuti oleh jurnal dalam terang keluhan whistleblower yang diajukan oleh Dr. Brad Rodu pada Juli 2019 dan kini diikuti oleh kami.”

Kurang dari sebulan kemudian, jurnal mengeluarkan penarikan, dengan penjelasan yang sedikit samar dari para editor yang tampaknya menyalahkan publikasi makalah yang cacat fatal itu pada diri mereka sendiri dan para peninjau lebih dari pada para penulis. Penjelasan itu mungkin telah diubah setelah jurnal menerima tanggapan Glantz kepada editor setelah dia diberitahu pada 10 Februari tentang penarikan yang akan datang.

Pada 12 Februari, Glantz mengirim surat kepada pemimpin redaksi jurnal dan CEO American Heart Association, Nancy Brown, yang mencakup ancaman untuk menggugat jurnal jika tetap menggunakan bahasa penarikan yang telah ditunjukkan kepadanya. “Penarikan akan menyiratkan beberapa kesalahan pada pihak kami,” tulis Glantz, “yang Anda ketahui tidaklah benar.”

Dia dan Bhatta “terus mendukung makalah tersebut seperti yang diterbitkan,” tulis Glantz, tetapi setuju untuk mengulang analisis dengan data tambahan seperti yang diminta. Masalahnya, klaimnya, adalah bahwa dia tidak dapat mengakses data PATH. “Seperti yang telah saya tulis kepada Dr. London beberapa kali, sayangnya University of Michigan belum memulihkan akses ke PATH untuk kita (atau orang lain di UCSF). Saya juga telah mengetahui bahwa UM telah memutuskan akses peneliti di universitas lain.”

Glantz meminta jurnal untuk meminta Dr. Rodu memberikan lebih banyak detail tentang analisisnya terhadap data. “Jika Anda percaya bahwa isu yang diangkat oleh Rodu dan Plurphanswat layak untuk dibahas di komunitas ilmiah,” tulisnya, “kami meminta agar Anda meminta mereka memberikan deskripsi analisis yang lebih lengkap sehingga kami dapat merespons dengan tepat di bagian korespondensi JAHA dan memungkinkan komunitas ilmiah untuk menilai masalah ini.”

Dia juga meminta agar jurnal “meminta Rodu dan Plurphanswat memberikan pengungkapan penuh tentang hubungan mereka dengan perusahaan tembakau.” Rodu telah menerima pendanaan tanpa batas dari beberapa perusahaan tembakau untuk penelitiannya, dan Glantz memiliki sejarah menggunakan informasi semacam itu untuk mencemarkan nama lawan ketika dia tidak dapat melawan dengan sains. Dia kemungkinan berharap dapat menggunakan informasi tersebut dalam tanggapannya di publik, untuk menyarankan agar tidak ada yang serius mengambil keluhan dari seorang pengemban tembakau.

Akhirnya, Glantz mengklaim ada “upaya hubungan masyarakat yang terorganisir untuk menyerang para penulis dan makalah ini”—oleh perokok elektronik! Glantz berargumen bahwa sebuah email CASAA, yang meminta anggotanya untuk menulis jurnal untuk mendesak agar keluhan Rodu disiarkan, merupakan “kampanye terorganisir oleh kepentingan rokok elektronik” dan bahwa pencabutan tersebut berarti “menyerah” kepada mereka. Dia mengulangi tuduhan tersebut dalam blognya, mengklaim makalah itu dicabut oleh para editor karena mereka “di bawah tekanan terus-menerus dari para pendukung rokok elektronik.” Diperkirakan dia merujuk pada Abrams, Farsalinos, dan penulis lain dari surat-surat ke jurnal.

Meskipun ada bahaya bagi ego Glantz, jurnal akhirnya mencabut makalah yang cacat enam hari kemudian. “Mengingat masalah ini, para editor khawatir bahwa kesimpulan studi tidak dapat diandalkan," tulis mereka.

Dalam pemberitahuan pencabutan, para editor mencatat keluhan Glantz tentang akses data PATH, dan mengakui bahwa mereka sadar penelitian memiliki masalah sebelum dipublikasi, dan bahwa para peninjau telah meminta data tambahan untuk disertakan. Namun, mereka menulis, “Walaupun para penulis memberikan beberapa analisis tambahan, para peninjau dan editor tidak mengonfirmasi bahwa para penulis telah memahami dan mematuhi permintaan tersebut sebelum penerimaan artikel untuk publikasi.” Jadi mengapa studi itu dipublikasikan sama sekali? Apakah Journal of the American Heart Association bersedia mengambil risiko merusak reputasinya hanya untuk lebih merusak kepercayaan publik terhadap keamanan relatif vaping?

Sayangnya, tidak ada cara untuk membatalkan bunyi lonceng; kerusakan serius telah dilakukan dan tidak dapat diperbaiki. Menurut wakil presiden PMI Moira Gilchrist, sebanyak 780 artikel ditulis tentang studi tersebut, menciptakan lebih dari 99 juta tayangan. Berapa banyak dari tayangan tersebut yang meyakinkan perokok elektronik untuk kembali merokok? Dan berapa banyak perokok yang sekarang tidak akan pernah mencoba vaping?