Journal Retracts "Unreliable" Estudo Glantz Vinculando Vaping a Ataques Cardíacos

Um estudo que afirma que o vaping aumenta a chance de ter um ataque cardíaco foi retratado pelo Journal of the American Heart Association após quase um ano. O artigo retractado foi co-autorado por Stanton Glantz, o professor de medicina da Universidade da Califórnia-San Francisco que dirige o Centro de Controle e Educação da Pesquisa sobre Tabaco daquela escola. Ele supervisiona um financiamento federal de cinco anos, $20 milhões como investigador principal no centro.

Glantz é mais conhecido por sua batalha de décadas contra o fumo e a indústria do tabaco. Ele também lutou para restringir e proibir o vaping por uma década, e escreveu alguns dos artigos mais famosos e mais regularmente desmontados sobre e-cigarros durante esse tempo.

O estudo retractado, co-autorado por Glantz e pelo epidemiologista Dharma Bhatta, foi publicado no mês passado. Usando dados da Avaliação Populacional de Tabaco e Saúde (PATH) da FDA, os autores afirmaram mostrar que o vaping estava associado a um aumento do risco de um ataque cardíaco posterior. Eles também afirmaram que o “uso duplo” (usando tanto cigarros quanto vapes) era ainda mais perigoso do que apenas fumar.

“O fumo combustível anterior, ocasional e cotidiano de cigarros também está independentemente associado ao infarto do miocárdio entre adultos nos Estados Unidos,” escreveram Glantz e Bhatta. “O uso duplo do e-cigarro e cigarros combustíveis resulta em maior risco de infarto do miocárdio do que usar qualquer um dos produtos isoladamente e mudar de cigarros para e-cigarros não foi associado a benefícios em termos de redução do risco de infarto do miocárdio.

“E-cigarros,” acrescentaram, “não devem ser promovidos ou prescritos como uma alternativa de menor risco aos cigarros combustíveis e não devem ser recomendados para a cessação do fumo entre pessoas com ou em risco de infarto do miocárdio.”

Glantz havia co-autorado um estudo com três estudantes de medicina no ano anterior que fez uma afirmação semelhante. Não deveria ser uma surpresa para ninguém que os vapers (quase todos os quais são ex-fumantes) estariam em maior risco de ataques cardíacos do que a população geral. E isso é o que, na melhor das hipóteses, o estudo anterior de Glantz havia mostrado. Você poderia facilmente provar a mesma associação com ataques cardíacos e remédios para pressão alta: mais vítimas de ataque cardíaco o usam. Mas isso não causa seus ataques cardíacos.

No entanto, o estudo de 2019 foi diferente. Glantz e Bhatta estavam dizendo especificamente que o vaping causava os ataques cardíacos, que algumas das pessoas no conjunto de dados haviam vaporizado e, em seguida, tiveram ataques cardíacos por causa disso. A alegação chamou a atenção do pesquisador da Universidade de Louisville, Brad Rodu, um defensor de longa data da redução de danos do tabaco através do snus e do vaping—e um crítico regular de Glantz.

Quando Rodu revisou os dados e duplicou os cálculos dos autores, ele descobriu que a maioria das vítimas realmente havia sofrido seus ataques cardíacos antes de começarem a vaporizar. De fato, eles tiveram ataques cardíacos em média 10 anos antes de tentar e-cigarros!

Rodu descobriu que, uma vez que os pacientes cujos ataques cardíacos ocorreram antes de terem vaporizado foram removidos da análise de dados, a associação entre vaping e ataques cardíacos desapareceu. O que restou estava desesperadamente confuso pela história de fumo das vítimas de ataque cardíaco. Parecia inacreditável que um erro tão óbvio fosse um erro honesto.

Rodu e a economista da Universidade de Louisville, Nantaporn Plurphanswat contataram os editores do jornal e explicaram o problema. “As principais descobertas do estudo Bhatta-Glantz são falsas e inválidas,” escreveram. “A análise deles foi uma violação indefensável de qualquer padrão razoável para pesquisa sobre associação ou causalidade. Nós pedimos que vocês tomem as medidas apropriadas sobre este artigo, incluindo a retratação.”

Uma semana depois, Rodu e Plurphanswat escreveram uma segunda carta para o jornal, alertando os editores para mais problemas. Uma análise secundária, escreveram, era “evidência de que Bhatta e Glantz sabiam que muitos usuários atuais de e-cigarros tiveram um ataque cardíaco antes de começarem a vaporizar.”

Em 20 de janeiro, um grupo de acadêmicos bem conhecidos na área escreveu para o jornal, reiterando as queixas de Rodu, e questionando a aparente decisão do jornal de ignorá-las. Os autores da carta incluíam David Abrams, Kenneth Warner, Ann McNeill, Peter Hajek e Konstantinos Farsalinos—todos cientistas sérios cujas preocupações não poderiam ser ignoradas.

Após uma resposta um tanto desdenhosa do jornal, uma segunda carta foi enviada. Eles expressaram decepção com a falta de uma “resposta substancial” às suas preocupações sobre as “falhas críticas” no artigo, a “conduta dos autores,” e “o processo seguido pelo jornal à luz da reclamação do denunciante feita pelo Dr. Brad Rodu em julho de 2019 e agora seguida por nós.”

Menos de um mês depois, o jornal publicou a retratação, com uma explicação um tanto confusa dos editores que parecia colocar a culpa pela publicação do artigo fatalmente falho neles mesmos e nos revisores mais do que nos autores. A explicação pode ter sido alterada após o jornal receber a resposta de Glantz aos editores depois que ele foi notificado em 10 de fevereiro sobre a retratação iminente.

Em 12 de fevereiro, Glantz enviou uma carta ao editor-chefe do jornal e à CEO da American Heart Association, Nancy Brown, que incluía uma ameaça de processar o jornal se ele prosseguisse com a linguagem de retratação que ele havia sido mostrado. “A retratação implicaria alguma má-fé da nossa parte,” escreveu Glantz, “o que você sabe que não é o caso.”

Ele e Bhatta “continuam a defender o artigo como publicado,” escreveu Glantz, mas concordaram em refazer a análise com dados adicionais conforme solicitado. O problema, ele afirma, é que não consegue acesso aos dados do PATH. “Como escrevi ao Dr. London várias vezes, infelizmente a Universidade de Michigan ainda não restaurou o acesso ao PATH para nós (ou qualquer outra pessoa na UCSF). Eu também soube que a UM cortou o acesso de investigadores em outras universidades.”

Glantz pediu que o jornal solicitasse ao Dr. Rodu mais detalhes sobre sua análise dos dados. “Se você acreditar que as questões levantadas por Rodu e Plurphanswat valem a pena serem discutidas com a comunidade científica,” escreveu ele, “pedimos que você solicite que eles forneçam uma descrição mais completa de sua análise para que possamos responder adequadamente a isso na seção de correspondência do JAHA e permitir que a comunidade científica julgue essas questões.”

Ele também pediu que o jornal "pedisse a Rodu e Plurphanswat que fornecessem uma divulgação completa de seus relacionamentos com as empresas de tabaco." Rodu aceitou financiamento irrestrito de várias empresas de tabaco para sua pesquisa, e Glantz tem um histórico de usar tais informações para difamar opositores quando não consegue lutar de volta com ciência. Ele provavelmente esperava usar essas informações em sua resposta pública, para sugerir que ninguém deveria levar a sério as queixas de um representante da indústria do tabaco.

Finalmente, Glantz alegou que há "um esforço contínuo e organizado de relações públicas para atacar os autores e este artigo"—por vapers! Glantz argumentou que um e-mail da CASAA, pedindo aos seus membros que escrevessem ao jornal para solicitar a divulgação da reclamação de Rodu, constituía uma "campanha orquestrada pelos interesses de cigarros eletrônicos" e que uma retratação equivaleria a "se render" a eles. Ele reiterou a acusação em seu blog, afirmando que o artigo foi retratado pelos editores porque estavam "sob pressão contínua de defensores de cigarros eletrônicos." Presumivelmente, ele estava se referindo a Abrams, Farsalinos e os outros autores das cartas ao jornal.

Apesar do perigo para o ego de Glantz, o jornal finalmente retratou o artigo inadequado seis dias depois. "Dadas essas questões, os editores estão preocupados que a conclusão do estudo seja não confiável," escreveram.

No aviso de retratação, os editores notaram as queixas de Glantz sobre o acesso aos dados do PATH, e admitiram que estavam cientes de que a pesquisa tinha problemas antes de ser publicada, e que os revisores haviam pedido que mais dados fossem incluídos. No entanto, escreveram: "Embora os autores tenham fornecido alguma análise adicional, os revisores e editores não confirmaram que os autores haviam entendido e cumprido com o pedido antes da aceitação do artigo para publicação." Então, por que o estudo foi publicado? O Journal of the American Heart Association está disposto a arriscar danos à sua reputação apenas para continuar minando a confiança pública na segurança relativa do vaping?

Infelizmente, simplesmente não há como desfazer o dano; danos sérios foram causados e não podem ser revertidos. De acordo com a vice-presidente da PMI Moira Gilchrist, até 780 artigos foram escritos sobre o estudo, criando mais de 99 milhões de impressões. Quantas dessas impressões convenceram vapers a voltar a fumar? E quantos fumantes agora nunca tentarão vaping?