Aikakauslehti peruuttaa "luotettavan" Glantzin tutkimuksen, joka yhdistää vapingin sydäninfarkteihin.

Tutkimus, joka väittää, että vapeaminen lisää sydäninfarktin riskiä on peruutettu American Heart Associationin lehdessä lähes vuoden jälkeen. Peruutettu paperi oli kirjoitettu yhdessä Stanton Glantzin, Kalifornian yliopiston San Franciscossa toimivan lääketieteen professorin kanssa, joka johtaa kyseisen koulun Tupakkatutkimusyksikköä. Hän valvoo viiden vuoden, 20 miljoonan dollarin liittovaltion apurahaa pää tutkijana keskuksessa.

Glantz tunnetaan parhaiten vuosikymmeniä kestäneestä taistelustaan tupakointia ja tupakkateollisuutta vastaan. Hän on myös taistellut kymmenen vuoden ajan vapeamisen rajoittamiseksi ja kieltämiseksi, ja on kirjoittanut joitakin kuuluisimmista ja eniten kumotuista papereista e-savukkeista tuona aikana.

Peruutettu tutkimus, jonka Glantz ja epidemiologi Dharma Bhatta olivat kirjoittaneet yhdessä, julkaistiin viime kesäkuussa. Käyttämällä FDA:n Tupakankäytön ja terveyden arviointi (PATH) -kyselyn dataa, kirjoittajat väittivät osoittavansa, että vapeaminen liittyi lisääntyneeseen myöhemmän sydäninfarktin riskiin. He väittivät myös, että “kaksikäyttö” (sekä savukkeiden että vapesin käyttäminen) oli vieläkin vaarallisempaa kuin vain tupakointi.

“Entinen, joskus ja joka päivä kulutettavien syttyvien savukkeiden käyttäminen liittyy myös itsenäisesti sydäninfarktiin aikuisten keskuudessa Yhdysvalloissa,” Glantz ja Bhatta kirjoittivat. “E-savukkeiden ja syttyvien savukkeiden kaksikäyttö lisää sydäninfarktin riskiä enemmän kuin kummankin tuotteen käyttäminen erikseen, ja siirtyminen savukkeista e-savukkeisiin ei ollut yhteydessä mihinkään etuihin sydäninfarktin riskin vähentämisessä.

“E-savukkeita,” he lisäsivät, “ei tule yllyttää tai määräyksin käyttää vähemmän riskialttiina vaihtoehtona syttyville savukkeille, ja niitä ei tule suositella tupakoinnin lopettamiseen sydäninfarktin kanssa tai sydäninfarktiriskin alaisille henkilöille.”

Glantz oli kirjoittanut yhdessä kolmen lääketieteen opiskelijan kanssa vuotta aikaisemmin, joka teki samanlaisen väitteen. Ei pitäisi olla kenellekään yllätys, että vapers (joista lähes kaikki ovat entisiä tupakoitsijoita) olisivat korkeammassa sydäninfarktiriskissä kuin yleinen väestö. Ja tämä on parhaiten, mitä Glantz’in aikaisempi tutkimus oli osoittanut. Voisit helposti todistaa saman yhteyden sydäninfarktien ja korkeaverisuonilääkkeiden kanssa: enemmän sydäninfarktin uhreista käyttää niitä. Mutta se ei aiheuta heidän sydäninfarktejaan.

Kuitenkin, 2019 tutkimus oli erilainen. Glantz ja Bhatta sanoivat nimenomaan, että vapeaminen aiheutti sydäninfarkteja, että jotkut ihmiset tietoaineistossa olivat vapaasti ja sitten saaneet sydäninfarktteja sen vuoksi. Väite herätti kiinnostusta Louisvillen yliopiston tutkijassa Brad Rodussa, pitkäaikaisessa tupakkavahingon vähentämisen puolustajassa snusin ja vapeamisen kautta—ja Glantz’in säännöllisessä kriitikossa.

Kun Rodu tarkasteli dataa ja toisti kirjoittajien laskelmia, hän huomasi, että suurin osa uhreista oli itse asiassa kärsinyt sydäninfarkteista ennen kuin he alkoivat vapettaa. Itse asiassa he saivat sydäninfarkteja keskimäärin 10 vuotta ennen kuin kokeilivat e-savukkeita!

Rodu havaitsi, että kun potilaat, joiden sydäninfarkteja oli tapahtunut ennen vapeamista, eliminoitiin data-analyysistä, yhteys vapeamisen ja sydäninfarktien välillä katosi. Jäljelle jäänyt yhteys oli epätoivoisesti sekaisin sydäninfarktien uhreiden tupakkahistorian vuoksi. Näytti uskomattomalta, että niin ilmeinen virhe olisi rehellinen virhe.

Rodu ja Louisvillen yliopiston ekonomisti Nantaporn Plurphanswat ottivat yhteyttä lehden toimittajiin ja selittivät ongelman. “Bhatta-Glantz tutkimuksen päälöydökset ovat vääriä ja pätemättömiä,” he kirjoittivat. “Heidän analyysinsä oli puolustamaton rikkomus minkä tahansa kohtuullisen standardin mukaan tutkimuksessa yhdistelmistä tai syistä. Kehotamme teitä ottamaan asianmukaisia toimenpiteitä tämän artikkelin suhteen, mukaan lukien peruutus.”

Viikon kuluttua Rodu ja Plurphanswat kirjoittivat toisen kirjeen lehdelle, ilmoittaen toimittajille lisää ongelmista. Toissijainen analyysi, he kirjoittivat, oli “todiste siitä, että Bhatta ja Glantz tiesivät, että monet nykyiset e-savukkeiden käyttäjät olivat saaneet sydäninfarkteja ennen kuin alkoivat vapeata.”

20. tammikuuta joukko tunnettuja akateemikkoja alalta kirjoitti lehteen, toistaen Rodun valituksia ja kyseenalaistaen lehden ilmeisen päätöksen ignoroida ne. Kirjeen kirjoittajat sisälsivät David Abramsin, Kenneth Warnerin, Ann McNeillin, Peter Hajekin ja Konstantinos Farsalinos—kaikki vakavat tutkijat, joiden huolia ei voitu ohittaa.

Jonkin verran alentavaa vastausta lehden toimittajilta seurasi, toinen kirje lähetettiin. He ilmaisivat pettymyksensä “merkityksellisen vastauksen” puuttumiseen heidän huoliinsa paperin “kriittisistä epäonnistumisista”, “kirjoittajien käytöksestä” ja “prosessista, jota lehti seurasi Dr. Brad Rodun tekemän ilmiannon valossa heinäkuussa 2019 ja nyt meiltä.”

Alle kuukauden kuluttua lehti julkaisi peruutuksen, jossa oli jonkin verran epäselvä selitys toimittajilta, joka näytti syyttävän virheellisen paperin julkaisemisesta enemmän itseään ja arvioijia kuin kirjoittajia. Selitys saattoi olla muuttunut sen jälkeen, kun lehti sai Glantz’in vastauksen toimittajille, kun hänet ilmoitettiin 10. helmikuuta tulevasta peruutuksesta.

12. helmikuuta Glantz lähetti kirjeen lehden päätoimittajalle ja American Heart Associationin toimitusjohtajalle Nancy Brownille, joka sisälsi uhkauksen haastaa lehden oikeuteen, jos se jatkaisi käyttämistä peruutus kielellä, jonka hän oli nähnyt. “Peruutus merkitsee, että meidän osaltamme olisi ollut jokin väärinkäytös,” Glantz kirjoitti, “mikä tiedät, ettei pidä paikkaansa.”

Hän ja Bhatta “jatkavat paperin tukemistaan” sellaisena kuin se on julkaistu,” Glantz kirjoitti, mutta suostuivat tekemään analyysin uudelleen lisädatalla pyynnöstä. Ongelma, hän väittää, on se, että hän ei voi saada pääsyä PATH-dataan. “Kuten olen kirjoittanut Dr. Londonille useaan otteeseen, ikävä kyllä Michiganin yliopisto ei vielä ole palauttanut pääsyä PATH- aineistoon meille (tai kenellekään muulle UCSF:ssä). Olen myös saanut tietää, että UM on katkaissut tutkijat muista yliopistoista.”

Glantz pyysi lehteä kysymään Dr. Rodulta lisätietoja hänen data-analyysistaan. “Jos uskot, että Rodun ja Plurphanswat'n esittämät kysymykset ovat syytä käsitellä tiedeyhteisössä,” hän kirjoitti, “pyydämme, että pyydätte heitä antamaan täydellisemmän kuvauksen analyysistaan, jotta voimme vastata siihen asianmukaisesti JAHA:n kirjeosiossa ja antaa tiedeyhteisön arvioida nämä kysymykset.”

Hän pyysi myös, että lehti "kysyy Rodulta ja Plurphanswatilta heidän suhteitaan tupakkayhtiöihin koskevaa täyttä selvitystä." Rodu on hyväksynyt rajoittamatonta rahoitusta useilta tupakkayhtiöiltä tutkimustaan varten, ja Glantzilla on historia käyttää tällaisia tietoja mustamaalata vastustajia, kun hän ei pysty vastamaan tieteellä. Hän todennäköisesti toivoi voivansa käyttää näitä tietoja julkisessa vastauksessaan, viitatakseen siihen, että kukaan ei pitäisi vakavasti tupakkavirkailijan valituksia.

Lopuksi Glantz väitti, että on "käynnissä oleva, organisoitu julkisen suhteiden toimenpide hyökkäämään kirjoittajia ja tätä artikkelia vastaan" - vapeajien toimesta! Glantz väitti, että CASAA:n sähköposti, jossa pyydettiin sen jäseniä kirjoittamaan lehteen kehottaakseen Rodun valituksen esittämistä, muodosti "orkestroitu kampanjan e-savukkeet kiinnostuksilta" ja että peruutus merkitsisi "kääntymistä" heidän puoleensa. Hän toisti syytöksen blogissaan, väittäen, että artikkeli peruttiin päätoimittajien toimesta, koska he olivat "jatkuvassa paineessa e-savukkeiden puolustajilta." Ilmeisesti hän viittasi Abramsiin, Farsalinosiin ja muihin lehdistön kirjoittajiin.

Huolimatta vaarasta Glantzin egolle, lehti peruutti lopulta virheellisen artikkelin kuusi päivää myöhemmin. "Ottaen huomioon nämä asiat, päätoimittajat ovat huolissaan siitä, että tutkimuksen johtopäätös ei ole luotettava," he kirjoittivat.

Peruutusilmoituksessa päätoimittajat mainitsivat Glantzin valitukset PATH-tietojen saatavuudesta ja myönsivät, että he tiesivät tutkimuksessa olevan ongelmia ennen sen julkaisemista, ja että arvioijat olivat pyytäneet lisätietoja. Kuitenkin he kirjoittivat: "Vaikka kirjoittajat esittivätkin jonkin verran lisäanalyysia, arvioijat ja päätoimittajat eivät vahvistaneet, että kirjoittajat olivat sekä ymmärtäneet että noudattaneet pyyntöä ennen artikkelin hyväksymistä julkaistavaksi." Miksi siis tutkimus julkaistiin ollenkaan? Onko American Heart Associationin lehti valmis riskeeraamaan maineensa vain tuhotakseen yleistä luottamusta e-savukkeiden suhteelliseen turvallisuuteen?

Valitettavasti ei ole mitään tapaa kääntää kelloa takaisin; vakavaa vahinkoa on jo aiheutettu, eikä sitä voi kumota. PMI:n varapresidentin Moira Gilchristin mukaan, jopa 780 artikkelia kirjoitettiin tutkimuksesta, luoden yli 99 miljoonaa vaikutusta. Kuinka moni näistä vaikutuksista sai vapeajat palaamaan tupakointiin? Ja kuinka moni tupakoitsija ei nyt koskaan kokeile vapingia?