Baltimore soittaa
Viime vuonna, postaus Redditin höyrystämiseen liittyvässä keskusteluketjussa pyysi apua Johns Hopkinsin yliopiston lääketieteelliseen tutkimukseen Baltimoressa. Tutkija etsi höyrystelijöitä osallistumaan maksullisina vapaaehtoisina.
"Olen tutkimuskoordinaattori Johns Hopkinsin yliopistossa", postaus alkoi. "Tutkimuksemme, VAPORS, tutkii e-savukkeiden/höyrystimien pitkäaikaisia vaikutuksia osallistujien suun, keuhkojen ja sydän-verisuoniterveyteen. Etsimme osallistujia, jotka käyttävät e-savukkeita mutta eivät polta savukkeita.... Tutkimuksemme sisältää korvausta osallistumisestasi, ja annamme jopa osallistujille Fitbitejä fyysisen aktiivisuuden seuraamiseksi. Jos sinulla on kysyttävää tutkimuksesta, lähetä sähköpostia tai pm minulle, niin vastaan mielelläni. Koska tutkin höyrystämisen vaikutuksia, haluan olla siinä enemmän mukana. Joten jos jollakulla on ehdotuksia, ilmoita minulle. Kiitos, että luit tämän! Kiitos myös modeille, että sain postata tämän."
Useat höyrystelijät keskustelivat kirjoittajan kanssa Redditissä, ja monet osoittivat halukkuutta osallistua tutkimukseen. Hopkinsin kirjoittaja vaikutti mukavalta kaverilta ja vastasi iloisesti useisiin tutkimusta koskeviin kysymyksiin. Mutta hän ei vastannut kaikkiin.
Yksinkertaisesti sanottuna, Yhdysvalloissa tutkimus on suunnattu höyrystämistä vastaan.
"En tee tutkimuksia, joten en ehkä tiedä oikeaa terminologiaa, mutta onko sinulla 'missiota' tai 'tiivistelmää' siitä, mitä aiot tutkia tai mitä yrität 'todistaa/kumota'?" kysyi julkaisija Skycladmoondnsr. "Olisi järkevää, että sinulla olisi jonkinlaisia parametreja siitä, mitä aiot tutkia ja mitkä ovat toivotut tulokset. Voitko kertoa tarkemmin?" Tämä erinomainen kysymys jätettiin huomiotta, kuten myös minulta tullut siihen liittyvä kysymys.
Mutta nopea vilkaisu tutkijoiden verkkosivuille (ei enää toiminnassa) täydensi osan yksityiskohdista:
Elektronisten savukkeiden (EC) käyttö on lisääntynyt nopeasti nuorten aikuisten keskuudessa, osittain kohdennetun mainonnan ja käsityksen mukaan, että EC:t ovat turvallisia. Meidän ymmärryksemme EC-käytön pitkäaikaisista vaikutuksista on heikkoa. Tämän tutkimuksen tavoitteena on selvittää terveysvaikutukset, jotka liittyvät EC-käytön krooniseen käyttöön nuorilla aikuisilla.
On olemassa runsaasti tietoa tupakan savun haittavaikutuksista suun, keuhkojen ja sydän-verisuoniterveyteen. Kuitenkin, tätä tietoa ei juuri lainkaan ole saatavilla EC-käyttäjille johtuen EC-käyttäjien pitkäaikaistutkimusten puutteesta. Vuonna 2016, FDA laajensi sääntelyvaltaansa kattamaan myös EC:t. Siksi on erittäin tärkeää selvittää, mitä riskejä EC:t voivat aiheuttaa haavoittuville väestöryhmille, kuten nuorille aikuisille, jotta voidaan laatia asianmukaiset, näyttöön perustuvat sääntelyt.
Tämä tutkimus on jaettu kahteen osaan, joista toinen on Suuterveystutkimus ja toinen Sydän-keuhkoalaatutkimus. Osallistuaksesi ala-tutkimukseen sinun tulee suostua osallistumaan suuterveystutkimukseen. Saadaksesi kaikki mainostetut korvaukset, sinun tulee osallistua sekä suuterveystutkimukseen että sydän-keuhkoalaatutkimukseen.
Oral VAPOR Study: Tämä tutkimus on suunniteltu arvioimaan kroonisen EC-käytön vaikutuksia nuorten aikuisten suuterveysmittauksiin.
Primaaritavoite: Selvittää, onko nuorilla aikuisilla EC-käyttäjillä verrattuna ei-käyttäjiin ja ajan myötä suun mikrobiomiin tapahtunut muutoksia.
Sekundaaritavoite: Selvittää erot kroonisten EC-käyttäjien ja ei-käyttäjien välillä ajan myötä seuraavissa: (1) suun immuunivasteen merkkiaineet, (2) suun DNA-vaurioiden/hapetusstressin merkkiaineet.
Cardiopulmonary VAPOR Sub-Study: Tämä tutkimus on suunniteltu arvioimaan kroonisen EC-käytön vaikutuksia nuorten aikuisten keuhkojen ja sydän-verisuoniterveyden mittauksiin.
Primaaritavoite: Tutkimuksen primaaritavoite on havaita, miten EC:t vaikuttavat keuhkojen toimintaan. Tupakoitsijat näyttävät yleensä FEV1 ja FVC arvoja, jotka ovat ennakoituja demografisia viitearvoja matalammat, ja hypoteesimme on, että EC-käyttäjät kokevat myös suurempaa keuhkotoiminnan heikkenemistä verrattuna ei-käyttäjiin.
Sekundaaritavoite: Sekundaaritavoitteet ovat kvantifioida erot kroonisten EC-käyttäjien ja ei-käyttäjien välillä ja erot ajan myötä seuraavien mittausten osalta:
(1) verenpaine, (2) fyysisen aktiivisuuden ja syketiheyden (HR) indikaattorit, ja (3) altistuksen biomarkkerit (eli metallit, haihtuvat orgaaniset yhdisteet, heterosykliset amiinit, polyaromaattiset hiilivedyt ja muut toksiinit sekä näiden toksiinien proteiiniadduktit) ja toksisuus (eli tulehdus- sytokiinit, hsCRP, troponiini, hapetusstressin merkkiaineet ja muut metaboliitit) virtsassa ja veressä.
Sisäänottokriteerit:
- Ikä 18-34 vuotta
- E-savukkeiden käyttäjä tai ei-käyttäjä
- Aiempi tai ei koskaan tupakoitsija
- Omistat henkilökohtaisen käytön älypuhelimen, joka on yhteensopiva VAPORS-sovelluksen kanssa
- Pystyy puhumaan ja lukemaan englantia
- Ei merkkejä suupaiseesta, iensairaudesta tai useista hammasmädistä
- Ei ole ollut ammattilaisen tekemää hampaiden puhdistusta viimeisen 3 kuukauden aikana
- Et suunnittele alueelta lähtöä seuraavien 2 vuoden aikana
Muutama asia tässä pitäisi herättää huomiota pitkäaikaisille höyrystelijöille, jotka ovat nähneet paljon tieteellistä manipulaatiota luomaan epäilyksiä höyrystämisestä. Ensiksi, he aloittavat tekemällä poliittisen lausunnon höyrystämisestä: "Elektronisten savukkeiden (EC) käyttö on lisääntynyt nopeasti nuorten aikuisten keskuudessa, osittain kohdennetun mainonnan ja käsityksen mukaan, että EC:t ovat turvallisia."
Mikä tahansa höyrystelijöitä tai höyrystämistä koskeva tutkimus, joka ei vertaa tupakointiin, on todennäköisesti jahtaamassa pelottavalta kuulostavia tuloksia.
Tämä on tyypillinen - ja todistamaton - oletus, jonka tekee ideologi. Se ei ole jotain, mitä puolueettomien tutkijoiden pitäisi koskaan sanoa. Mitä tekemistä sillä on tämän tutkimuksen kanssa, jonka oletetaan olevan lääketieteellinen arvio suun ja sydän/keuhkoterveydestä?
Toinen punainen lippu on, että kirjoittajat aikovat verrata höyrystelijöiden terveyttä ainoastaan ei-höyrystelijöihin, mutta ei tupakoitsijoihin. Koska melkein kaikki höyrystelijät ovat entisiä tupakoitsijoita, voimme olettaa, että monilla on jonkin verran jäännöksellisiä todisteita suun ja keuhkotoiminnan vaikutuksista heidän tupakointiajoiltaan. Mitä tällainen vertailu todistaa?
Ja mikä on pointtina vertailla höyrystelijöitä ja ei-koskaan-tupakoitsijoita/ei-koskaan-höyrystelijöitä? Suurin osa höyrystelijöistä käyttää e-savukkeita vaihtoehtona tupakoinnille. Mikä tahansa höyrystelijöitä tai höyrystämistä koskeva lääketieteellinen tutkimus, joka ei vertaa höyrystämistä tupakointiin, on todennäköisesti jahtaamassa pelottavalta kuulostavia tuloksia. Ja todellakin, juuri siltä näyttää täsmälleen mitä tämä on.
Olemme nähneet tutkijoiden rekrytoivan höyrystelijöitä aiemminkin. Se ei ole toiminut hyvin meidän puolesta aiemmin. Onko kaikki yhdysvaltalaiset höyrystämistä koskevat tutkimukset suunniteltu näyttämään hälyttäviä tuloksia?
Miksi useimmat Yhdysvaltojen höyrystystutkimukset ovat negatiivisia?
Viime vuosina on tehty paljon lääketieteellisiä tutkimuksia höyrystämisestä, ja hyvin harvat niistä ovat myötävaikuttaneet mihinkään todelliseen ymmärrykseen höyrystämisen ja siihen liittyvien terveysriskien ymmärtämiseen.
Itse asiassa monet lääketieteelliset tutkijat Yhdysvalloissa näyttävät päättävän etukäteen, että höyrystämisellä on huolestuttavia seurauksia, ja tekevät sitten tutkimusta sen havainnollistamiseksi. Liian usein he ovat sitten aktiivisesti edistäneet ennalta määrättyjä johtopäätöksiään liioiteltujen lehdistötiedotteiden ja median haastattelujen kautta. Miksi tämä tapahtuu niin usein? Yksinkertaisesti sanottuna, Yhdysvalloissa tutkimus on suunnattu höyrystämistä vastaan.
Seuraa rahaa
Siellä on hyvää höyrytystiedettä saatavilla, mutta meidän tulisi varoa tutkimuksia, joita rahoittavat liittovaltion hallituksen virastot. Monet höyrytystutkimukset rahoitetaan apurahoilla, jotka ovat peräisin yhteisestä FDA:n tupakkatuotteiden keskuksesta (CTP) ja National Institutes of Health (NIH) Tobacco Regulatory Science Program (TRSP), joka perustettiin osana Tobacco Control Act -lakia vuonna 2009. NIH-arvioijilla on useita kriteerejä, joita heidän on harkittava päättäessään, hyväksytäänkö apurahahakemus TRSP-rahoitukseen.
Yksi näistä kriteereistä on “merkitys”: “Käsitteleekö projekti tärkeää kysymystä tai kriittistä estettä sääntelyviranomaisella tupakkatuotteisiin nähden? Jos projektin tavoitteet saavutetaan, miten sääntelytieteellinen tutkimus saa tietoa tai miten sääntelyyn vaikutetaan? Miten tavoitteiden onnistuneella toteuttamisella on vaikutusta tupakkatuotteiden käsitteisiin, menetelmiin, teknologioihin tai sääntelyyn?”
Toisin sanoen, tutkijoille muistutetaan, että osa heidän tehtävästään on tehdä tiedettä, joka antaa CTP:lle tietoa, jota se voi käyttää säätelemään “tupakkatuotteita” paremmin. FDA:lle parempi sääntely — kuten viraston deem Rule osoittaa — on yhtä kuin käytännöllinen kielto yrityksille, joilla ei ole varaa miljoonien uhkapeliin. Ja kielto tarkoittaa kovia aikoja höyryttelijöille ja tupakoijille.
Nolla vahinkoa -ideologia
On kaksi tapaa katsoa e-savukkeita: vaihtoehtona tupakoinnille, jolla on valtavia hyötyjä kansanterveydelle, koska se on dramaattisesti vähemmän haitallinen kuin tupakointi — tai tuotteena, joka aiheuttaa vältettävissä olevia riskejä ja saattaa rohkaista nuoria nikotiinin käyttöön.
Ihmiset, jotka tunnistavat e-savukkeiden potentiaalin hyvälle — kuten höyryttelijät ja haittojen vähentämisen kannattajat — keskittyvät yleensä siihen mahdollisuuteen, että suuri määrä tupakoitsijoita siirtyy paljon turvallisempaan vaihtoehtoon. Yli 450,000 amerikkalaista kuolee ennenaikaisesti tupakointiin liittyvään sairauteen joka vuosi, he sanovat. Annetaan näille tupakoitsijoille tuote, josta he pitävät ja joka ei tapa heitä.
Uskomus, että tuotteen on osoitettava aiheuttavansa nollavahinkoa ennen kuin se sallitaan markkinoille, on täysin ristiriidassa haittojen vähentämisen käsitteen kanssa.
Valitettavasti yhdysvaltalainen kansanterveys on informoitu institutionaalisesta vastustuksesta haittojen vähentämiselle. He sanovat, että mikä tahansa riski, olipa se kuinka pieni tahansa, tulee välttää. Nämä ihmiset huomauttavat, että höyryttelyn ei ole todistettu olevan turvallista. He eivät ole tyytyväisiä siihen, että se on turvallisempaa kuin savukkeet; he vaativat sen olevan täysin turvallista — kuten puhdas ilma.
Uskomus, että tuotteen on osoitettava aiheuttavansa nollavahinkoa ennen kuin se sallitaan markkinoille, on täysin ristiriidassa haittojen vähentämisen käsitteen kanssa. Suurin osa pelottavia otsikoita johtaneista tutkimuksista höyryttelystä on tehty nollavahinkopainotteisesta näkökulmasta. Tieteilijät — ja mikä tärkeämpää, rahoittajat — välttävät vertailuja todennäköiseen vaihtoehtoiseen valintaan: savukkeisiin. Ja he ovat melkein aina valmiita osallistumaan PR-huijauksiin, jotka luovat kauhean julkisen käsityksen höyryttelystä.
Baltimoren tutkimus, osa II
Seuraten Reddit-julkaisua, kaupallinen höyrytysverkkosivusto, joka sisältää myös uutiset/blogi-sektion, julkaisi artikkelin Baltimoren tutkimuksesta, joka ei vain kuvannut tutkimusta, vaan suositteli vahvasti että höyryttelijät osallistuisivat.
“Verkkosivuston mukaan Johnsin Hopkins on valmis maksamaan jopa 50 dollaria per käynti plus 5 dollaria kuukaudessa, ja he saavat ilmaisen FitBitin!” kirjoittaja hehkutti. “Koska tutkimus kestää kaksi vuotta, se tarkoittaa, että onnekkaat osallistujat voivat ansaita jopa 1200 dollaria samalla kun tarjoavat korkealaatuista tutkimusta hyvin arvostetulle tieteelliselle laitokselle.”
“Roskatieteen ja valetietojen aikakaudella mahdollisuus osallistua puolueettomaan höyrytystutkimukseen, johon Johns Hopkins liittyy, on upea tilaisuus.”
“Kunnes tupakkasäätelytieteen suuria uudistuksia on saatu aikaan, oletusasentosi, kun sinua lähestytään tai näet mainoksen tutkimusosallistumiselle, tulisi olla skeptisyys”
Tämä kuulosti enemmän mainokselta tutkimukselle kuin kertomukselta. Mutta vaikka se ei olisikaan mainos (kirjoittaja vakuutti minulle, että se ei ollut, ja uskon häntä), mikä saisi ketään ajattelemaan, että tämä tutkimus on “upea mahdollisuus” höyryttelijöille? Eikö meidän tulisi tietää paremmin?
Ollakseni reilu, kaikki eivät vietä päiviään tarkastellen kaikkia kauheita tutkimuksia, jotka tulevat “hyvin arvostetuista” laitoksista. Jos tämä kirjoittaja olisi tehnyt hieman tarkistusta, hän olisi tiennyt, että roskatietoa höyryttelystä on tullut monista maan arvostetuimmista akateemisista laitoksista. Kalifornian yliopisto, Harvard Chan School of Public Health, Mayo Clinic, Dartmouth, Yale... voisimme jatkaa pitkään luetellen esimerkkejä laitoksista, jotka tekevät vinoutunutta höyrytystutkimusta.
Kuitenkin, jos päätät ottaa aikaa kirjoittaaksesi tällaisista tutkimuksista, sinun tulisi tehdä siitä velvollisuutesi oppia huonon höyrytystutkimuksen varoitusmerkit. Tämä pätee myös höyrytyskaupan omistajiin, jotka päättävät laittaa esitteitä tutkimuksista, ja höyryttelijöihin, jotka harkitsevat osallistumista sellaisiin kuin Baltimoren tutkimukseen.
Mikä tekee höyrytystutkimuksesta todennäköisesti huonon?
Et voi koskaan olla varma, että tieteellinen tutkimus tulee olemaan huono höyryttelyn kannalta — ainakin siihen asti, kun näet otsikoita kuten, “Teinit keksivät, miten tehdä höyryttelystä vielä huonompaa sinulle” ja “Tutkijoiden mukaan e-savukkeen höyry on täynnä syöpää aiheuttavia kemikaaleja”. Mutta on varmasti joitakin vahvoja viitteitä siitä, mihin tutkimus on menossa, jotka saattavat hälyttää sinua.
- Kuka maksoi laskun? On reilua sanoa, että mikä tahansa tutkimus, jonka rahoittaa FDA:n tupakkatuotteiden keskus (CTP) tai National Institutes of Health (NIH) — erityisesti Kansallinen syöpäinstituutti (NCI) — ei ole tutkimus, joka auttaa höyryttelyä menestymään vähäriskisenä vaihtoehtona tupakoinnille. Katsoen apurahahakemusta Baltimoren tutkimukselle, se on selkeästi esitetty. Ensimmäinen kirjoittaja selventää, että hänen keräämänsä datan analyysi “täyttää kriittisen aukon ymmärryksessämme käyttäjän suun puolustusmekanismien muutoksista ja mahdollisesta mikrobiasiirtymästä EC:n käyttäjillä, mikä saattaa altistaa heidät suusairauksille; näin tarjoten näyttöön perustuvan pohjan tuleville terveyspolitiikoille EC:n käytöstä.” Tutkimusta ei ollut vielä tehty!
- Mitä tekijä on tehnyt aiemmin? Löysin apurahahakemuksen googlaamalla “Shyam Biswal e-savukkeet.” Se antoi tuloksen myös hänen vuoden 2015 hiiritutkimuksestaan ja mukana olevan sensaatiomaisen lehdistötiedotteen Johns Hopkinsista. Löysin myös blogin Dr. Konstantinos Farsalinokselta, joka selittää, miksi hiiritutkimus oli arvoton. Tämäkin tutkimus oli peräisin Johns Hopkinsista. Tässä yliopistossa tai missään muussakaan ei ole mitään ainutlaatuisen jaloa tai hyvää — se on fakta, että heidän tutkijansa taistelevat samasta rahasta kuin kaikki muutkin. Ja jos raha tulee FDA:lta tai NIH:lta, olet melkein varma näkeväsi samanlaista roskaa — koska sitä FDA vaatii.
- Ovatko tekijät tehneet poliittisia lausumia tutkimushakemuksessa tai onko heillä historiaa negatiivisista kommenteista lehdistössä höyryttelyn suhteen? Kuten näimme Baltimoren tutkimuksessa, kirjoittajat, jotka tekevät väitteitä mauista, mainonnasta tai muista asioista, jotka eivät liity heidän tutkimuksensa oletettuun aiheeseen, ovat todennäköisesti tuottamassa tutkimusta, joka vääristää haittoja ja vähättelee e-savukkeiden etuja. Kun tutkimuksen kuvauksen ensimmäinen rivi kuuluu, “Nuorten aikuisten keskuudessa on havaittu nopea e-savukkeiden (EC) käytön lisääntyminen...” ja se on lääketieteellinen tutkimus, joka ei koske mainonnan tai käsityksen asioita, olet menossa kohdattuun vyöhykkeeseen.
- Vertailleeko tutkijat höyryä savuun tai höyryttelijöitä tupakoitsijoihin? Waterloon (Ontario) yliopiston sosiologi Amelia Howard kirjoitti erinomaisen Facebook päivityksen, joka käsittelee höyryttelijöitä osallistuvina tieteellisiin tutkimuksiin. “Jos joku sanoo haluavansa arvioida, onko höyryttely haitallista,” hän kirjoitti, “heidän on tarkasteltava haittoja suhteessa savuun, ja heidän on myös määriteltävä, mitä tutkimus oikeasti tuo lisää, kun (marginaaliset) nikotiinin riskit tunnetaan hyvin, ja nämä riskit koskevat höyryttelyä.” Dr. Farsalinos on myös painottanut tätä asiaa toistuvasti. Höyryttelyn riskejä tulisi aina verrata tupakoinnin riskeihin.
Jos emme suojele höyryttelyä, kukaan ei tee sitä
Howardin päivitys menee yksityiskohtaisemmin muihin puolueellisen tutkimuksen varoitusmerkkeihin. Mutta hän tekee myös suuremman huomautuksen, jonka höyryttelijöiden tulisi aina ottaa huomioon päättäessä auttavatko tai osallistuvatko lääketieteelliseen tutkimukseen.
“Ennen kuin tupakkasääntelytiede kokee merkittäviä uudistuksia, oletusarvoinen asenne, kun sinua lähestytään tai näet mainoksen tutkimukseen osallistumisesta, tulisi olla skeptisyys,” hän kirjoittaa. “Höyryttelijöiden on ymmärrettävä, että tupakkasääntelytutkijat eivät ole pahoja ihmisiä, mutta (erityisesti Yhdysvalloissa) he toimivat järjestelmässä, joka on ristiriidassa haittojen vähentämisen kanssa, ja täynnä propagandaa, ja he muodostavat potentiaalisen uhan höyryttelyn tulevaisuudelle vain tekemällä työtään."
“Tutkijat tarvitsevat ihmisiä tutkimuksiinsa, mutta sinun ei tarvitse auttaa tutkimuksia, joita voidaan käyttää sellaisten sääntöjen edistämiseksi, jotka asettavat sinut tai yrityksesi tai molemmat vaaraan. Höyryttely on käyttäjien luomaa, höyryttely KUULUU käyttäjille, ja käyttäjäyhteisön on vaadittava tutkimuksia, jotka hyödyttävät nykyisiä ja tulevia höyryttelijöitä, ja kunnioittavat näiden teknologioiden haittojen vähentämisen kontekstia."
Meidän tulisi kieltäytyä auttamasta epärehellistä sääntelyjärjestelmää käyttämään tiedettä meitä vastaan.
Höyryttelijöillä on paljon resursseja saada vastauksia tutkimuksiin tai tutkijoihin liittyviin kysymyksiin. Jos olet edelleen epävarma tarkasteltuasi nelipisteistä testiä yllä, kokeile jotain vallankumouksellista: kysy joltakulta! Kuka tahansa kuluttaja- tai kauppajärjestöjen kanssa työskentelevä olisi iloinen saadessaan nopeasti katsoa kyseistä tutkimusta ja tarjota mielipidettä tai ohjata sinut jonkun paremmin varustautuneen puheille.
Kun tilanne kiristyy, meidän on oltava älykkäitä siitä, mitkä tutkijat autamme ja mitkä sivuutamme. Karmea totuus on, että Yhdysvalloissa, useimmiten tutkimukset — erityisesti lääketieteelliset tutkimukset ja höyrykauppoihin sekä sosiaaliseen mediaan liittyvät tutkimukset — aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä. Meidän tulisi kieltäytyä auttamasta epärehellistä sääntelyjärjestelmää käyttämään tiedettä meitä vastaan.
Koska savukkeiden myynti laskee, Yhdysvaltojen osavaltiot ja maat ympäri maailmaa etsivät höyrytuotteita uutena verotulojen lähteenä.
Lista sähkösavuketuotteiden makukielloista ja verkkokauppakielloista Yhdysvalloissa sekä myynti- ja hallussapitokieltoja muissa maissa.
Lähemmin tarkasteltuna PouchPoint, verkkosivusto, joka myy nikotiinipusseja kilpailukykyisiin hintoihin, laajaan valikoimaan ja sujuvaan ostokokemukseen.
Käytännön, dataan pohjautuva erittely siitä, mihin vape-markkinat ovat suuntaamassa - ja miten asemoida liiketoimintasi ennen sääntely- ja kategorialoikkia.
