Решение Верховного Суда по делу Chevron может повлиять на правила FDA по вейпингу.

Сегодня Верховный суд отменил многолетнюю прецедентную норму, которая предоставляла федеральным агентствам почти непреодолимое преимущество при защите своих регуляций от юридических вызовов. Решение суда в Loper Bright Enterprises v. Raimondo (и связанном деле, Relentless v. Department of Commerce) может повлиять на ожидающие вызовы вейпинг-индустрии к регуляции FDA и даже привести к изменениям в подходе FDA к регулированию вейп-продуктов.

Конец преференции Chevron

Суд сегодня проголосовал 6-3 за отмену решений нижестоящих судов, основанных на так называемой доктрине преференции Chevron. Решения нижестоящих судов подтвердили федеральные регуляции, введенные Министерством торговли США для малых рыболовных предприятий, занимающихся ловлей сельди.

Решение Верховного суда отменяет доктрину Chevron, основанную на решении 1984 года в Chevron v. Natural Resources Defense Council, которое утверждало, что суды должны учитывать интерпретации “экспертных” федеральных агентств в отношении неясных законов, которые агентства обязаны исполнять, если интерпретации агентств являются разумными.

В течение 40 лет невыборные бюрократы имели право самостоятельно решать, что Конгресс имел в виду, когда писал законы, которые были неясными—даже если были другие возможные разумные интерпретации, которые суды могли бы рассмотреть. За эти годы, по данным New York Times, преференция Chevron применялась в 70 решениях Верховного суда и 17 000 решений нижестоящих судов.

“Chevron отменен,” написал главный судья Джон Робертс в решении Loper Bright. “Суды должны использовать свою независимую экспертизу при решении, действовало ли агентство в рамках своих статутных полномочий, как этого требует APA. Тщательное внимание к мнению Исполнительной власти может помочь прояснить этот вопрос. И когда конкретный закон делегирует полномочия агентству в соответствии с конституционными ограничениями, суды должны уважать эту делегацию, при этом обеспечивая, что агентство действует в ее рамках. Но суды не обязаны и в соответствии с APA не могут учитывать интерпретацию закона агентством только потому, что закон является неясным.”

Что это значит для вейпинга?

Сегодняшнее решение может повлиять на текущие и будущие юридические вызовы к интерпретации FDA закона 2009 года О предотвращении курения в семье и контроле табака (TCA), который предоставил агентству широкие полномочия для регулирования никотина и табачных изделий. TCA не упоминал конкретно о вейп-продуктах, которые не достигли рынка США, когда закон разрабатывался. 

Однако FDA использовала положение в TCA для принятия своего правила 2016 года Deeming Rule, которое предоставило агентству регуляторные полномочия над вейпами, никотиновыми пакетами и другими продуктами, не описанными в законодательстве 2009 года. Правило Deeming ввести систему для производителей по подаче заявок на маркетинг для вейпов и других никотиновых продуктов.

Когда FDA была завалена заявками на предмаркетинг табака (PMTAs) от малых вейпинг-производителей и увидела, что не сможет рассмотреть их индивидуально (как этого требует TCA), агентство создало так называемую систему “фатальной ошибки”, которая позволила ему выпустить миллионы приказов о запрете маркетинга (MDOs) для ароматизированных вейп-продуктов без проведения фактических научных обзоров.

В документе amicus curiae, представленном Верховному суду в прошлом году группой вейп-бизнесов и торговых организаций, юристы, представляющие индустрию, объяснили, как FDA воспользовалась преференцией Chevron, чтобы создать лабиринт недостижимых (и в значительной степени неопределенных) стандартов.

FDA, написали они, “применяла единый подход, который сильно сместил маятник в одну сторону, по сути запрещая все ароматизированные (например, мятные и фруктовые) ENDS продукты и, в процессе, сосредоточив свое внимание в основном на использовании несовершеннолетних за счет взрослых курильщиков. FDA осуществила этот де факто запрет не путем обращения к Конгрессу с просьбой изменить TCA или путем введения стандарта табачных изделий через публичное уведомление и обсуждение правил, как этого требует [Законопроект о процедурной администрации], а скорее через статутную интерпретацию, которая не основана на тексте, структуре и контексте TCA.” 

Поскольку суды, как правило, воспринимают большинство вызовов федеральным полномочиям агентств через призму Chevron, федеральные окружные и апелляционные суды предоставили FDA широкие полномочия для введения виртуального запрета на вейпы во всех ароматах, кроме табака, и сделать это с помощью создания стандартов на лету—даже после того, как заявки уже были поданы.

“Chevron указывает агентствам, что они могут свободно находить любое законодательно неопределенное положение, необходимое для оправдания конкретного результата, и суды будут учитывать даже те интерпретации, которые выходят далеко за пределы здравого смысла прочтения закона,” написали юристы вейп-индустрии. 

Решение Верховного суда сегодня в Loper Bright повлияет на то, как законы пишутся Конгрессом, выполняются федеральными агентствами и интерпретируются судами. Это может привести к будущим судебным решениям, которые частично ограничат Центр по контролю за табаком FDA, заставляя регуляторов табака всерьез учитывать преимущества для потребителей-взрослых при рассмотрении маркетинговых заявок.

Что насчет ожидающих промышленных петиций в Верховный суд?

20 июня Верховный суд провел конференцию для обсуждения четырех петиций, просящих суд пересмотреть решения, связанные с вейпингом. Осталось всего несколько дней до окончания сессии суда, и он все еще не объявил, что произойдет с этими делами.

Четыре дела:

В деле Wages и White Lion (Triton Distribution) FDA подала петицию в суд о пересмотре ее поражения Triton в Апелляционном суде Пятого округа. В остальных трех делах производители вейпов требуют пересмотра своих убытков в апелляциях MDO в различных окружных судах.

Суд должен объявить, будет ли он рассматривать одно или несколько дел в своем следующем сроке, будет ли он отклонять петиции (оставляя решения нижестоящих судов в силе) или будет ли он возвращать одно или несколько дел обратно в нижестоящие суды для повторного рассмотрения, теперь без преимущества (для FDA) уважения Chevron. Эти объявления поступят на следующей неделе.